Приговор по делу № 1-99/2016 от 20.05.2016

Дело № 1-99 (2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык «21» июля 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

при секретаре Чернецовой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кувандыкского межрайпрокурора Кулагиной Н.А.

защитника Гражданкиной М.М.

подсудимого Яшникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Яшникова А.В. , ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Яшников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов 21.08.2015 года в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения, через оконную раму, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Л.Т.В. , откуда из корыстных побуждений, с тумбы, расположенной в помещении спальни дома, тайно похитил системный блок марки «Асус» стоимостью 8 800 рублей, монитор марки «АОС» стоимостью 2 051 рублей, две акустические колонки марки «Гениус СП-110» общей стоимостью 50 рублей, клавиатуру для компьютера марки «Гениус КМ-200» в комплекте с компьютерной мышью марки «Нетскрол» стоимостью 100 рублей, сетевой фильтр марки «Хама Н-47859» стоимостью 50 рублей, и с шифоньера, расположенного в той же комнате, тайно похитил шуруповерт марки «Каус КЛ-1002» в комплекте с зарядным устройством и битами стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л.Т.В. , после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 751 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Яшников А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Яшников А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевшая Л.Т.В. в своем письменном заявлении, обращенном в адрес суда, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное Яшникову А.В. обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении Яшникова А.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

Действия подсудимого Яшникова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение данных о личности Яшникова А.В. показало, что по прежнему месту жительства в <адрес> и обучался в МБОУ <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра Яшников А.В. не состоит.

    Смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК является рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая личность подсудимого Яшникова А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, суд считает, что исправление подсудимого Яшникова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Яшникову А.В. дополнительные меры наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Яшниковым А.В., судом не установлено. Аналогичным образом не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Яшниковым А.В. преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит оснований для изменения в отношении него категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яшникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Яшникову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яшникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 21.07.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Яшникова А.В. под стражей с 26.08.2015 года по 20.07.2016 года.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компьютер в сборе, шуруповерт, документы на шуруповерт, клавиатуру и акустические колонки, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Л.Т.В. , считать переданными по принадлежности, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова