Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5377/2011 ~ М-4882/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-5377/2\11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2009 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием истца Телица В.В., представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителей ответчика Чумакова С.Г., Стафеева А.Л., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> На данный товар установлен гарантийный срок 2 года. Во время гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, что требовало проведение ремонта. В сервисном центре по заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рычага ручного тормоза. До указанного гарантийного ремонта обращений с проблемами ручного тормоза не было. В последствие истцом эксплуатировался ручной тормоз в обычном режиме, но по причине некачественной сборки механизма трос подвергался повышенному износу, перекручивание его в оболочке не позволяло тросу возвращаться в нерабочее положение. В соответствии с заказ - нарядом № проведено техническое обслуживание автомобиля. Проблем в работе системы стояночного тормоза не обнаружено. В соответствии с заказ - нарядом № истец обратился к ответчику за устранением неисправности ручного тормоза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ручной тормоз – неработоспособен, заклинен, не перемещается в оплетке. Дефектов материала и сборки деталей не обнаружено. Причиной возникновения неисправности могли послужить чрезмерные нагрузки на тросовое соединение во время эксплуатации. При перепадах температуры образующийся конденсат в соединении трос - оболочка троса мог замерзать и приводить к затрудненному перемещению рычага ручного тормоза. По указанным причинам ответчик не признал случай неработоспособности ручного тормоза гарантийным и выставил счет на оплату выполненного ремонта. Истец с этим не согласился. Кроме того истцу ДД.ММ.ГГГГ при проведении ТО было рекомендовано заменить втулки рессор задней подвески. Истец считает, что данные работы также относятся к гарантийным. С учетом данных обстоятельств истец просит признать ремонт ручного тормоза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным ремонтом, взыскать с ответчика расходы по оплате работ по данной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3072,50 руб., взыскать расходы по оценке независимого специалиста в размере 5600 руб., признать замену втулок рессор задней подвески по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийным ремонтом.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в данном случае в отношении ручного тормоза судебная экспертиза установила дефект при проведении сборочных работ данной детали, поэтому в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомашины истца ремонт ручного тормоза должен быть отнесен к гарантийному ремонту. Замена втулок рессор задней подвески была рекомендована ответчиком, при этом в данной рекомендации не отражено, что необходимость замены данных деталей связана с эксплуатационным характером их работы. Кроме того данные детали являются резиновыми, при этом в параграфе гарантийных правил, исключающих распространение гарантии на резиновые детали и материалы, отсутствует конкретное указание на втулки рессор подвески. Поэтому замена втулок рессор задней подвески следует признать гарантийным ремонтом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы допускают наличие дефекта при ремонте ручного тормоза автомашины истца, допущенного сотрудниками организации, в части неправильной установки тросика ручного тормоза, что повлекло выход тросика из строя при эксплуатации транспортного средства. С учетом данного обстоятельства предприятие согласно на возмещение истцу расходов, связанных с оплатой некачественно выполненных работ в данной части. Согласно заявленного требования истца замена рычага ручного тормоза была произведена ввиду того, что истцу не нравилось, что декоративная накладка (пластиковый держатель под руку) ручки ручного тормоза регулярно сползает. Доказательств наличия заводского брака по данной детали не установлено, ручной тормоз состоит из нескольких деталей, собирается на заводе изготовителе, дефектов сборки деталей не обнаружено и экспертным путем не установлено. При замене ручки тормоза, возможно сотрудники ответчика неправильно закрепили тросик к ручке, что и привело к выходу его из строя при эксплуатации автомашины. Повреждения троса ручного тормоза в данном случае носят эксплуатационный характер. Гарантия завода изготовителя согласно сервисной книжке (открытая оферта по гарантии) не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. При проведении ТО-2 на автомашине истца был выявлен эксплуатационный износ задних втулок рессор подвески (с левой и правой стороны), о чем истец был поставлен в известность. Завод изготовитель данный случай не признал гарантийным по причине наличия эксплуатационного характера выхода из строя данных деталей (одновременный износ втулок задних рессор с двух сторон свидетельствует об эксплуатационном износе последних), что соответствует стр. 3 сервисной книжки. Истцу данная позиция завода изготовителя была доведена соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец с условиями гарантии, отраженными в сервисной книжке, был ознакомлен. При этом истец, получив ответ организации самостоятельно у третьих лиц приобрел запасные части (втулки рессор) у третьих лиц и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику на СТО, оформил коммерческую заявку на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявке, что от установки оригинальных запасных частей отказывается из-за высокой стоимости последних, запасные части для проведения ремонтных работ предоставил самостоятельно. При получении ТС из ремонта истец качество и объем работ проверил, претензий не высказал, также не заявлял требований о проведении данного ремонта по гарантии. Проведя ремонтные работы на коммерческой основе, принимая для этого соответствующее решение в течение двух месяцев, истец фактически скрыл от ответчика свое несогласие с коммерческим ремонтом и намеренно лишил организацию права и возможности для проведения проверки качества товара и установления причин неисправности вышеуказанных деталей (втулок) При таких обстоятельствах права истца в данной части со стороны организации нарушены не были. Кроме того в части требований о возложении обязанности признать работы гарантийными общество не является надлежащим ответчиком, поскольку гарантийное и сервисное обслуживание ООО «ПКФ «Слово» осуществляет на основании договора гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> и на основании Гарантийной политики. В соответствии с данными документами урегулирование гарантийных вопросов осуществляется Дистрибьютером на основе формы Гарантийной претензии. Таким образом, общество самостоятельно не решает вопросы предоставления гарантийного ремонта, соответствующая заявка направляется дистрибьютеру, который со своей стороны подтверждает возможность гарантийного ремонта либо отказывает в таком ремонте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания ремонта троса ручного тормоза гарантийным ремонтом удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. отношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст. 4, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация …. отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно договору купли-продажи № истцом был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>

По данному договору ответчик по акту приема-передачи от 19.07.10 г передал истцу указанное имущество, а истец принял данное имущество и произвел оплату переданного ему товара.

На данный товар установлен гарантийный срок 2 года.

Во время гарантийного срока по заявке № и заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца в сервисном центре у ответчика была произведена замена рычага ручного тормоза в рамках гарантийного обслуживания.

После ремонта автомашина истцом использовалась по назначению.

В соответствии с заказ - нарядом № было проведено техническое обслуживание автомобиля, при этом истец указывал на необходимость проверки стояночного тормоза, поскольку последний примерзал несколько раз).

Вместе с тем в результате ТО проблем в работе системы стояночного тормоза в автомашине истца обнаружено не было, доказательства обратного по делу не установлены.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисправности ручного тормоза (ручной тормоз не работает).

Согласно пояснениям ФИО, являющегося менеджером ответчика по гарантии, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проверке заявки истца был установлен факт обрыва троса ручного тормоза. Данный трос при изначальной замене рычага ручного тормоза не менялся, поэтому, учитывая, что данный трос имел механические свойства разрыва, истцу было отказано в гарантийном ремонте данной детали.

С учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком 28.04.11 г. в ООО «Центр судебно-оценочной экспертиза» было проведено независимое исследование ручного тормоза автомашины истца, в результате которого было установлено, что ручной тормоз не работоспособен, обрыв троса привода ручного тормоза в районе фиксации к рычагу ручного тормоза. Иных повреждений установлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», следует, что тросик ручного тормоза на автомашине истца поврежден в результате разлома и разрыва при вытягивании в месте завальцовки маятника. Дефект материала при микроскопическом исследовании троса не установлен, однако решение данного вопроса требует проведения специального вида исследования (физической экспертизы определения состава материала и пр.). Повреждения возникли при неправильной установке детали с ее последующей эксплуатацией. При штатной работе механизма данные повреждения не могли быть получены.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед подготовкой заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> пояснившим, что при сопоставлении механизма повреждения троса с механизмом работы стояночной тормозной системы автомобиля было установлено, что данные повреждения могли возникнуть при неправильной установке и функционировании «маятника», перекручивании троса в оплетке, невозвращении троса в нерабочее положение стояночного тормоза, и как результат, к разлому и разрыву нитей троса. Неправильная установка и функционирование привели к излому в месте завальцовки маятника, затормаживанию троса в оплетке, к усилению механических нагрузок на трос и в месте крепления маятника (вытягивание и перегиб) и при неоднократном воздействию нагрузок к постепенному разрушению нитей троса. При штатной работе стояночной тормозной системы нагрузки распределяются вдоль продольной оси троса, перегиб (излом) и затормаживание в оплетке отсутствуют. Поэтому при штатной работе механизма (учитывая год выпуска автомобиля) данные повреждения не могли быть получены. Неправильная установка и, как следствие функционирование, могло быть осуществлена при установке детали при ремонте или при сборке. При этом сборка предполагает замену и установку всех деталей определенного механизма, а установка рычага ручного тормоза является заменой одной из деталей механизма ручного тормоза. Заводских дефектов при осмотре троса ручного тормоза при проведении судебной экспертизы установлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривают то обстоятельство, что выход из строя троса ручного тормоза связан с проведением 20.01.2011 г. некачественных ремонтных работ по замене рычага ручного тормоза автомашины истца.

При этом судом установлено, что при данном ремонте рычага ручного тормоза трос ручного тормоза фактически не демонтировался и не подвергался ремонтным работам.

Эксперт в судебном заседании не мог с уверенностью утверждать, что данный трос ручного тормоза был изначально не верно собран на заводе изготовителе и установлен на автомашине истца, при этом наличие заводского дефекта данной детали экспертом в ходе судебного заседания и подготовки экспертного заключения не подтверждено.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, тот факт, что при ремонте рычага ручного тормоза трос не менялся, не подвергался ремонтным воздействиям, находился на момент замены рычага в рабочем состоянии, эксплуатировался истцом длительное время с момента приобретения автомашины (19.07.10 г.), в том числе и после замены рычага ручного тормоза (до 27.04.2011 г.), суд считает, что установленные повреждения троса ручного тормоза автомашины истца не являются дефектами сборочных работ, дефектом материалов и вызваны эксплуатационным износом в силу некачественно выполненной услуги со стороны ответчика при ремонте одной из деталей механизма ручного тормоза.

Гарантия производителя на вышеуказанные повреждения троса при установленных судом обстоятельствах в силу положений сервисной книжки (открытая оферта по гарантии) не распространяется.

При таких обстоятельствах ремонтные работы, проведенные ответчиком 27.04.11 г. в отношении замены троса ручного тормоза на автомашине истца, не могут быть признаны проведенными по гарантии, оснований для удовлетворения соответствующих требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем иск в части взыскания стоимости работ по ремонту ручного тормоза подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части возмещения расходов по оплате работ по ремонту ручного тормоза не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Иск в части признания рекомендованную замену втулок рессор задней подвески гарантийным ремонтом удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, … обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),… обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с заказ-нарядом № при проведении технического обслуживания № автомашины истца ответчиком было рекомендовано заменить втулки рессор задней подвески.

Данная рекомендация была дана при пробеге автомашины в 40603 км. и при наличии износа задних втулок рессор подвески с левой и правой стороны.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения гарантийного ремонта по замене задних втулок рессор задней подвески ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № оставлено без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что неисправность втулок рессор задних является следствием эксплуатационного износа и не является гарантийным случаем на основании стр. 3 сервисной книжки «гарантия не распространяется на дефекты, вызванные эксплуатационным износом».

В соответствии с заявкой № и соответствующим заказ-нарядом ответчиком проведена замена втулок на автомашине истца. При этом в заявке на ремонт истцом указывалось, что от установки оригинальных запасных частей истец отказывается из-за высокой стоимости последних, запасные части для проведения ремонтных работ истец предоставил самостоятельно.

Транспортное средство после данного ремонта истцом был получен, претензий к качеству выполненных работ и стоимости заказа со стороны истца не имелось, несогласия с тем, что соответствующие ремонтные работы проведены не по гарантии, не высказывалось.

Истец в настоящее время считает, что данные работы должны быть проведены в рамках гарантийного обслуживания, поскольку не доказан факт эксплуатационного износа вышеуказанных деталей, а также отсутствие в сервисной книжке конкретного указания на втулки, как детали, на которые не распространяется гарантия.

Соответствующая позиция истца является несостоятельной.

В соответствии с положениями сервисной книжки следует, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные естественным и эксплуатационным износом. Гарантия также не распространяется на резиновые детали и материалы, такие как трубки, ремни.

Проведением ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по замене втулок в процессе коммерческого ремонта, отсутствием со стороны истца возражений, высказанных в адрес ответчика в части проведения такого ремонта, фактически лишило ответчика предусмотренного ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» права на проведение поверки качества данных деталей для установления фактических причин неисправностей втулок автомашины истца.

Позиция сторон в части местонахождения втулок, подвергнутых замене, противоречива.

Однако суд учитывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, дело слушанием первоначально назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно представил автомашину ответчику для коммерческого ремонта, оформил соответствующую заявку, в момент проведения коммерческого ремонта ДД.ММ.ГГГГ возражений в адрес ответчика о законности коммерческого ремонта не высказал, принял проведенные ремонтные работы и произвел соответствующую оплату.

При этом при наличии сведений у ответчика в части несогласия истца с коммерческим ремонтом втулок ответчик со своей стороны имел бы возможность принять меры к установлению экспертным путем причин выхода из строя данных деталей и подтверждению либо опровержению характера повреждений таких деталей.

Учитывая, что необходимость замены втулок была определена в момент очередного технического обслуживания при пробеге автомашины в 40603 км., то есть после определенного эксплуатационного использования товара, принимая во внимание позицию истца, исключившую возможность установления фактических причин, послуживших основанием к замене втулок, суд считает не опровергнутой позицию ответчика в той части, что одновременный износ втулок задних рессор с двух сторон свидетельствует об эксплуатационном износе последних.

На данный дефект, вызванный естественным и эксплуатационным износом, не распространяются в силу положений сервисной книжки условия в части гарантийного ремонта.

По условиям сервисной книжки отсутствие гарантии распространяется на все резиновые детали автомобиля истца, какими в том числе являются и втулки рессор, поэтому отсутствие в перечне компонентов, на которые не распространяется гарантия, конкретного указания на втулки рессор, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их замене в рамках гарантии.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг независимого специалиста для установления причин возникновения ущерба в отношении его имущества в размере 5600 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 400 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 7100 руб. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от 09.08.11 г. обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза со стороны ответчика не была оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «ПКФ «Слово» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в пользу в счет возмещения ущерба 3072 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов 5600 руб., а всего 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Слово» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 19.10.11 г.