Решение по делу № 2-127/2019 ~ М-46/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                                                                                    15 июля 2019 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Ботороеве И.А.,

с участием истца Мороз А.В., представителей истца Мальцевой А.М., Лаптевой Л.И., ответчика Харанутовой Е.А., представителя ответчика Табиханова А.Д., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по исковому заявлению Мороз А.В. к Харанутовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Мороз А.В. обратился в Ольхонский районный суд с уточненным исковым заявлением к Харанутовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Просит:

Взыскать с Харанутовой Е.А., денежные средства в сумме основного долга в размере 400000 рублей,

Взыскать с Харанутовой Е.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175183,31 рублей,

Взыскать с Харанутовой Е.А., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8952 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Харанутовой Е.А. получила от Мороз А.В. денежные средства в размере 400000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> районе, участок №, о чем ею дана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области выдана доверенность <адрес>2 от Харанутовой Е.А. на ФИО5 по вопросу оформления в собственность земельного участка №, находящегося местность <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег.

Однако договор купли-продажи земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № между Харанутовой Е.А. и Мороз А.В. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом Ольхонского нотариального округа <адрес> выдана доверенность <адрес>8 от Харанутовой Е.А. на Мороз А.В. по вопросу сбора документов для оформления права аренды или права собственности и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области права собственности или договора аренды на земельный участок, находящийся в <адрес>, кадастровый №, на право получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированный договор и другие сопутствующие документ на указанное недвижимое имущество.

13.11.2014 Ольхонским районным судом Иркутской области вынесено решение по исковому заявлению прокурора Ольхонского района Иркутской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Харанутовой Е.А. об обязании освободить за свой счет земельный участок, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно судом постановлено обязать Харанутову Е.А. освободить за свой счет земельный участок №, расположенный в м. Зуун-Хагун. <адрес> от деревянных неоконченных строительством 2 дачных домиков, в течение месяца дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно указанному решению, судом было установлено, что объекты строительства возведены Харанутовой Е.А. на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схем расположения земельного участка», который правоустанавливающим правоудостоверяющим документом на землю не является, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что использование Харанутовой Е.А. земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под дачное строительство, является незаконным; дальнейшее его предоставление Харанутовой Е.А. является невозможным, поскольку данный земельный участок может быть предоставлен только зарегистрированным в установленном законом порядке некоммерческими объединениям граждан. Самовольным занятием земельного участка Харанутовой Е.А. нарушены интересы Российской Федерации. Харанутова Е.А., в свою очередь, исковые требования признала, о чем предоставила письменное заявление.

Таким образом, Харанутова Е.А. получила денежные средства в размере 400000 рублей за земельный участок, ей не принадлежащий, тем самым неосновательно обогатилась за счет Мороза А.В. в отсутствие установленных законом правовых оснований, сделки, о чем не могла не знать.

Ответчик знала об отсутствии между ею и Мороз А.В. договорных отношений, получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой денежные средства в размере 400000 рублей, обогатившись за счет Мороз А.В., в связи с чем на указанную сумму со дня ее получения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец Мороз А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Возражает против заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что в течение декабря 2014 г. уже знал, что надо сносить строения (2 домика), поэтому не стал возводить на земельном участке строения, т.к. Харанутова Е.А. сказала, что прокуратура вышла с иском к ней о сносе самовольных построек: двух неоконченных строительством домиков. Она говорила, что решит этот вопрос, что не надо будет сносить домики, строения останутся у него. Он знал о сносе домиков в декабре 2014 г. и снес один домик летом 2015 г., второй домик снес за счет средств Харанутовой Е.А., она оплатила расходы за спецтехнику. Домики перенес на земельный участок, принадлежащий ФИО7, с которым заключил договор цессии.

Представители истца Мальцева А.М., Лаптева Л.И., поддержали иск по доводам, изложенным в нем, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истцом и администрацией Шара-Тоготского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, право аренды по которому было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права №.

С этого момента истцу тем более стало известно, что ответчик не имеет возможности предоставить ему земельный участок по договору отчуждения.

Исковое заявление Мороз А.В. к Харанутовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов зарегистрировано Ольхонским районным судом Иркутской области 20.03.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 03 февраля 2019 года.

23.01.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №79 Ольхонского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО11 денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района от 08.02.2019 №352 заявителю было отказано в принятии заявления. Определение суда вступило в законную силу 28.02.2019.

Определение мирового судьи получено истцом 19.02.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений (https://www. pochta.ru/tracking #66613032300862).

Исковое заявление подано истцом 13.03.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо.

Поскольку истец 23.01.2019 обратился за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа на период рассмотрения заявления и подлежит восстановлению по правилам ст. 204, 205 ГК РФ.

Поскольку ранее истцом принимались меры ко взысканию суммы неосновательного обогащения посредством обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харанутовой Е.А., то причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, а соответственно срок исковой давности подлежит восстановлению.

Кроме того, истец считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчиком неверно определено начало течения срока исковой давности (с 03.02.2016).

Истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик Харанутова Е.А., не имела права производить отчуждение земельного участка лишь в 2017 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-133/2017 по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и РФ к Морозу А.В., ФИО7, администрации Шара-Тоготского муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка, при рассмотрении которого истцу стало известно о решении Ольхонского районного суда Иркутской области от 2014 года, которым Харанутова Е.А. обязана освободить за свой счет спорный земельный участок, а также в рамках которого последняя признала иск и отсутствие законных оснований владения спорным земельным участком.

Считают, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит отказать.

Не представлено ответчиком и доказательства законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Харанутова Е.А., представитель ответчика Табиханов А.Д. возражали против удовлетворения иска. Ходатайствовали о применении срока исковой давности. Суду пояснили, что истец ссылается на Решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, в соответствии с которым установлено, что ответчик Харанутова Е.А. не могла оформить права на земельный участок, соответственно не могла совершить сделку отчуждения земельного участка и в этой связи, полагает, что 400000 рублей, полученные Харанутовой Е.А. являются неосновательным обогащением.

Поскольку из представленных материалов и пояснений истца, надлежит сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из Решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2014 года, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности с момента завершения исполнительного производства, в соответствии с которым на ответчика Харанутову Е.А. была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:2746 от незавершенных строительством объектов недвижимости.

Из объяснений истца следует, что именно он освобождал летом 2015 года земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:2746 от деревянных неоконченных строительством 2-х дачных домиков, для чего нанимал технику, рабочих, расходы по найму были компенсированы ответчиком Харанутовой Е.А.

Также истец Мороз А.В. пояснил, что именно он застроил земельный участок, который продала ему ответчик Харанутова Е.А., о причинах необходимости освободить земельный участок от принадлежащих ему строений у Харанутовой Е.А. якобы не интересовался.

Указанное обстоятельство вызывает сомнение, так как истец пытается убедить суд в том, что на момент передачи денег по расписке 25 марта 2014 года был уверен, что земельный участок он купил, застраивать его разрешила продавец земельного участка Харанутова Е.А., обнадежив его в том, что все документы на землю оформлены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, утверждение истца о том, что он не знал и не мог знать о принятом Решении Ольхонского районного суда Иркутской области 13 ноября 2014 года, представляется надуманным.

Кроме того, истцом и Администрацией Шара-Тоготского муниципального образования Ольхонского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, право аренды по которому, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права №.

С этого момента истцу тем более стало известно, что ответчик не имеет возможности предоставить ему земельный участок по договору отчуждения.

Исковое заявление Мороз А.В. к Харанутовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов зарегистрировано Ольхонским районным судом Иркутской области 20.03.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 03 февраля 2019 года.

Подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца признает пропуск ею срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя признать надлежащим способом защиты прав истца, вступление в силу Определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подача искового заявления в суд через отделение почтовой связи являются обстоятельствами, которые исключают возможность применить положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ и восстановить срок исковой давности для разрешения искового заявления по существу.

Считают, что иных доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в материалы дела не представлено, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание третьи лица администрация Ольхонского районного муниципального образования, администрация Шара-Тоготского муниципального образования, не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ, ГПК РФ.

    На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела в подлиннике №2-251/2014, №2-133/2017, материалы исполнительного производства в подлиннике №11142/15/38041-ИП от 19.06.2015, выслушав пояснения сторон, суд, руководствуется законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство в отдельности так и в их совокупности, представленные сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленного подлинника расписки ДД.ММ.ГГГГ Харанутова Е.А. получила от Мороза А.В. денежные средства в размере 400000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у озера Байкал в <адрес>, участок № (у).

ДД.ММ.ГГГГ Харанутовой Е.А. выдана ФИО5 доверенность № по вопросу оформления в собственность земельного участка №, находящегося местность Зуун-Хагун на берегу оз. Байкал, <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Харанутовой Е.А. выдана Морозу А.В. доверенность № по вопросу сбора документов для оформления права аренды или права собственности и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области права собственности или договора аренды на земельный участок, находящийся в Зуун-<адрес>, кадастровый №, на право получить свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированный договор и другие сопутствующие документы на указанное недвижимое имущество. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6

    По ходатайству истца было исследовано гражданское дело № 2-251/2014. Как следует из решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 13.11.2014 исковые требования прокурора Ольхонского района удовлетворены в полном объеме, судом постановлено обязать Харанутову Е.А. освободить за свой счет земельный участок №, расположенный в м. Зуун - Хагун, Ольхонского района Иркугской области от деревянных неоконченных строительством 2 дачных домиков, в течение месяца дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительное производство № 11142/15/38041-ИП по данному факту окончено 24.09.2015 фактическим исполнением.

    Также по ходатайству истца было исследовано гражданское дело № 2-133/2017. Как следует из решения Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.10.2017 исковые требования прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Мороз А.В., ФИО7, администрации Шара-Тоготского муниципального образования, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м. Зуун-Хагун, заключенный между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования и Мороз А.В., недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, м. Зуун-Хагун в государственную собственность в лице администрации <адрес> муниципального образования. Обязать администрацию <адрес> муниципального образования принять от ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, м. Зуун-Хагун. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шара-Тоготского муниципального образования и Морозом А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации ограничения (обременения) права №.

    Решением суда от 26.10.2017 установлено, что по договору уступки права требования от 03.03.2016, заключенному между Морозом А.В. и ФИО7, последнему уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Из ответа администрации Шара-Тоготского МО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке строений и сооружений не имеется, в связи с чем, истцом не указывалось требование об освобождении земельного участка от строений.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению представителя истца, срок исковой давности к указанным правоотношениям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права, на основании договора аренды №.

Рассматриваемое исковое заявление зарегистрировано Ольхонским районным судом Иркутской области 20.03.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 03.02.2019.

23.01.2019 истец обратился к мировому судье судебного участка №79 Ольхонского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО11 денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района от 05.02.2019 заявителю было отказано в принятии заявления. Определение суда вступило в законную силу 28.02.2019.

Определение мирового судьи получено истцом 19.02.2019.

Исковое заявление подано истцом 13.03.2019.

Поскольку истец 23.01.2019 обратился за судебной защитой в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа на период рассмотрения заявления и подлежит восстановлению по правилам ст. 204, 205 ГК РФ.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм закона, поскольку согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Так, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Морозу А.В. отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в своих пояснения данных в судебном заседании пояснял, что ему стало известно о нарушенном праве в декабре 2014 г., поскольку самостоятельно стал сносить незавершенные строительством два домика. Один домик снес летом 2015 г., второй домик снес за счет средств ответчика Харанутовой Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается и истребованным исполнительным производством, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В суд истец Мороз А.В. обратился в марте 2019 г., т.е. за пределами трехгодичного срока, учитывая требования ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мороз А.В. к Харанутовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.В. Афанасьева