Решение по делу № 2-01/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-01/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой <ФИО1> к муниципальному образованию «Пугачевское» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина Н.Г. обратилась с иском к администрации МО «Пугачевское» с иском о возмещении ущерба, мотивируя следующим.

            В начале июня 2010 года по указанию главы администрации МО «Пугачевское» проводились мероприятия по уборке деревьев, представляющих угрозу жилым строениям в с. Пугачево. Бригаду, осуществляющую валку деревьев, возглавлял начальник штаба по охране общественного порядка МО «Пугачевское» <ФИО2> При спиливании березы, стоящей напротив дома истицы по адресу: <АДРЕС>, бригада, не обеспечила безопасность работ, и одна из срубленных берез при падении ветками макушек задело ворота, угол гаража и рядом стоящий автомобиль Ниссан Санни, г/н <НОМЕР>. Согласно произведенной оценке, ущерб составил 41029 руб. 80 коп. Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

            В судебном заседании истица Вершинина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика по доверенности  Ермичев Э.Е исковые требования не признал, пояснил, что <ФИО2>, который рубил деревья, не является работником администрации МО «Пугачевское», выполнял работы по валке деревьев по просьбе главы МО «Пугачевское», поэтому администрация МО «Пугачевское» не может быть ответчиком по делу. Кроме того, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, мотивируя тем, что деревья около дома попросил срубить муж истицы.

            Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

            В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МО «Пугачевское» от <ДАТА2> решено организовать спиливание спелых, перестойных деревьев по заявлениям граждан. Ответственным за спиливание деревьев назначен <ФИО2>

            Согласно данному постановлению, в начале июня 2010 года у дома истицы проводилась рубка деревьев. Руководил рубкой <ФИО2>

            Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица <ФИО2>, не отрицая указанный факт, показал, что при падении береза задела гараж, ворота хозяйства истицы и упала перед воротами. Полагает, что падающая береза не могла задеть машину, потому что она стояла во дворе.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, г/н У 177 РН/18 от <ДАТА3>, сумма ущерб составила 41029 руб. 80 коп.

            В акте осмотра, проведенной при определении суммы восстановительного ремонта, указаны повреждения автомобиля: деформация панели крыши, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин крышки багажника и панели боковины правой (заднее крыло), имеются дефекты эксплуатации: повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери.

            Оценка ущерба произведена с учетом всех вышеуказанных повреждений.

            Однако, в материалах проверки по заявлению Вершининой Н.Г. имеется протокол осмотра места происшествия, в котором на автомобиле обнаружена только деформация в виде вмятин на крыше кузова автомобиля.

            В судебном заседании сама истица показывал, что до указанного инцидента на автомобиле был поврежден бампер, крыло, на двери слева были вмятины.

            В заявлении, поданном  в ОВД по Малопургинскому району 21 июня 2010 года, Вершинина Н.Г. писала, что в результате падения березы, у ее автомобиля повреждена крыша в виде вмятин и царапин.

            В связи с противоречиями, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом повреждений, установленных при проведении ОВД по Малопургинскому району проверки по заявлению Вершининой Н.Г.

            Согласно заключению эксперта № 270-АПР-10 от 9 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта панели крыши автомобиля с учетом износа составляет 17149 руб.

            При вынесении решения по делу необходимо руководствоваться заключением эксперта, т.к. истицей не представлено доказательств того, что все повреждения на автомобиле, отраженные в отчете об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля от 8 июля 2010 года.

            Исковые требования Вершининой Н.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 17149 рублей.

            Доводы представителя ответчика о том, что администрация МО «Пугачевское» не является надлежащим ответчиком, не состоятельны. Именно по заданию администрации МО «Пугачевское» (Постановление администрации МО «Пугачевское» от 3 июля 2009 года № 11) спиливались деревья в с. Пугачево, в результате чего была повреждена автомашина истицы.

            Тот факт, что деревья спиливались по решению администрации МО «Пугачевское», в судебном заседании не отрицал и глава администрации МО «Пугачевское» <ФИО3>

   Доводы представителя ответчика Ермичева Э.Е. о том, что <ФИО2> не является работником администрации МО «Пугачевское» и в связи с этим администрация МО «Пугачевское» не может нести ответственность за причиненный ущерб, не обоснованны. В соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Основанием данного вида ответственности являются незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), в результате которых был причинен имущественный и иной вред физическим и юридическим лицам. Приняв решение о спиливании деревьев, и, возложив ответственность на <ФИО4>, должностные лица администрации МО «Пугачевское» не провели инструктаж перед проведением работ, не проконтролировали безопасность выполнения работ.

   Доводы представителя ответчика о том, что вред истице причинен по просьбе жителя дома <НОМЕР>, не состоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Истица Вершинина Н.Г. (потерпевшая) не просила и не давала согласия на причинение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в пользу Вершининой Н.Г. подлежит взыскать с МО «Пугачевское» 3700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истицы с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 685 руб. 96 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Вершининой <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с МО «Пугачевское» в пользу Вершининой Н.Г. в возмещение ущерба 17149 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 685 руб. 96 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, всего 21534 руб. 96 коп.

            В остальной части иска Вершининой Н.Г. отказать.

            Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

                        Мировой судья                              В.М. Громов