Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 ~ М-747/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1341/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Короленко С.В. – Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 г.,

представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» Чанчиковой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2016 года,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2016 по исковому заявлению Короленко ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «ФИО12» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Короленко С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ЗАО СК «ФИО13» невыплаченное страховое возмещение в размере 93945 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, неустойку в сумме 99776 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате за составление иска – 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчёта об оценке – 1500 рублей, затраты на копирование документов – 870 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, по направлению претензии – 2000 рублей, по направлению телеграммы – 331 рубль 90 копеек, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 21.09.2015 года в 16 часов на острове Татышева, д. 8, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, гос.номер А787ХА/24, под управлением Мезенина А.О. и автомобиля Toyota Raum, гос.номер Х281ВК/124, под управлением Короленко Н.Г., принадлежащего Короленко С.В. Водитель автомобиля Ford Focus, гос.номер А787ХА/24, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя Короленко Н.Г. нарушений ПДД РФ нет. В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Raum, гос.номер Х281ВК/124, причинены механические повреждения. Истец Короленко С.В. как собственник автомобиля обратился к представителю ЗАО «ФИО14» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 51759 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2220-09/15 от 30.09.2015 года, стоимость ущерба транспортного средства с учётом износа составляет 145704 рубля. За проведение оценки он уплатил 5500 рублей. После этого, истец обратился в ЗАО «Сибирский спас» с претензией, в которой потребовал пересмотреть сумму, подлежащую к выплате. Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец просит о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 93945 рублей, неустойки в размере 99776 рублей 90 копеек, а также расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в сумме 1500 рублей, расходов на направление телеграммы в сумме 331 рубль 90 копеек. Кроме того, просит о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходов за представление интересов в суде в сумме 20000 рублей, расходов по копированию материалов для суда – 870 рублей, за изготовление доверенности – 1800 рублей, 5000 рублей – компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Короленко С.В. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Сердюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что по событиям ДТП, имевшего место 21.09.2015 года с участием водителей Короленко Н.Г. и Мезенина А.О. истец Короленко С.В. как собственник автомобиля обращался в ЗАО «ФИО15» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 51759 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2220-09/15 от 30.09.2015 года, стоимость ущерба транспортного средства с учётом износа составляет 145704 рубля. В то же время с учётом экспертного заключения, полученного в ходе разбирательства дела в суде, сумма недополученного страхового возмещения должна составлять 46136 рублей (97895 рублей – 51759 рублей). Настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с проведением оценки ущерба, а также расходов за изготовление экспертного заключения, расходов за изготовление дубликата отчета, расходов по направлению телеграммы, расходов по составлению искового заявления, за представление интересов в суде, по копированию материалов для суда, а также на взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО16» Чанчикова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично – в части невыплаченного страхового возмещения, определённого на основании судебной экспертизы. Оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с проведением оценки ущерба и направлением телеграммы, полагает, не имеется, ввиду того, что впоследствии судом назначалась судебная экспертиза. Заявленный размер неустойки, считает, является завышенным и просила снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Короленко Н.Г., Мезенин А.О., Мезенина С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «ФИО17» в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ЗАО «ФИО18» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о страховом полисе ЕЕЕ №0708207369 (л.д. 60).

Материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015 года (л.д. 60), схемой ДТП от 21.09.2015 года (л.д. 61), объяснением Мезенина А.О. (л.д.63), объяснением Короленко Н.Г. (л.д. 64), подтверждается, что 21.09.2015 года в 16-00 часов на острове Татышева в г.Красноярске в районе дома №8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Focus, гос.номер А787ХА/24, под управлением Мезенина А.О. и автомобиля Toyota Raum, гос.номер Х281ВК/124, под управлением Короленко Н.Г., принадлежащего Короленко В.С. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объёме усматривается вина водителя транспортного средства Ford Focus, гос.номер А787ХА/24, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

На основании постановления от 25 сентября 2015 года Мезенин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (л.д.59), и к этим же выводам приходит суд, устанавливая вину водителя Мезенина А.О. в произошедшем ДТП.

На основании акта о страховом случае от 26.11.2015 года (л.д.67) истцу Короленко С.В. ответчиком ЗАО «ФИО19» начислено и выплачено 51759 рублей в счёт возмещения ущерба. Истец Короленко С.В., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в независимую оценку с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» №2220-09/15 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Raum, гос.номер Х281ВК/124, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля без учёта износа деталей составляет 145704 рубля (л.д. 17-21). После чего истец обратился с соответствующей претензией к ответчику о выплате разницы суммы страхового возмещения. На указанную претензию ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в размере 145704 рубля явно завышена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля истца, тем самым отказав Короленко С.В. в выплате недостающей разницы страхового возмещения.

Определением суда от 18 апреля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи». Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» №233/2016, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Raum, гос.номер Х281ВК/124, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости нормо-часа и запасных частей на момент ДТП – 21.09.2015 года – составила 97895 рублей.

Несмотря на имеющееся в деле заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» №2220-09/15 от 24.02.2016 года, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, произведенным ООО ЦНЭ «Профи» №233/2016, поскольку с результатами ранее произведенных истцом и ответчиком экспертиз стороны были не согласны, и это послужило основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает необходимым присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 46136 рублей (97895 руб. – 51759 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд указывает на то, что согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховую выплату ответчик произвёл в пользу истца лишь 30.11.2015 года (л.д. 11) и не в полном объёме, в то время как в соответствии с требованиями закона, такая выплата должна была быть произведена в полном объёме в срок до 15.10.2015 года включительно.

Поскольку ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате и документы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, в срок до 05.11.2015 года включительно не произвел выплату страхового возмещения, то начиная с 06.11.2015 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 06.11.2015 года по 06.04.2016 года в размере 181593 руб. Данный период не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает его за основу при расчёте неустойки. В то же время расчёт неустойки откорректирован судом:

51967 руб. 90 коп. Х 1% Х 152 дня = 79009 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учётом ходатайства представителя ответчика, считает необходимым уменьшить данную неустойку до 46136 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование Короленко С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Короленко С.В. как потребителя были нарушены необоснованным отказом в выплате части страхового возмещения. Однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной и подлежит снижению до 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с копированием документов в связи с подачей иска в суд, в размере 870 рублей, отправкой телеграмм в сумме 331 руб. 90 коп., получением дубликата отчета №2220-09/15 в размере 1500 рублей. Данные судебные расходы суд относит к вынужденным и находит их подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «ФИО20» в пользу истца, поскольку они документально подтверждены квитанциями от 18.01.2016 года и 24.02.2016 года (л.д. 16).

Оснований для взыскания с ЗАО «ФИО21» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на составление претензии заявлено 2000 рублей, на составление иска заявлено 5000 рублей, а на оплату услуг представителя заявлена сумма 20000 рублей.

Имеющейся в материалах дела копией квитанции ЮА № 230440 от 09.12.2015 года (л.д. 14) подтверждается, что истцом уплачено 2000 рублей за составление претензии, а копией квитанции ЮА №340948 от 18.01.2016 (л.д. 16) подтверждается, что Короленко С.В. оплачено 20000 руб. за представление интересов в суде, а также 5000 руб. за составление иска. Суд находит обоснованной необходимость Короленко С.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическое агентство «Дипломат» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 13000 рублей (1000 рублей – за составление претензии, 2000 рублей – за составление иска и 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях). Заявленную сумму судебных расходов в общем размере 27000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 51636 руб. (97895 руб. + 5500 руб. – 51759 руб.), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу потребителя Короленко С.В. штраф в размере 25818 руб. (51636 руб./ 2).

Кроме того, экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Профи» заявлено ко взысканию 9200 рублей за проведение судебно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу. Определением суда от 18.04.2016 года расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, в то же время он стоимость проведения экспертизы не оплатил. В указанной связи, с учётом того, что исковые требования истца Короленко С.В. в основной части удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ФИО22» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 9200 рублей.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину 3433 рубля 16 копеек (3133 рубля 16 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Короленко ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО24» в пользу Короленко ФИО25 страховое возмещение в размере 46136 рублей, убытки, связанные с проведением оценки – 5500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 331 рубль 90 копеек, расходы, связанные с получением дубликата отчета №2220-09/15 в размере 1500 рублей, неустойку в сумме 46136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 10000 рублей, расходы по копированию документов – 870 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25818 рублей, а всего взыскать: 142668 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Короленко ФИО26 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению иска, претензии и на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО27» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Профи» 9200 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы (заключение №233/2016 от 24.05.2016 года).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО29» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3433 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05 июля 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз