Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22554/2018 от 18.07.2018

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-22554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Кожановой И.А.

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Семикашева Р. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску Семикашева Р. А. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности, признании частично недействительным условий договора,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представитель Семикашева Р.А. по доверенности Минаева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семикашев Р.А. предъявил иск к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы по оформлению доверенности, признании частично недействительным условий договора.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, пункт 2.2 договора в части позволяющей переносить срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении Застройщика, по мнению истца, подлежит признанию недействительным, поскольку данное положение в нарушение статьи 190 ГК РФ носит не конкретный характер, а потому данный срок нельзя признать установленным. В этой связи истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.12.2015 года по 20.02.2017 года в размере 709500 рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 и признать недействительным пункт 2.2 договора в части позволяющей переносить срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

Представитель ООО «Мастер-Ком» требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, просил применить положения стати 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал частично недействительным пункт 2.2. договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «Мастер- Ком» и Семикашевым Р.А. в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию на срок не более 6-ти месяцев без каких-либо санкций в отношении ООО «Мастер-Ком», без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору; взыскал с ООО «Мастер-Ком» в пользу Семикашева Р.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Семикашев Р.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. вышеуказанное определение судебной коллегии от 17 мая 2017 г. было отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии Верховного суда разъяснено, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора и данный вопрос является юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора долевого участия в строительстве в части определения срока передачи объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

При новом рассмотрении апелляционной инстанцией, установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО «Мастер-Ком» (Застройщик) и Семикашевым Р.А. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался в срок до <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> бульвар <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенный настоящим договором объект, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <данные изъяты>, расположенная в доме на 4 этаже, секция семь, <данные изъяты> от лифта, общей площадью по проекту 39,17 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2546050 руб. Обязательства истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд обоснованно признал 2. договора участия в долевом строительстве № 733-12/7-4-4 от 14.11.2014 года заключенного между ООО «Мастер- Ком» и Семикашевым Р.А. в части переноса срока ввода дома в эксплуатацию на срок не более 6-ти месяцев без каких-либо санкций в отношении ООО «Мастер-Ком», без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Решение суда в этой части не обжалуется.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 30 декабря 2015 года.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил, предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем в пользу Семишкаева Р.А. взыскал неустойку за период с 31ю12ю2016 года по 20.02.2017 года с, что составляет 52 дня взыскал неустойку в размере 50000 рублей.

При этом определяя срок передачи объекта долевого строительства как 30 декабря 2016 года, исходил из наличия в договоре долевого участия в строительстве технической описки при заполнении договора.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку из условий договора не следует, что дата передачи объекта предусмотрена 30 декабря 2016 года.

Кроме того, признавая наличие в договоре долевого участия в строительстве технической описки, суд не учел, что данный договор прошел государственную регистрацию, в рамках которой проведена проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, в том числе и в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех участников долевого строительства. Исходя буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Доказательств того, что при подписании договора застройщиком оговаривался иной срок передачи объекта долевого строительства в материалах дела не содержится.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки в договоре в дате окончания строительства является необоснованным, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять 30 декабря 2015 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт нарушения обязательств по передаче объекта истцу нашел подтверждения. При этом, определяя размер неустойки, учитывая период просрочки с 31.12.2016 г. по 20.02.2017 г. взыскал 50000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако,, судебная коллегия полагает, что период просрочки составляет с 31.12.2015 г. по 20.02.2017 г., более 2-х лет, в связи с чем взысканная судом неустойка в размере 5000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки существенно снижен судом, считает возможным в указанной части удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Оснований для изменения других взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года изменить в части периода и размера неустойки, штрафа.

Взыскать ООО «Мастер-Ком» в пользу Семикашева Р. А. неустойку за период с 31.12.2015 г. по 20.02.2017 г. в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: