Решение по делу № 2-1375/2014 ~ М-1277/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-1375/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 03 октября 2014 года

гражданское дело по иску Коноваловой ..... к Вершинину ....., Вершининой ..... об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, освобождении лестничной площадки от посторонних предметов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.В. обратилась в суд к Вершинину В.С., Вершининой И.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, освобождении лестничной площадки от посторонних предметов. Просит обязать ответчиков за их счет устранить препятствия нарушения права собственности путем демонтажа железной перегородки и двери, огораживающей ..... ....., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы на отправление претензии в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.В. - Голубева Т.И., действующая на основании доверенности от ......, предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит возложить на истца Коновалову А.В. обязанность по демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу .....; обязать ответчиков Вершинина В.С., Вершинину И.А. не препятствовать демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу ...... Также истица Коновалова А.В., в лице своего представителя Голубевой Т.И., отказывается от взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, расходов на отправление претензии в размере 100 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03.10.2014г. уточненные исковые требования истца, и отказ от части исковых требований приняты судом.

Требования мотивированы тем, что с 1992 года квартирой по ....., владел и был зарегистрирован ФИО7 Ответчики Вершинины, проживающие в квартире по ....., на одной площадке с ФИО7, самовольно, без согласия ФИО7 установили железную перегородку, закрывающуюся на ключ, и огораживающую ..... ..... от лестничной площадки. В 1999 году Голубева Т.И. заключила брак с ФИО7 и стала проживать в квартире по ...... ФИО7 и Голубева Т.И. неоднократно требовали от ответчиков Вершининых убрать незаконно установленную железную перегородку и дверь, но их требования ответчики выполнять отказывались. В 2012 году ФИО7 продал квартиру по ....., Коноваловой А.В..

Голубева Т.И., на основании договора о безвозмездном найме квартиры с собственником Коноваловой А.В., зарегистрирована и проживает в квартире по ...... В настоящее время Голубева занимается репетиторской деятельностью по месту жительства – в квартире по ...... Ответчики, необоснованно считая территорию, расположенную за перегородкой, своей собственностью, чинят Голубевой Т.И. препятствия в ее предпринимательской деятельности, осуществляемой ею в квартире по ......

В августе 2013 года, по настоянию собственника квартиры Коноваловой А.В., в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с требованием добровольно демонтировать железную дверную перегородку и дверь до ..... года, поскольку данная перегородка нарушает права и законные интересы собственника ....., препятствует пользованию данным жилым помещением, препятствует свободному доступу к данному имуществу. До настоящего времени заявленные в претензии требования не исполнены.

Металлическая перегородка на ..... ..... по ..... согласно техническому паспорту жилого дома не предусмотрена. Дверь и дверная перегородка, самовольно установленные ответчиками, ограничивает доступ к общему имуществу дома. Согласия на установку указанной выше перегородки между квартирами ни предыдущие, ни нынешние собственники ..... дома по ....., не давали. Дверь и дверная перегородка препятствуют свободному проходу в квартиру, доставке мебели и строительных материалов, создает грохот, мешает отдыхать. Наличие указанной перегородки создает препятствия для уборки территории за перегородкой, проведения ремонта со стороны управляющей компании ООО «.....».

На основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2014г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков были привлечены ООО «.....», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Истец Коновалова А.В. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коноваловой А.В. - Голубева Т.И., действующая на основании доверенности от 20.04.2013г., на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что вопрос о сохранении спорной перегородки не выносился на обсуждение общего собрания собственников МКД по ......

Ответчик Вершинина И.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, в связи с тем, что металлическая перегородка и дверь, отгораживающие квартиры №..... от лестничной площадки были установлены более 20 лет назад, кем именно, - ответчик не знает. Настаивает, что спорную перегородку ни она, ни ее сын не устанавливали, сын на тот момент являлся учеником начальной школы, придя из школы, сын обнаружил, что установлена металлическая перегородка и дверь и позвонил своей матери – ответчику Вершининой И.А. Вместе с тем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о демонтаже перегородки, поскольку считает, что спорная металлическая перегородка с дверью является для нее дополнительной защитой в ночное время. Подтвердила, что вопрос о сохранении спорной перегородки не выносился на обсуждение общего собрания собственников МКД по ...... Пояснила, что, тем не менее, были опрошены жители дома по ....., большинство из которых дали свое согласие на сохранение перегородки.

Ответчик Вершинин В.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, возражает против демонтажа металлической перегородки и двери. Настаивает, что ни его мать Вершинина И.А., ни он спорную перегородку с дверью не устанавливали, не знает, кто мог установить перегородку.

Представитель третьего лица ООО ..... - Галкина Е.В., действующая на основании доверенности от 05.05.2014г. в судебном заседании, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с тем, что металлическая перегородка и дверь установлены незаконно.

Представитель третьего лица Государственной Жилищной Инспекции Кемеровской области - Носкова О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 1992 году он получил квартиру, расположенную по адресу ...... Пояснил, что его работа была связана с частыми командировками, примерно в 1992 году ФИО7, вернувшись из командировки, обнаружил, что на их лестничной площадке установлена металлическая перегородка, отгораживающая квартиры №..... и ..... от лестничной площадки. Из пояснений соседки Вершининой И.А. ему стало известно, что квартиру Вершининой обокрали, в связи с чем она была вынуждена установить металлическую перегородку и дверь. Вершинина И.А. дала ему ключ от двери в перегородке. Свидетель ФИО7 намеревался самостоятельно демонтировать перегородку, поскольку считал, что перегородка будет представлять опасность в случае землетрясения, однако, подавшись на уговоры соседки Вершининой И.А., так и не сделал этого. В настоящий момент в квартире по адресу ..... его супруга Голубева Т.И. занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, которая заключается в проведении репетиторских занятий по математике, и спорная металлическая перегородка мешает посетителям.

Свидетель ..... в судебном заседании пояснила, что с 1992 года, с момента заселения дома, проживает в доме по ...... Ей неизвестно, кто устанавливал перегородку на лестничной площадке отгораживающую ..... ...... Перегородку она увидела в первый раз в 2012 году.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества содержится также в статье 8 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 36 ЖК РФ, и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, и иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.

Согласно ст.36 ЖК РФ, 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); … 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены, или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 40 ЖК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 17, установлено, что переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом установлено, что Коновалова А.В. является собственником квартиры по адресу ....., ..... (л.д.11).

Судом установлено, что равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу ....., являются Вершинин В.С. и Вершинина И.А., каждый из которых имеет 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что управление домом по ..... осуществляется управляющей организацией ООО ..... на основании договора ..... от ...... управления правления многоквартирным домом.

Из пояснений сторон установлено, что в 1992 году была установлена металлическая перегородка и дверь между квартирами ..... и ..... по адресу ....., отгораживающая поименованные квартиры от лестничной площадки.

Согласно плану второго этажа ..... перегородка, отделяющая ..... ..... от лестничной площадки, не предусмотрена.

Возведение металлической перегородки в коридоре 2 этажа между квартирами №..... и ..... жилого дома по ....., относится к работам, связанным с перепланировкой принадлежащего лицу жилого помещения, порядок и условия выполнения которых должны согласовываться с органом местного самоуправления.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ....., по вопросу о сохранении перегородки между квартирами №..... и ....., - суду не представлено. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что вопрос о сохранении спорной перегородки не выносился на обсуждение общего собрания собственников МКД по ...... Суду представлены подписные листы, озаглавленные как «Согласие жильцов ..... по ул..... на перегородку тамбура квартир ..... и .....», в которым указаны номера квартир, фамилия, имя, отчество и роспись. Между тем, из представленных подписных листов не усматривается, кто из проголосовавших за сохранение спорной перегородки является собственником квартиры, а кто членом семьи собственника, следовательно, из представленных суду подписных листов невозможно сделать вывод о согласии всех собственников МКД по ....., на сохранение перегородки между квартирами №..... и ......

Вместе с тем, даже принятием на собрании решения о сохранении спорной перегородки, ответчикам было бы предоставлено лишь право использования в своих целях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, данным актом не отменяется соблюдение при этом установленного законом порядка согласования перепланировки.

Судом установлено, что часть общего коридора, находящаяся в пользовании ответчиков, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не зарегистрирована за ними в личной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ответчиков на ......

Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ответчиков Вершининой И.А., Вершинина В.С., настаивавших в судебном заседании, что спорная перегородка возведена не ими. Учитывая, что спорная перегородка, как следует из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО7, являвшегося в 1992 году владельцем ....., была установлена в 1992 году; и ответчики Вершинина И.А., Вершинин В.С., и свидетель ФИО7, возвратившись домой, обнаружили металлическую перегородку, установленную между их квартирами, суд приходит к выводу, что в настоящий момент не представляется возможным достоверно установить лицо, возводившее спорную перегородку между квартирами ..... и ..... по ......

Согласно Письму ГЖИ ..... от ......, была проведена проверка по обращению Голубевой Т.И., по вопросу установки соседями тамбура. 22.05.2014г. при проверке выявлено, что на площадке 2-го этажа по адресу ..... установлена металлическая перегородка с дверью, отсекающая часть этажной площадки с входом в ..... ...... По данному факту было направлено предписание ..... о приведении лестничной площадки в соответствие с техническим паспортом или согласовании установки металлической перегородки в установленном порядке.

Судом установлено, что часть собственников жилых помещений МКД по ..... дали свое письменное согласие на установку (сохранение) перегородки и дополнительной входной двери на 2 этаже, отделяющей ..... ..... от лестничной площадки. В то же время, собственником ..... Коноваловой А.В. такое согласие не дано, более того, собственник ..... Коновалова А.В. возражает против сохранения (оставления) незаконно установленной спорной перегородки между квартирами №..... и 204 в доме по ......

Судом установлено, что техническим паспортом МКД по ..... перегородка с дополнительной входной дверью между квартирами №..... и 204 не предусмотрено, что подтверждается копией поэтажного плана из технического паспорта дома (л.д.14,15).

Правоустанавливающих документов, неопровержимо подтверждающих, что спорная металлическая перегородка между квартирами №..... и 204 в доме по адресу ..... была установлена на законных основаниях, что площадь за перегородкой не является местом общего пользования, и входит в площадь одной из квартир ..... или № 204, - суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что перегородкой отгорожена в пользование квартир ..... и 204 по ....., часть мест общего пользования, и именно, лестничной площадки второго этажа указанного дома.

Сторонами не оспаривается, что площадь, отгороженная перегородкой, не входит в общую площадь квартир ..... или ..... по ......

Таким образом, судом достоверно установлено, что помещение, отгороженное перегородкой, отделяющей квартиры №..... и 204 от лестничной площадки дома по ....., является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем вопрос о возможности сохранения перегородки требует согласования с собственниками всех помещений в данном доме.

Вместе с тем, согласия всех собственников на сохранение возведенной перегородки между квартирами №..... и 204 по ..... не достигнуто.

Применительно к положениям ст.304 ГК РФ, истица, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики, используя перегородку, препятствуют ее доступу в квартиру, препятствуют ей в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в подтверждение указанных доводов представителем истца Голубевой Т.И. представлены документы, подтверждающие факты обращения в правоохранительные органы.

Постановлением ст.УУП ОП «Новоильинский» от 23.04.2013г. ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 14.04.2013г. в помещении тамбурной перегородки квартир ..... и ..... ....., на почве образовавшейся неприязни между жильцами вышеуказанных квартир Вершиниными и Голубевой, произошел конфликт. Поводом послужило то обстоятельство, что Голубева занимается репетиторской деятельность. Дети проходят через тамбурную перегородку, хлопают дверьми, что мешает жизнедеятельности Вершининых, в то же время служит поводом для травмирования детей.

Установлено, что Голубева Т.И. обращалась в прокуратуру ..... с жалобами на действия Вершининых, которые препятствуют ей заниматься репетиторской деятельностью. Все конфликты происходят в самовольно установленной тамбурной перегородке, которая ограничивает действия истицы Голубевой по защите своих интересов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Коноваловой А.В. и возложить на истицу Коновалову А.В. обязанность по демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу ..... и обязать при этом Вершинина В.С., Вершинину И.А. не препятствовать демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу ......

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Возложить на Коновалову ..... обязанность по демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу ......

Обязать Вершинина ....., Вершинину ..... не препятствовать демонтажу и утилизации металлической перегородки и двери между квартирами ..... и ..... по адресу ......

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. С.В. Рублевская