Решение по делу № 2-1072/2013 ~ M1171/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1072\13

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     09 декабря 2013 года      г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

    с участием прокурора Кирюшкиной О.Д.,

    при секретаре      Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова ФИО13 к МУП «Ритуальные услуги» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Красников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ритуальные услуги», в котором просит восстановить его на работе в должности смотрителя кладбища и взыскать средний заработок на период вынужденного прогула с момента увольнения.

В обоснование исковых требований Красников С.В. указал, что с 01.07.1998 г. по 01.11.2013 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Ритуальные услуги», работал смотрителем кладбища. 31.10.2013 года была проведена служебная проверка законности использовании резервного места под захоронение Контаревым Ф.И. По результатам проверки был составлен акт, послуживший основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку выделение места Контареву Ф.И. под семейное захоронение на городском кладбище по <адрес> осуществлял лично руководитель предприятия ФИО16 - 15.10.2012 г. В указанный период времени истец был в отпуске, а потом проходил амбулаторное лечение. При выходе на работу, он увидел на городском кладбище подготовленную площадку для установки памятника. Директор предприятия сообщил ему, что на площадке будет установлен памятник под семейное захоронение и все документы оформлены с его разрешения. В мае 2013 года ФИО14. начал работы по установке памятника, им было занято место под памятник больше отведенного первоначально, поэтому ФИО15. внес в кассу предприятия еще <данные изъяты> рублей. Ущерб предприятию причинен не был.

    В судебном заседании Красников С.В. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

    Представитель МУП «Ритуальные услуги» Плохушко А.А. с иском не согласен, считает увольнение Красникова С.В. законным, поскольку в круг трудовых обязанностей Красникова входила работа по сверке правильности оформления документов, соблюдения, и контроля выделенной нормы отвода каждого земельного участка, он обязан был осуществить контроль за установкой памятника ФИО17 Красников устранился от выполнения должностных обязанностей, чем грубо нарушил обязанности смотрителя городского кладбища, в результате чего МУП «Ритуальные услуги» г. Черняховска был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Эти действия, дали основания для утраты доверия к нему и послужили основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

    Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

    По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Материалами дела установлено, что Красников С.В. с 01.07.1998 работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности смотрителя кладбища.

    01.07.1998 года между Красниковым С.В. и МУП «Ритуальные услуги» заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Красникову С.В. переданы на ответственное хранение кладовая, ограждения, дорожки кладбища.

    На основании приказа директора МУП «Ритуальные услуги» № от 31.10.2013 года «О назначении проведения служебной проверки» проведена проверка, в результате которой установлен факт использования земельного участка ФИО18 сверх выделенных и оплаченных норм. Красников С.В. самоустранился от контроля за использованием предоставленного участка и установкой памятника Контаревым Ф.И., чем грубо нарушил свои должностные обязанности, в результате чего предприятию нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб добровольно возмещен ФИО19. в ходе проверки (л.д.56).

    Приказом руководителя МУП «Ритуальные услуги» от 01.11.2013 года № Красников С.В. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В качестве документа, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, указан акт проведения служебной проверки от 31.10.2013 года. (л.д.46).

    Согласно должностной инструкции в обязанности смотрителя кладбища входит проверка правильности оформления документов, согласование мест захоронения и установок надмогильных сооружений, взимать плату за оказание услуг согласно перечня (л.д.68-69). Приказом № от 13.04.2012 г. на Красникова С.В. возложены обязанности составлять схемы установки надмогильных сооружений (л.д.64).

    Из материалов дела установлено, что 15.10.2012 года между ФИО6 и МУП «Ритуальные услуги» был заключен договор на резервирование земли под семейное захоронение размером 2м х 2,5м. По квитанции № 15.10.2012 г. ФИО8 внесено в кассу предприятия сумма по договору - <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

    На данном земельном участке размером 2м. х 2,5 м. директором МУП «Ритуальные услуги ФИО5 был согласован предварительный план захоронения, установки ФИО6 памятника размером 3,66 м. х 3,86 м (л.д.31).

    Согласно акту замера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под семейное захоронение ФИО6 занят участок размером 3, 65 м. х 3,86 м (л.д.32).

    Красников С.В. в период выделения ФИО6 земельного участка под семейное захоронение был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д.23-24).

    В период нахождения Красникова С.В. в отпуске ФИО20 были оформлены документы под семейное захоронение, оплачены услуги за резервирование места, согласован предварительный план захоронения и подготовлена площадка для установки памятника.

    В суде истец и свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что площадка под памятник была подготовлена ФИО21 осенью 2012 года, а памятник установлен в мае 2013 года. С апреля 2013 года контроль за выделением мест под захоронение и установкой памятников, в том числе составление схем надмогильных сооружений возложено на ФИО12 Со слов директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО9 свидетелю ФИО12 было известно о том, что Контаревым были оформлены все документы, и там все в порядке.

    Предварительный план захоронения, согласованный ФИО22 с директором МУП «Ритуальные услуги»м Феохариди является согласованной схемой надмогильного сооружения.

    Директор МУП «Ритуальные услуги» ФИО9 до увольнения еженедельно посещал кладбище по <адрес> и видел памятник, установленный ФИО6, границы занятого им земельного участка.

    Стоимость резервирования земельного участка под семейное захоронение в согласованном размере составляет <данные изъяты> рублей.

    Сумма доплаты за резервирование земельного участка в размере <данные изъяты> рублей была внесена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № – л.д.26). Предприятию ущерб не причинен.

    При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 суд не находит нарушения трудовых обязанностей.

    Ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

    Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Согласно п. 52 Постановления, увольнение работника по пунктам 5 - 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

    Использование земельного участка ФИО6 сверх выделенных и оплаченных норм было известно администрации МУП в мае 2013 года, однако Красников С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности только 01.11.2013 г.

    Установление факта использования земельного участка ФИО6 сверх выделенных и оплаченных норм, и недоплаты им за использованный земельный участок ФИО23 рублей, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

    Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

    Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

    Предположение директора МУП «Ритуальные услуги» Плохушко А.А. о том, что ФИО6 мог оплатить Красникову С.В. денежные средства за установку памятника на земельном участке сверх выделенных размеров, ничем не подтверждено.

    Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

    Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

    При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия, а также подтвердить факт неправомерного использования истцом материальных ценностей.

    Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.

    Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01 ноября 2013 года.

Вынужденный прогул имел место со 02 ноября 2013 года по 09 декабря 2013 года, т.е. в течение 25 рабочих дней.

    Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Красникова С.В. составляет 8238 рублей (329,49х25=8238).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8238 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2013 ░.

        ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.