Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2012 ~ М-992/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1377/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Булавинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

Архипов С.В. обратился в Ленинский районный суд с иском, в котором после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 59507,71 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2011 г. в г.Георгиевске произошло ДТП с участим автомобиля Фольцваген Пассат, рег. знак <номер обезличен> под управлением Архипова С.В. и автомобиля Хендай Акцент, рег.знак <номер обезличен> под управлением Гливенко С.А.

Виновником ДТП признана Гливенко С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

12.12.2011 г. истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

13.01.2012 г. ОСАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 60448,52 рублей, что на 59507 рублей 71 копейку меньше, чем указано в отчете независимого оценщика Бельченко Д.Н., к которому обратился истец.

Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 59507,71 рублей, пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Истец Архипов С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2011 г. в г.Георгиевске произошло ДТП с участим автомобиля Фольцваген Пассат, рег. знак <номер обезличен> под управлением Архипова С.В. и автомобиля Хендай Акцент, рег.знак <номер обезличен> под управлением Гливенко С.А.

В результате ДТП, виновником которого признана Гливенко С.А., принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Пассат, рег. знак А736УР-26 получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Гливенко С.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2012 года страховщик перечислил на счет Архипова С.В. страховое возмещение в размере 60448 рублей 52 копейки.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства Архипов С.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика Бельченко Д.Н. величина стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 119956 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении дела представитель ОСАО «Ингосстрах» поставила под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП 28.11.2011 года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 857 от 28.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния составляет 84603 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 6536 рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Миргородского Р.А., поскольку при проведении экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению Миргородским Р.А. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Архипова С.В., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом-изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.

Исследование экспертом Миргородским Р.А. проведено на основании данных о ценах на детали автомобиля нескольких интернет-магазинов и отражает среднее значение предлагаемых цен.

Между тем, заключение оценщика Бельченко Д.Н. основано на ценах автозапчастей только одного интернет-магазина «ЕXIST», которые, по мнению суда, не являются показателем среднестатистических цен, сложившихся в регионе.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Миргородским Р.А. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 91139 рублей, из которых 84603 рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6536 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит 30690 рублей 48 копеек (84603 + 6536 – 60448,52 = 30690,48).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства на день вынесения решения суда составил 123 дня (с 13.01.2012 года по 12.05.2012 года), ответчику начислена неустойка в размере 4026 рублей 59 копеек (30690,48 * 8% /75 *123 = 4026,59).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 1210 рублей 71 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Архипова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 30690 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова С.В. неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 71 копейка.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова С.В. расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Архипова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина