Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5960/2011 от 19.07.2011

Судья Кравцов К.Н. дело № 22-5960/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011 года

кассационную жалобу адвоката Семеновой Е.А.

на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года, которым

адвокату Семеновой Е. А.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года в отношении Дьяченко В. В., осужденного по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по двум эпизодам.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Семеновой Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, выступление осужденного Дьяченко В.В., полагавшего разрешить жалобу адвоката по усмотрению суда, мнение прокурора Матевосовой А.В. о правильности судебного постановления, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Семеновой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда, указывается на то, что ею срок обжалования пропущен по уважительной причине, она на оглашении приговора не присутствовала, копия приговора получена 4 июня 2011 года, то есть спустя 5 суток со дня провозглашения. Копия приговора, направленная судом 24 мая 2011 года, получена её представителем по доверенности З.Е.В. 27 мая 2011 года. 28 мая 2011 года письмо с приговором суда перенаправлено защитнику по месту нахождения в санатории до востребования. 2 июня 2011 года заказное письмо с копией приговора покинуло сортировочный центр Краснодар МСЦ ЦОСОП и вручено адресату Семеновой Е.А. 4 июня 2011 года. Кроме того, автор кассационной жалобы ссылается на неверное указание судом в обжалованном постановлении сроков санаторной путевки, а также не соглашается с указанием суда о получении Семеновой Е.А. копии приговора 28.05.2011года. Адвокат указывает, что она является инвалидом второй группы и считает, что неучастие в суде при оглашении приговора само по себе является уважительной причиной, так как связано с необходимостью улучшения состояния здоровья на фоне имеющихся заболеваний. Адвокат полагает, что 10-дневный срок на подачу жалобы с момента получения копии приговора не истек, поэтому подлежит восстановлению, так как приговор был вручен по истечении 5 дней с момента его оглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не усматривает и полагает постановление суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения в связи со следующим.

Сроки кассационного обжалования судебных решений установлены ст.356 ч.1 УПК РФ и составляют 10 суток со дня их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В случае вручения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения пропущенный срок обжалования восстанавливается на основании ч.2 ст.357 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции в отношении Дьяченко В.В. постановлен и провозглашен 23 мая 2011 года.

Копия приговора направлена судом адвокату Семеновой Е.А., не присутствовавшей при провозглашении приговора, по адресу ул.Д., в г.Сальске, адвокатский кабинет Семеновой Е.А., 24 мая 2011 года заказным письмом исходящим номером 4. с уведомлением, письмо вручено 26 мая 2011 года, о чем имеется на уведомлении расписка (л.д.134). Ссылки автора кассационной жалобы на компьютерные распечатки, согласно которым заказное письмо получено не 26, а 27 мая 2011 года её доверенным лицом, не влияют на исчисление 5-суточного срока, в течение которого суду надлежит вручить копию приговора. Представленным уведомлением почтового отделения г.Сальска подтверждается выполнение Целинским районным судом требований ст.312 УПК РФ.

Нахождение адвоката Семеновой Е.А. не в адвокатском кабинете, а в ином месте, куда переправлено письмо её доверенным лицом, длительность пересылки не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока кассационного обжалования судебного решения.

При таком положении постановление суда об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора суда адвокату Семеновой Е.С. следует признать мотивированным, обоснованным и правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2011 года об отказе адвокату Семеновой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года в отношении Дьяченко В. В.оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи