Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-320/2017 от 15.02.2017

Дело № 7-320/17

(в районном суде дело № 12-387/16) Судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по жалобе <...> А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2016 года по факту ДТП с участием водителей <...> А.А. и <...> В.В., имевшего место <дата> в 22 час. 10 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> А.А. подана жалоба в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2016 года оставлено без изменения.

<...> А.А. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу, по следующим основаниям. Суд не изучил материалы дела в полном объеме. Второй участник ДТП в суд не явился, сведений об уважительных причинах явки не представил, объяснения в ГИБДД писал не собственноручно. Суд не принял во внимание, что вторым участником ДТП были представлены фотографии автомобиля другого цвета. Суд отклонил ходатайство об опросе <...> М.В. который сфотографировал машину второго участника ДТП. Суд не принял во внимание информацию на флэш-носителе, которая подтверждает, что он двигался в средней полосе и перестроения не совершал.

Второй участник ДТП - <...> В.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Участник ДТП <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что запись видеорегистратора подтверждает, что он ехал в среднем ряду, а в левом ряду оказался потому, что получил удар. Видеорегистратор в момент удара сорвало с держателя, поэтому момент удара на нем не зафиксирован. ТС под управлением <...> В.В. ехало за ним в среднем ряду, она не справилась с управлением при перестроении и не соблюдала дистанцию до впереди идущего ТС.Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы <...> А.А. Пушкинским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении №... отсутствуют обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения дела, перечень доказательств, их оценка и мотивированное решение по делу. Вместо этого им изложены противоречивые версии участников ДТП об обстоятельствах столкновения транспортных средств и показания свидетелей обеих сторон, также противоречивые, для разрешения противоречий в которых требовалось назначение и проведение экспертного исследования, что должностным лицом сделано не было.

Судом указанные противоречия также не были устранены, а постановление не получило оценки с точки зрения его соответствия требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда от 15 декабря 2016 года по жалобе <...> А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 03.11.2016 года – отменить, жалобу <...> А.А. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина