Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 по делу № 33-38475/2014 от 03.12.2014

Судья: Родникова У.А.                                                                 гр.дело № 33-38475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аугулиса Р.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Аугулиса Р.К. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Аугулиса Р.К. денежные средства в размере «…» рублей, в том числе: «…» рублей -неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, «…» рублей - штраф.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере «…» рублей.

В остальной части требований истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг» - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3710/4-2014 по иску Аугулиса Р.К. в отношении ответчика ООО «Дженсер Ясенево»,

установила:

Истец Аугулис Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Дженсер Ясенево» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта принадлежащего ему автомобиля ФОРД «S-mах» в размере «…» рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2012 года между Аугулисом Р.К. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, истец приобрел автомобиль ФОРД «S-mах» уплатив «…» руб.

В июне 2013 г. у автомобиля появился посторонний звук в районе моторного отсека. 22 июля 2013 г. в период гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру для проведения диагностики и гарантийного ремонта. При диагностике были выявлены повреждения, вызванные браком завода-производителя, истцу было выдано направление на гарантийный ремонт в сервисный центр.

09 октября 2013 г. истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, дата выдачи автомобиля назначена на 30 октября 2013г.

Однако длительность ремонта вместо 21 дня составила 119 дней. За указанный период истец просил взыскать неустойку.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования к ООО «Форд Соллерс Холдинг» поддержали, заявили об отказе от требований в отношении ООО «Дженсер Ясенево».

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не возражал против прекращения производства по делу в отношении ООО «Дженсер Ясенево». Также представитель указанного ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.164).

Представитель ООО «Дженсер Ясенево» в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в отношении ООО «Дженсер Ясенево».

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, об изменении данного решения и удовлетворения иска в полном объеме просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

 Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением, сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2012 года между Аугулисом Р.К. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля ФОРД «S-mах». В июне 2013 г. у автомобиля появился посторонний звук в районе моторного отсека.

22 июля 2013 г., в период гарантийного срока истец обратился к официальному дилеру компании Форд для проведения диагностики и гарантийного ремонта. При диагностике было выявлено смещение переднего подрамника со штатного места, установлено, что повреждена резьба в левом лонжероне кузова (место установки крепежного болта). На болте видны следы консистентной смазки. Требуется восстановление резьбы в лонжероне, замена крепежного болта, регулировка углов установки колес. Официальным сервисным центром компании Форд  была выдана рекомендация о запрете на эксплуатацию данного автомобиля.

Выявленные дефекты были признаны ООО «Форд Соллерс Холдинг» браком завода-производителя, в связи с чем ООО «Форд Соллерс Холдинг» выдало истцу направление на гарантийный ремонт.

09        октября 2013 г. истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Плановая дата выдачи автомобиля была определена 30 октября 2013 года.

Вместе с тем, в указанный срок автомобиль отремонтирован не был, длительность ремонта вместо 21 дня составила 119 дней. Автомобиль был возвращен после ремонта истцу 06 февраля 2014 года.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составила «…» рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09 октября 2013 года по 06 февраля 2014 года, то есть за 98 дней просрочки, из расчета: сумма 1% от стоимости товара, сумма неустойки составила «…» рублей.

04 июня 2014 года в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия была вручена ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» 17 июня 2014 года. На претензию ответчик не отреагировал.

Ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, поскольку требования потребителя в настоящий момент исполнены, а нарушение сроков устранения недостатков было связано с необходимостью получения соответствующих комплектующих с завода-изготовителя, что не в полной мере зависит от ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля истца. С учетом заявления ответчика суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Основания для снижения неустойки судом в решении мотивированы. Неустойка взыскана в размере «…» рублей.

При снижении неустойки суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд указал, что неисправности автомобиля устранены в рамках гарантийного ремонта в условиях специализированной станции технического обслуживания, автомобиль в настоящее время исправен и эксплуатируется истцом, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по ремонту, длительность ремонта вызвана необходимостью получения специализированных деталей из-за рубежа.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в досудебном порядке, размер штрафа составил «…» руб. (200 000/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» решение суда не обжалует.

С решением суда не согласился истец, его представитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки, настаивая на необходимости ее взыскания в полном объеме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, отражено в протоколе судебного заседания, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и срок нарушения обязательств, последствия их нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере «…» руб., полагая данный размер неустойки справедливым и соразмерным с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств. 

Иных доводов, кроме несогласия с судом первой инстанции в части размера взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: