Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2235/2017 от 02.08.2017

Судья Андрюшина Л.Г.                      Дело № 33-2235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чумаковой Галине Анатольевне о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Чумаковой Г.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2017г., которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Чумаковой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Чумаковой Г. А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 июня 2014г. по вине водителя Чумаковой Г.А., управлявшей автомобилем ВАЗ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Zafira, регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чумаковой Г.А. была застрахована в ОАО «Либерти-Страхование».

Поскольку автомобиль Opel Zafira на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в сумме 228809 руб. 90 коп.

Сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 108809 руб. 90 коп. (228809 руб. 90 коп. – 120 000 руб.).

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Чумаковой Г.А. сумму ущерба в размере 108809 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чумакова Г.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает необоснованным взыскание с нее ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им выплаты, имеющееся в деле платежное поручение № от 11 сентября 2014г. не содержит отметок банка о списании денежных средств, акты согласования никем не подписаны, акт выполненных работ датирован 13 июня 2013г.

Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало две автомашины, и поскольку второй потерпевший не воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с законом ОАО «Либерти-Страхование» обязано было выплатить истцу 160000 руб.

Ссылается на то, что суд взыскал с нее стоимость ущерба без учета износа запасных частей, однако не обязал передать ей заменяемые детали.

На заседание судебной коллегии представители СПАО «Ингосстрах», ОАО «Либерти-Страхование» не явились, извещены о заседании надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 июня 2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумаковой Г.А., автомобиля Opel Zafira, регистрационный номер №, под управлением М.С.А. и автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.М.А., в результате которого автомобиль Opel Zafira получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2014г. виновником данного дорожно - транспортного происшествия признана Чумакова Г.А., которая управляя транспортным средством по автодороге <...> не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Opel Zafira под управлением М.С.А., с последующим столкновением с транспортным средством ВАЗ <...> под управлением Ж.М.А.

В ходе рассмотрения спора ответчиком вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Opel Zafira, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на страховую сумму в размере 613200 рублей.

Согласно счету № от 01 августа 2014г., заказу - наряду №, акту выполненных работ от 01 августа 2014г., счет - фактуре № от 01 августа 2014г., актам согласования дополнительных ремонтных воздействий, акту разногласий №, стоимость ремонта автотранспортного средств Opel Zafira, регистрационный номер №, составила 228809 руб. 90 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» перечислила ООО «Автомир-пересвет» оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira в размере 228809 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2014г.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Чумаковой Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 05 мая 2015г.

В связи с несогласием со стоимостью ремонта автомобиля и повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №, наличие, характер и объем технических повреждений и необходимый перечень ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние установлены экспертом по материалам дела, в том числе по фотоматериалам, представленным истцом. Были выявлены несоответствия при исследовании характера повреждений и сопоставлении их с перечнем работ, указанном в заказ - наряде, а именно: работы на стапеле (переоборудование, установка) при отсутствии перекосов являются нецелесообразными, замена задней панели в заказ - наряде указана в сборе, а по факту частично (30%), завышена стоимость нормо-часа на 100 рублей (1100 рублей, в заказ - наряде 1200 рублей), крышка багажника по своей конструктивной особенности и степени повреждения подлежит частичной окраске, а не полной. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в размере 219695 рублей, с учетом износа – 206020 руб. 21 коп.

Данное заключение эксперта не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд обоснованно принял во внимание данное заключение.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Чумаковой Г.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу ОАО «Либерти Страхование» страхового возмещения, что составляет 99695 руб. (219695 руб. – 120000 руб.).

Выводы суда первой инстанции относительно существа спора подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Либерти Страхование» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 160000 руб. ввиду причинения ущерба нескольким потерпевшим, основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не передавались замененные детали, не опровергает выводов о наличии у истца права на возмещение расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации и не может служить основанием к отмене решения. Ответчик не лишен права на предъявление требований о передаче ему поврежденных запчастей, замененных при ремонте автомобиля, к их правообладателю после вынесения решения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     

Судьи