Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14106/2018 от 27.04.2018

Судья: Тимохина С.В.                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Шипиловой Т.А., Мусаеве М.А..,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Захаровой Е. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2018 года по делу по иску Захаровой Е. В. к МКП «УКРиС г. Подольска» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к МКП «УКРиС <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1 516 075 рублей 08 копеек за период с <данные изъяты> по 08.09.2017г., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 33 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от цены иска, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что <данные изъяты> между ней и МКП «УКРиС г. Подольска заключен договор <данные изъяты>К-18/69/2-3 участии в долевом строительстве. <данные изъяты> между МКП «УКРиС г. Подольска» и ней заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>, согласно которого п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, 17-ти этажный 4-х секционный 288-ти квартирный жилой дом со встроенными помещениями, с инженерными сетями и сооружениями. Дополнительным соглашением изменен срок передачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2016 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, номер по проекту <данные изъяты>, расположенную в 17-ти этажном доме на 3-ем этаже, секция 2, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 60,58 кв.м. Свои обязательства по договору она полностью выполнила. Оплата по договору производилась с привлечением кредитных средств.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

21.08.2017г. ею получено уведомление от ответчика, которым он уведомил об изменении площади объекта долевого строительства с 60,68 кв.м. до 64,5 кв.м. и требовал перечислить денежную сумму в размере 235200 рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства. Указанную разницу она оплатила.

31.08.2017г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана по акту приема-передачи 08.09.2017г., то есть с нарушением сроков.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик представитель МКП «УКРиС г. Подольска» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования Захаровой Е. В. к МКП «УКРиС г. Подольска» взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично – взыскана неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Захарова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил, принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением, заключенным между сторонами изменен срок передачи объекта долевого строительства на первый квартал 2016 года, однако квартира была передана по акту приема-передачи только 08.09.2017г.

Из условий договора и дополнительного соглашения также следует, что стороны пришли к соглашению о возможном переносе сроков ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика.

Таким образом, срок нарушения принятых ответчиком на себя обязательств следует исчислять с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., за указанный срок размер неустойки составит 802806 рублей 16 коп. (3634800 х178 дней ( <данные изъяты>) х 10%х1/150=431329.60 коп. + 85054 рубля 32 коп.+107590рублей 08 коп. + 178832 рубля 16 коп.=802806 рублей 16 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могу служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки до 180000 рублей, поскольку указанная сумма не соразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание добросовестность поведения истца, как стороны договора, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда- 5000 рублей является разумной и увеличению, по мнению судебной коллегии, не подлежит.

В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым размер взысканного штрафа, увеличив его до 252500 рублей.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа – взыскать с МКП «УКРиС г. Подольска» в пользу Захаровой Е. В. неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи