Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-170/2018 от 22.01.2018

Судья Бесмертнова Е.А. дело № 21-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «13» февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкина М.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкина М.В. от <данные изъяты>, Леонтьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 72 108 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, заместитель главного государственного инспектора г.о. Жуковский, г.о. Бронницы Раменского района Московской области по использованию и охране земель Рязанкин М.В., его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Леонтьева А.В. и должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что Леонтьевой А.В. нарушено требование земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1073 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 779,6 кв.м.

Указанные действия Леонтьевой А.В. квалифицированы должностным лицом по ст.7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Леонтьевой А.В., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена ее вина в инкриминированном деянии и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Леонтьевой А.В. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьевой А.В. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: