Решение по делу № 2-859/2014 ~ М-747/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-859/14 02.06.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.

при секретаре Губиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прохоровой А.В. к Прохорову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом, о вселении

УСТАНОВИЛ

Истица Прохорова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прохорову А.В., в котором просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде жилого помещения расположенного по ул. ... ...-... в г. ... между его сособственниками, закрепив за ней комнату размером ... кв. м.; закрепив за Прохоровым А.В. комнату размером ... кв.м.; вселить ее в квартиру, расположенную по адресу ул. ..., ...-... в г. ...; обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу по ул. ..., ...-... в г. ...; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - ... рублей, расходов за составление искового заявления - ... рублей, консультацию - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей.

Впоследствии истица Прохорова А.В. исковые требования уточнила и просит определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде жилого помещения, расположенного по ул. ... ...-... в г. ... между его сособственниками, закрепив за ней комнату размером ... кв. м.; закрепив за Прохоровым А.В. комнату размером ... кв.м.; вселить ее в квартиру, расположенную по ул. ..., ...-... в г. ...; обязать ответчика передать ей один экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу ул. ..., ...-... в г. ...; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - ... рублей, расходов за составление искового заявления - ... рублей, консультацию - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей.

Требования мотивирует тем, что с ... года по ... года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена в совместную собственность квартира по ул. ..., ...-... в г. .... Указанная квартира была приобретена частично на личные денежные средства Прохорова А.В., которые он выручил с продажи своей собственной квартиры, приобретенной до регистрации их брака по ул. ..., ..., кв. ... в г. .... В ... году Прохоров А.В. обратился в ... районный суд г. ... с исковыми требованиями об определении долей в совместно нажитом имуществе, где просил определить за ним ... доли в спорной квартире по ул. ..., ...-... в г. ..., а за ней просил определить ... доли в праве собственности в указанной квартире. С таким распределением долей она была согласна, поскольку действительно для приобретения спорной квартиры они как супруги оплатили лишь часть совместных денежных средств для её приобретения. Однако Прохоров А.В. просил в своём основном иске не только определить доли, но и закрепить за ним единоличное право собственности, а ей выплатить денежную компенсацию в счет погашения стоимости доли.

... года ... районным судом г. ... было вынесено решение, которым было разделено совместное имущество - квартира по ул. ..., ...-... г. ..., и были определены доли квартиры следующим образом: за Прохоровым А.В. ..., а за ней ... доли, взысканы денежные средства в его пользу за погашение ипотечного кредита - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. – ... руб., оплата коммунальных платежей – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам за период с ... г. по ... г. - ... руб. В остальной части исковых требований Прохорову А.В. было отказано.

Апелляционным определением от ... года решение районного суда было изменено в части, за Прохоровым А.В. доля была определена в размере -..., а за ней - ... доли. В остальной части (в части спорной квартиры) решение районного суда было оставлено без изменения. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма она не имеет, выселилась из спорной квартиры перед расторжением брака только по причине невозможности проживания с Прохоровым А.В. из-за неприязненных отношений друг к другу. После ее выезда из квартиры, Прохоров А.В. поменял замки на входной двери, при этом отказывается ей передавать новые ключи, что привело к тому, что она не имеет возможности попасть в квартиру, где является законным собственником. В связи с этим, вынуждена просить суд вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика передать ей все ключи от этой же квартиры. Она неоднократно пыталась разделить жилое помещение с ответчиком в добровольном порядке, однако Прохоров А.В. предлагал ей варианты, которые в значительной мере нарушали ее права как собственника жилого помещения. Поскольку ответчик отказывается добровольно разделить общую долевую собственность, не пускает ее в квартиру, не желает ей передать ключи от ее собственности, и не желает определять порядок пользования квартирой, это делает невозможным использовать своё право собственности в полном объеме. Поскольку с ответчиком они находятся не в лучших отношениях, им необходимо определить порядок пользования имуществом, чтобы ни у одной из сторон не было претензий друг к другу. В добровольном порядке они достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом не могут. Квартира по ул. ..., ...- ... в г. ... является ..., размеры комнат ... кв. м. и ... кв. м., ... комнаты являются изолированными, что позволяет их использовать отдельно двум семьям. В настоящее время ответчик проживает и пользуется всей квартирой. Она желает также проживать в спорной квартире, поскольку после выезда из квартиры, она постоянно скитается по знакомым, иногда вынуждена снимать жилье. Считает крайне необходимым и возможным закрепить за ней комнату ... кв. м., поскольку она собственник - ... доли, а за ответчиком считает возможным закрепить комнату ... кв. м., поскольку его доля больше.

Истица Прохорова А.В. в судебных заседаниях поясняла, что она не проживает в спорной квартире с ... г. из-за неприязненных отношений с Прохоровым А.В. Ответчик не желал проживать с ней и иметь детей. Она ушла от него, так как жить вместе было невозможно. От ответчика она ушла сама, он не выгонял ее физически, а скорее, выгонял морально. На протяжении многих лет в семье была такая обстановка, что ответчик любил только себя, другие люди ему не люди, называл ее (истицу) и ее родителей животными. Ответчик каждый день говорил ей, что не хочет с ней жить вместе. В тот день, когда она ушла, она ушла без скандала и стала проживать на дачном участке. Личные вещи она забрала только через год, ответчик ей их не отдавал. Когда на дачном участке стало холодно, она уехала жить к матери в село .... Она проживает там периодически с ... г., иногда живет у сестры, иногда у знакомых, так как она работает на ОАО «...», и ей далеко ездить до работы каждый день из с. .... После того, как ушла от ответчика, она разговаривала с ним по поводу вселения в квартиру, консультировалась у адвоката. Ответчик обещал после развода разделить квартиру пополам. Это обещание он давал словесно. Никаких доказательств этого у нее нет. Брак между ними расторгнут в ... г., на этот момент она уже не проживала в спорной квартире. После расторжения брака она не пыталась вселиться в квартиру. Ответчик не отдавал ей ее вещи после развода, не пускал в квартиру, говорил, что в квартире ничего ее не осталось. Она звонила участковому после развода, объясняла, что ей не дают забрать вещи. Участковый предложил разобраться с этим самим. Потом она еще раз позвонила ответчику, и он отдал ей вещи. Ответчик предлагал ей ... руб., потом ... руб., в суде ... руб. в качестве денежной компенсации её доли в квартире, но размер компенсации ее не устроил, ей для приобретения другого жилья этих денег недостаточно. Исковое заявление об определении порядка пользования квартирой и вселении подано потому, что она устала жить у знакомых и снимать жилье. ... г. она узнала, что ответчик продает свою долю за ... рублей и хотела бы выкупить долю у ответчика, но у нее нет финансовой возможности. Она просит определить за ней право пользования комнатой меньшего размера в спорной квартире исходя из размера доли в праве собственности, которая ей принадлежит. В квартире изолированные комнаты, места общего пользования – туалет, ванная, кухня также раздельные. Когда она уходила от ответчика, у нее были ключи от квартиры. Потом на дачу приехал ответчик и забрал часть ключей, которые лежали на столе в комнате, без ее согласия и ведома. Это были ключи от домофона, то есть от подъезда. До этого он позвонил и сказал, что поменял замки. Потом сказал, что поменял замки в двери в квартиру. То есть Прохоров А.В. ограничил ей доступ в подъезд. Она звонила ответчику, но не приходила и не пыталась попасть в квартиру, так как ответчик ей сразу сказал, чтобы она этого даже не пыталась сделать. Она не пыталась прийти в квартиру и открыть дверь своими ключами. На входной двери в квартиру стоит замок, в котором достаточно поменять код, чтобы ключи перестали подходить. То есть на входной двери в квартиру имеется код, который можно менять определенным ключом. Таким образом, на замке двери в квартиру был изменен код, следовательно, старые ключи перестали подходить к данному замку. Она не пробовала открывать дверь ключами, которые у неё остались. Она не оплачивала ипотечный кредит, являясь созаемщиком, так как между ней и ответчиком была устная договоренность, что его будет выплачивать он, а она потом ему эту половину ипотеки возместит. Ипотечный кредит был погашен в ... г. После погашения ипотечного кредита она устно по телефону обращалась к Прохорову А.В. с вопросом о разделе квартиры. Долг по решению суда о разделе имущества супругов она не выплачивает. Она не знала, что нужно исполнять решение добровольно, хотела выплачивать из заработной платы. Она не отказывается от выплат в пользу ответчика. Она собирается выплачивать задолженность через заработную плату. Она пыталась определить порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке с ответчиком по телефону, но распечатки телефонных звонков у нее нет. Она звонила ответчику по этому вопросу. Это было до первого суда, примерно через год после развода. После этого не пыталась определить порядок пользования квартирой в добровольном порядке, так как с ответчиком невозможно разговаривать. Разделить квартиру с ответчиком в добровольном порядке не пыталась, но пыталась с ответчиком определить порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке. Это было до подачи Прохоровым А.В. иска в суд, то есть до ... г. После подачи им иска в суд она не пыталась этого сделать, она вообще не знала, как поступать. На сегодняшний день она временно зарегистрирована по адресу: ... район, с. ..., ул. ..., д. ... проживает по этому адресу с родителями, временно зарегистрирована с ... г., отметки в паспорте об этом не имеется, так как есть свидетельство о временной регистрации. Она временно зарегистрировалась там, так как не проживает в спорной квартире и снялась с регистрационного учета, но она платит за услуги ЖКХ. Она там не проживает, следовательно, не пользуется электроэнергией, холодной и горячей водой. С ... г. она начала оплачивать все услуги ЖКХ за квартиру по адресу ул. ... ...-..., у нее есть квитанции. Но при этом не знала, вселится туда или нет. Ей негде было жить, поэтому она временно зарегистрировалась в с. .... Она не знала, что ответчик подаст на нее иск о возмещении ущерба по оплате услуг ЖКХ за то, что она прописана в спорной квартире. Она снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу ул. ... ...-... для уменьшения размера оплаты услуг ЖКХ. Речь идет о горячей и холодной воде, на электроэнергию стоит счетчик. Окна в спорной квартире выходят на разные стороны дома. Вид из окон разный. Окно в комнате площадью ... кв. м. выходит во двор, это более темная комната, а в комнате ... кв. м. на светлую сторону. Из окна меньшей по площади комнаты видна инфраструктура – остановка, магазины. В квартире имеется балкон, на него имеется выход из комнаты площадью ... кв. м. и из кухни. По отношению к входной двери окно в большей по площади комнате расположено прямо перед входом в комнату. Считает, что это ее законное право – требовать от суда определить за ней право пользования светлой комнатой с видом на инфраструктуру площадью ... кв.м., тогда как ее жилая площадь в квартире составляет ... кв. м.

Представитель истицы – Шевяхова Ю.А. в ходе судебного заседания ... года суду пояснила, что истица Прохорова А.В. является собственником доли в квартире по адресу г. ... ул. ... ...-.... С этим связаны ее требования об определении порядка пользования данным жилым помещением, так как квартира является совместной собственностью между ответчиком и истцом. Истица не смогла добровольно договориться с ответчиком, поэтому была вынуждена обратиться в суд. Требования истицы законны, обоснованны – у нее нет ключей от квартиры, она не может заселиться в квартиру, хоть и имеет на это право согласно апелляционному определению, которое находится в материалах дела. Поэтому истица и обратилась в суд. Истица просит закрепить за ней право пользования жилой комнатой ... кв.м. в соответствии с планом БТИ, который был приобщен к материалам дела, а за ответчиком – комнатой ... кв. м., так как доля у ответчика в праве собственности больше, чем у нее. Также Прохорова А.В. просит вселиться и обязать ответчика передать ей комплект ключей от квартиры. В судебных заседаниях по разделу имущества супругов Прохоров А.В. не оспаривал, что у истицы нет ключей от квартиры, и что она не проживает в данной квартире.

Представитель истицы – Шереметьева О.Н. суду пояснила, что Прохорова А.В. имеет все основания для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку является собственником доли в квартире по адресу г. ... ул. ... ...-... по решению суда от ... года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. У истицы были ключи от данной квартиры, но они были утеряны. Ответчик и его представитель ссылаются на то, что истица выселилась из квартиры добровольно и не нуждается в данном жилье. В соответствии со ст. ...-... ГК РФ, собственник жилого помещения имеет право владеть, пользоваться жилым помещением, вселиться и жить в нем и выселиться из него без согласования с другим собственником. В случае вселения в квартиру, истица имеет право в любое время войти в квартиру и без согласия другого собственника. В судебном заседании установлено, что истица длительное время не проживала в данной квартире, но для этого были уважительные причины – это невозможность совместного проживания с ответчиком. В случае добровольной передачи ответчиком ключей от квартиры, истица была готова отказаться от исковых требований в этой части. Считает, что со стороны ответчика имеются препятствия для вселения истицы, он сам подтверждает этот факт в своих письменных возражениях. У ответчика было достаточно времени для добровольного урегулирования спора. При определении порядка пользования жилым помещением, ответчик ссылается на то, что квадратура комнат в квартире не соответствует доле истицы. Считает, что в данном случае можно отойти от равенства долей, так как в квартире ... раздельные комнаты, собственниками данной квартиры являются только истица и ответчик, то есть двое собственников, они могут проживать в одной квартире и пользоваться этими комнатами, не мешая друг другу. Кроме того, истица претендует на меньшую комнату. Истица не просит распределить доли в квартире, не просит выдела доли в натуре. Порядок определения пользования жилым помещением подразумевает, кто в какой комнате будет проживать. Прохоровы в разводе ... года, все это время истица не проживает в данной квартире, а ответчик все это время пользуется всей квартирой, в том числе и долей истицы. Истица имеет право пользования данной квартирой. Коммунальные платежи они будут оплачивать в соответствии с долями.

Ответчик Прохоров А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще (л.д. ...), предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что с ... г. по ... г. ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. ...), и в период с ... г. по ... г. он будет находиться за пределами г. ... и Кемеровской области (л.д. ...).

... г. ответчик Прохоров А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Прохоровой А.В. не признаёт в полном объёме по следующим основаниям: ... года (а не ... года, как утверждает представитель истицы в исковом заявлении) между ним и истицей Прохоровой А.В. был зарегистрирован брак, в котором совместных детей они не имели. Брачные отношения с истицей фактически прекратились с ... г. по инициативе самой истицы Прохоровой, что подтверждается исковым заявлением от ... г. о расторжении брака, написанном собственноручно истицей, поскольку, истица выразила своё волеизъявление проживать с другим мужчиной. Истица выехала из квартиры, самостоятельно определив своё место проживания и забрав все свои личные вещи и совместно нажитое общее имущество, которое она пожелала взять с собой. В том числе, истица забрала с собой документы на квартиру - свидетельство о праве собственности на квартиру и все комплекты ключей от входной двери квартиры, за исключением одного комплекта ключей, который находился у ответчика и которым он пользуется по настоящее время. После выезда истицы из квартиры и по настоящее время он никогда не менял замки на входной двери в квартиру. Указанная квартира являлась совместно нажитым общим имуществом, была приобретена в период брака с истицей с оформлением ипотечного кредита, который на тот момент не был погашен, а истица являлась солидарным заёмщиком по условиям кредитного договора и обязана была солидарно ежемесячно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако истица, выехав из квартиры, с ... года не производила платежи по возврату ипотечного кредита и уплате процентов за кредит, по содержанию жилого помещения. После того как, с ... г. по ... г. он самостоятельно погасил ипотечный кредит и самостоятельно содержал жилое помещение двухкомнатной квартиры, истица стала его шантажировать и требовать от него, чтобы он на собственные денежные средства приобрёл ей отдельное жильё. Таким образом, истица Прохорова А.В. намеревалась необоснованно обогатиться за его счёт, не смотря на то, что брак между ними расторгнут ... года и совместных детей в браке они не имеют. ... г. он обратился в ... районный суд г. ... с исковым заявлением об определении долей в совместно нажитом имуществе и о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... года Прохоровой А.В. определена доля в праве собственности указанной двухкомнатной квартиры в размере ... и с Прохоровой А.В. взысканы в его пользу денежные средства в размере ... рубля. В настоящее время в отношении истицы Прохоровой А.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... районам г. ... УФССП России по ... области ... г. возбуждено исполнительное производство № ... по исполнительному листу ВС № ... от ... г. о взыскании в его пользу задолженности - денежных средств в размере ... рубля, из которых ... рубля ... копейки - в счёт погашения ипотечного кредита за квартиру и ... рубль ... копейки - за содержание жилого помещения и коммунальных платежей указанной квартиры. Истица Прохорова, имеющая постоянное место работы и стабильный доход, и не имеющая детей, намеренно не желает в добровольном порядке исполнять требования указанного исполнительного документа - отказывается возместить оплаченную самостоятельно Прохоровым А.В. по ипотечному кредиту за квартиру стоимость ... доли, определённой судом за истицей в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв...., которая является предметом спора в настоящем судебном разбирательстве. Таким образом, истцом Прохоровой А.В. по настоящее время не оплачена доля в праве собственности указанной ... квартиры в размере ..., которая Прохоровой определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... года и составляет в размере ... квадратных метров жилой площади в указанном жилом помещении. Доля истицы ..., выраженная в квадратных метрах жилой площади в жилом помещении: составляет ... кв. м. Вместе с этим, истица Прохорова заявила необоснованные исковые требования, нарушающие его законные права о закреплении за ней изолированной комнаты размером ... кв.м., в то время как, размер площади самой маленькой изолированной жилой комнаты в квартире составляет ... кв.м., что значительно превышает долю ... квадратных метров жилой площади собственности истицы в жилом помещении и в два раза больше доли собственности истицы жилой площади в жилом помещении. Данный факт подтверждается выпиской из технического паспорта и планом квартиры, удостоверенной синей печатью БТИ, где усматривается, что площадь каждой из двух жилых изолированных комнат спорной квартиры ... кв. м и ... кв. м, составляющие вместе жилую площадь ... кв. м. В судебном заседании ... г. истица Прохорова собственноручно написанным письменным заявлением уточнила исковые требования и просит закрепить за ней изолированную комнату жилой площадью ... кв.м., а за ним закрепить жилую комнату площадью ... кв.м. В то время как ему определена доля в праве в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв.... в размере ..., что составляет в размере ... квадратных метров жилой площади в указанном жилом помещении. Истице принадлежит на праве собственности доля ... в общей долевой собственности жилого помещения, что составляет ... квадратных метров жилой площади в жилом помещении указанной квартиры, которыми истица в настоящее время вправе владеть, пользоваться и распоряжаться. Истица не представила доказательств того, что он препятствовал ей вселиться в спорную квартиру, владеть ей этим жильём, производить платежи по содержанию жилья, уплате ипотечного кредита за квартиру и процентов за кредит. В действительности он (Прохоров А.В.) никогда не чинил и не чинит препятствий в проживании истицы Прохоровой в двухкомнатной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д...., кв..... Истица Прохорова А.В. никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, чтобы проживать в ней. Более того, в период судебного разбирательства по его иску об определение долей в спорной квартире, истица по её собственному волеизъявлению зарегистрировалась по месту пребывания в ... районе, п. ..., ул. ..., д. ... на срок ... года. Данный факт подтверждает, что истица Прохорова не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. При рассмотрении ... районным судом г. ... ... области гражданское дело № ... по иску Прохорова А.В. к Прохоровой А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и о разделе совместно нажитого имущества, истица Прохорова сама подтвердила её личное нежелание проживать совместно с ответчиком в жилом помещении: в протоколе судебного заседания том ... л.д.... оборот отражено: «Проживать там не могла в силу неприязненных отношений с истцом (Прохоровым А.В.)»; в протоколе судебного заседания том ... л.д. ... оборот Прохорова пояснила: «После развода в квартиру я не пыталась вселиться». В исковом заявлении по настоящему гражданскому делу представитель истицы также приводит доводы, что истица выселилась из спорной квартиры по причине невозможности проживания с Прохоровым А.В. из-за неприязненных отношений. Однако, истица не представила доказательств невозможности совместного проживания по вине ответчика. Выселение истицы Прохоровой из спорной квартиры является её собственным волеизъявлением. Из вышеизложенного усматривается, что именно истица Прохорова А.В. является конфликтующей стороной, и из-за её же неприязненных отношений к ответчику для Прохоровой реально невозможно совместное пользование и проживание в одной квартире с ним - Прохоровым А.В. Таким образом, определение порядка пользования имуществом - жилым помещением не разрешит возникшие у истицы Прохоровой А.В. конфликтные отношения к нему (Прохорову А.В.). Следовательно, не обоснованы и не соответствуют действительности доводы представителя истицы в исковом заявлении о том, что якобы, ответчик не пускает истицу Прохорову в квартиру, якобы не желает ей передать ключи от квартиры, и якобы не желает определить порядок пользования квартирой, якобы истица неоднократно пыталась разделить жилое помещение с ответчиком в добровольном порядке, но якобы ответчиком ей предлагались варианты, которые в значительной мере нарушали её права как собственника жилого помещения. Истицей Прохоровой А. В. не представлено доказательств, что ответчик препятствовал или препятствует владеть и пользоваться имуществом - жилым помещением, находящимся в долевой собственности. В то время как, в действительности у истицы имеются ключи от спорной квартиры, и она имеет возможность в любое время беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом - спорной квартирой. В соответствии части ... статьи ... ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истица в соответствии с нормами законодательства не воспользовалась её правом участника долевой собственности, по реализации осуществления соглашения об определении порядка пользования общим имуществом. Истицей Прохоровой А.В. не представлено доказательств, что она пыталась осуществить с ответчиком соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истица не представила доказательств, что в добровольном порядке с ним (Прохоровым А.В.) - участником имущества долевой собственности не представлялось возможным достигнуть соглашения о порядке пользования общим имуществом - жилым помещением. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передаётся в пользование конкретная часть жилища, исходя из его доли в общей собственности и соразмерно доли в праве общей собственности с обязательным оставлением в общей собственности мест общего пользования. В исковом заявлении представитель истицы привела доводы, что якобы, истица неоднократно пыталась разделить жилое помещение с ответчиком, что якобы, ответчик отказывается добровольно разделить общую долевую собственность. При этом, истица указывает на наличие в двухкомнатной квартире двух изолированных комнат, одну из которых, изолированную комнату меньшей площадью - размером ... квадратных метров истица незаконно требует закрепить за ней, в то время как, доля истицы в жилом помещении составляет ... квадратных метров жилой площади, то есть, значительно - вдвое меньше размера жилой комнаты, которой незаконно желает владеть истица и просит суд незаконно закрепить за истицей. Таким образом, из искового заявления и требований истицы усматривается, что по существу исковых требований она просит о выделе её доли в натуре, при этом просит незаконно закрепить за ней изолированную комнату в размере, значительно превышающем её долю жилой площади в долевой собственности жилого помещения. Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, основан на норме статьи 35 Конституции РФ, запрещающей лишение гражданина имущества. Он (Прохоров А.В.) не желает пожертвовать значительной частью своей жилой площади, которая в результате значительно уменьшится и лишит его права пользоваться его законной долей жилой площади в праве общей долевой собственности жилого помещения, ущемит интересы и существенно нарушит его права. Не обоснованы доводы представителя истицы, что якобы истица неоднократно пыталась разделить жилое помещение с ответчиком в добровольном порядке, но якобы, им (Прохоровым А.В.) ей предлагались варианты, которые в значительной мере нарушали её права, как собственника жилого помещения. Истицей не представлено доказательств, что она пыталась когда-либо разделить с ответчиком жилое помещение указанной спорной квартиры. Материалами гражданского дела № ... по иску Прохорова А.В. к Прохоровой А.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и о разделе совместно нажитого имущества подтверждается, что Прохоров А.В. в судебном порядке просил разделить совместное имущество - спорную ... квартиру. При этом, он предлагал Прохоровой не ущемляющую её права компенсацию в денежном выражении в размере её доли в сумме ... рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры по заключению эксперта об оценке рыночной стоимости спорной ... квартиры на день подачи иска - оценке стоимости квартиры, которая назначалась судом в ходе судебного разбирательства именно по ходатайству самой же Прохоровой. Таким образом, им (Прохоровым А.В.) предлагался истице законный и разумный вариант раздела общего имущества, которым не нарушены права истицы и не нанесено существенного вреда интересам Прохоровой, поскольку, из-за незначительной доли Прохоровой в праве собственности жилого помещения, долю Прохоровой никак, ни в какой комнате обособить нельзя и нельзя реально выделить в натуре. Данный факт неоспоримо подтверждается особенностью планировки спорной квартиры, размером жилой площади изолированных жилых комнат - ... кв.м и ... кв.м, значительно превышающих долю жилой площади истицы, размер которой составляет всего лишь ... кв.м., о чём свидетельствует план спорной двухкомнатной квартиры, копию которого прилагаю. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования истицы об определении порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде жилого помещения расположенного по ул. ... ... -... в г. ... между его сособственниками закрепив за Прохоровой А.В. комнату размером ... кв.м., за Прохоровым А.В. комнату размером ... кв.м. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Не обоснованы и не подлежат удовлетворению и требования истицы Прохоровой А.В. о вселении в квартиру расположенную по адресу по ул. ..., ...-..., об обязывании ответчика передать Прохоровой один экземпляр ключей от квартиры расположенной по адресу по ул. ..., ...-... в г. .... Прохоровой не представлено доказательств препятствия им (Прохоровым А.В.) её вселению в указанную квартиру и не представлено доказательств замены ответчиком замков на входной двери. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых Прохоровой А.В. в связи с её обращением в суд. Исковые требования истицей Прохоровой надуманы, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Кроме того, истицей не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, в то время как, представитель истицы в исковом заявлении ссылается на невозможность в добровольном порядке достижения соглашения о порядке пользования общим имуществом.

В ходе судебного заседания ... года и ... г. ответчик Прохоров А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что брак между ним и Прохоровой А.В. был зарегистрирован в ... г. После развода замки от квартиры он не менял, не перекодировал. У истицы всегда были ключи и доступ в квартиру, так как она является собственником этой квартиры. Прохорова А.В. могла в любое время зайти в квартиру, открыть дверь своими ключами и взять все, что угодно. У нее находится свидетельство о праве собственности на квартиру старого образца. Прохорова А.В. добровольно ушла к другому мужчине, из квартиры ее никто не выгонял. В исковом заявлении о расторжении брака она указала это. Она добровольно выехала из квартиры, когда уходила в первый раз, взяла какие-то свои личные вещи. Остальные вещи она могла прийти и забрать в любой из дней. На тот момент, когда Прохорова А.В. уходила, он не знал, куда она пойдет жить. Брак между ним и истицей был расторгнут в ... г. Квартира на тот момент находилась в ипотеке. Они с истицей договорились относительно раздела дачи и вещей, на квартиру она не претендовала, так как ипотеку выплачивал он. До раздела имущества ее вообще не интересовала спорная квартира, она понимала, что она ей никак не принадлежит, платить за нее она не собиралась, она сама об этом говорила. После того, как он выплатил кредит, у нее появилось желание на раздел квартиры. Он предлагал Прохоровой А.В. разные суммы – ... руб., ... руб., ... руб., чтобы она дала ему спокойно проживать в квартире. Но она отказалась от денег, сказала, что ей недостаточно этой суммы, она стала требовать деньги на однокомнатную квартиру, тогда он не выдержал и обратился в суд с иском о разделе имущества. Решение по разделу имущества Прохорова А.В. не исполняет. Ипотечный кредит за квартиру погашен. Он не возражал против вселения истицы на ее долю, которая составляет ... кв. м., а она просит определить за ней право пользования комнатой гораздо большей площадью. Иск о вселении он не признает. Считает, что определить право пользования за истицей маленькой комнатой, а за ним большой – невозможно. На данный момент он проживает в квартире один, пользуется всей квартирой, а не определенной комнатой, предпочтение не отдает никакой из комнат. Сейчас не против вселения Прохоровой А.В. на ее ... кв.м. жилой площади в квартиру. Никакого препятствия для её проживания не было. Он согласен выплатить Прохоровой А.В. денежную компенсацию за ее долю в квартире, исходя из оценки квартиры в ... рублей и с учетом вычета из стоимости её доли долга по решению суда. Просит в иске Прохоровой А.В. отказать и взыскать с неё в его пользу судебные расходы – расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, мотивируя тем, что он считает нарушенным своё право в том, что истица заявила незаконные и необоснованные требования. Он не имеет специальных познаний в области юриспруденции для защиты своего нарушенного права и законных интересов, поэтому, был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составляет ... рублей, что подтверждено договором и распиской от ... года, приобщённых к материалам гражданского дела. Стоимость услуг представителя в размере ... рублей включает в себя и складывается: представление и обеспечение законных интересов Прохорова А.В. по гражданскому делу по иску по иску Прохоровой А.В. к Прохорову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом, о вселении, в том числе, представительство во всех судебных учреждениях и на всех стадиях судебного процесса в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы...

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .. расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации к статье 100 ГПК РФ и в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Между ним и представителем Воробьёвой Е.С. ... г. заключён договор в письменной форме. Согласно условиям указанного договора, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей за представительство во всех судебных учреждениях и на всех стадиях судебного процесса являются обоснованными, соответствующими сложности дела, количеству судебных заседаний, личного участия представителя ответчика Воробьёвой Е.С. во всех судебных заседаниях, составление письменного возражения на исковое заявление, составление письменных ходатайств в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика - Воробьева Е.С, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в ходе судебного заседания ... г. и ... года суду пояснила, что Прохоров А.В. не признает иск о вселении по той причине, что нет никаких препятствий истице вселиться на ее ... кв. м. жилой площади в спорной квартире. И поэтому иск о вселении Прохоров А.В. не признает. Истица по своему волеизъявлению не проживает и не вселяется в спорную квартиру. Также иск об определении порядка пользования общим имуществом не признается ответчиком Прохоровым А.В. по той причине, что истица в ходе судебного заседания ... года пояснила, что в добровольном порядке она не пыталась ни определить порядок пользования общим имуществом, ни разделить общее имущество. На вопрос суда, пыталась ли она проникнуть в квартиру с помощью имеющихся у нее ключей, так как ответчик забрал ключи только от домофона, то есть от входной двери в подъезд, она объяснила, что она не пыталась никогда прийти в квартиру, открыть эту квартиру имеющимися у нее ключами, в то время как в исковом заявлении указано, что ответчик поменял замки. Ответчик замки не менял. Поэтому надуманный иск в полном объеме Прохоров А.В. не признает по обоснованным и уже установленным в судебном заседании обстоятельствам. Прохорова А.В. от ответчика Прохорова А.В. требовала только одно – предоставить ей отдельное жилье. Она это требовала до того, как истец обратился ... г. в суд о разделе имущества. После этого никаких требований она не заявляла, и она это подтвердила.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд не явился без уважительной причины (нахождение в отпуске уважительной причиной не является), надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, дата и время были с ним согласованы, о том, что с ... г. он будет находиться в отпуске за пределами г. ... и ... области, суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 вышеуказанного постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Прохорова А.В. и Прохоров А.В. состояли в зарегистрированном браке с ... г., фактически прекратили совместное проживание с ... года. ... г. брак между ними прекращен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д....).

На основании решения ... районного суда г. ... от ... г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ... г. между Прохоровым А.В. и Прохоровой А.В. было разделено имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по ул. ..., ... – ... г. .... Доля Прохорова А.В. в праве собственности на указанную квартиру была определена в размере ...; доля Прохоровой А.В. – .... Кроме того, С Прохоровой А.В. в пользу Прохорова А.В. взысканы судебные расходы ... рублей; за отчуждение дома ... рублей; в счет возмещения ипотечного кредита ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ипотечному кредиту ... рублей; денежные средства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам ... рублей, а также государственная пошлина ... рубля. С Прохорова А.В. в пользу Прохоровой А.В. взысканы судебные расходы ... рубль. В иске Прохорову А.В. о признании доли собственности Прохоровой А.В. незначительной, невозможности выдела её в натуре, признании его единственным собственником имущества – квартиры по ул. ..., ... – ... г. ..., выплате Прохоровой А.В. денежной компенсации её доли, прекращении права собственности на спорную квартиру отказано (л.д.... ...).

В спорной квартире истица не проживает с ... г., что не отрицается сторонами. Истица выселилась из спорного жилого помещения, так как совместное проживание с ответчиком было невозможно в связи с прекращением между ними брачных отношений. Указанный факт был также установлен решением ... районного суда г. ... от ... г. До настоящего времени истица в спорной квартире не проживает и не может в неё вселиться, поскольку у неё нет ключей от входной двери, а ответчик добровольно ключи ей не дает.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания;

документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

В соответствии с п. 10 указанного Постановления регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений; с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 21.01.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" установлен образец заявления о регистрации по месту пребывания, в котором указание причины, по которой гражданин просит зарегистрировать его по месту пребывания, отсутствует.

В ... г. истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире, так как на неё начислялась плата за коммунальные услуги и содержание жилья, а водосчетчики в квартире отсутствуют.

С ... г. по ... г. истица временно зарегистрирована по месту пребывания по ул. ..., ... в п. ... ... района ... области (л.д....). Этот дом числится за ЖКУ ЗСМК (л.д....) и в нем проживают родители истицы. Другого жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности или по договору социального найма, нет (л.д....).

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из плана спорной квартиры следует, что она состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв. м. и ... кв. м, коридора площадью ... кв. м., ванной комнаты и туалета, кухни площадью ... кв. м, двух балконов площадью ... кв. м (л. д. ... о. с.). Поскольку истица в спорной квартире не проживает, соответственно между ней и ответчиком не установлен и не сложился порядок пользования общим имуществом.

Жилая площадь спорной квартиры составляет ... кв. м. Доля истицы в праве собственности составляет ..., что составляет ... кв. м. жилой площади в спорной квартире. Предъявляя требование об определении порядка пользования имуществом, истица просит передать ей в пользование жилую комнату площадью ... кв. м, однако указанная комната фактически не соответствует её идеальной доле в праве собственности. В связи с чем, в этой части исковых требований истице следует отказать.

В то же время, суд считает требования истицы о вселении и передаче ключей от спорной квартиры законными и обоснованными, так как она является сособственником жилого помещения, расположенного по ул. ..., ... – ..., и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и эти полномочия могут быть ограничены в строго определенных законом случаях, к каковым данная ситуация не относится. В добровольном порядке истица вселиться в квартиру не может, так как у неё отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик ей ключи не дает, чем препятствует её вселению.

Тот факт, что ответчица добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире и временно зарегистрировалась в доме своих родителей, не подтверждает отсутствие у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того, установлено, что истица фактически не проживает в указанном жилом доме, на что в судебном заседании ссылалась представитель ответчика, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела акт судебного пристава – исполнителя от ... г. (л.д....). Истица также не отрицала то обстоятельство, что у родителей она находится редко, так как ей далеко и неудобно добираться на работу. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, Прохорова А.В. заявляла встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении, однако суд в принятии иска отказал по причине того, что на тот момент доли в праве собственности не были определены. Таким образом, в ... году истица пыталась разрешить данный вопрос.

Ссылка ответчика на то, что истица в добровольном порядке после расторжения брака не пыталась вселиться и определить порядок пользования спорной квартирой, не является законным основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении, поскольку обращение в суд является правом истицы для разрешения спора, если она считает, что нарушены её права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд учитывает, что истица другого жилого помещения в собственности и по договору найма не имеет, ответчик фактически признал эти требования, что подтверждается его пояснениями в письменном отзыве и пояснениями, данными в судебном заседании (л. д. ...).

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Прохоровой А.В. удовлетворены частично, судебные расходы с ответчика в её пользу следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией (л. д. ...).

Ходатайство Прохорова А.В. о взыскании с Прохоровой А.В. расходов на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что ... г. между Прохоровым А.В. и Воробьевой Е.С. заключен договор поручения, в соответствии с которым Воробьева Е.С. принимает поручение вести гражданское дело по иску Прохоровой А.В. к Прохорову А.В. об определении порядка пользования общим имуществом, вселении и осуществить представительство Прохорова А.В. во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить законные интересы Прохорова А.В., выполнить при этом соответствующие услуги возмездно. Прохоров А.В. за представительство в суде по вышеуказанному гражданскому дела обязуется оплатить ... рублей Воробьёвой Е.С. в момент подписания данного договора (л.д....).

Из расписки от ... г. следует, что Воробьёва Е.С. получила от Прохорова А.В. денежные средства в сумме ... рублей согласно договора от ... г. (л.д....).

Кроме того, судом установлено, что Воробьёва Е.С. участвовала в трех судебных заседаниях (л. д. ...).

Из смысла ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и этой стороной является Прохорова А.В.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований Прохорова А.В. о взыскании с Прохоровой А.В. судебных расходов, в связи с чем, его заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ    

РЕШИЛ

Вселить Прохорову А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ул. ..., ...-... г. ...

Обязать Прохорова А.В. передать Прохоровой А.В. один экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., ...-... г. ....

В иске Прохолровой А.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности в виде жилого помещения, расположенного по ул. ..., ...- ... г. ... отказать.

Взыскать с Прохорова А.В. в пользу Прохоровой А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины ... рублей; за составление искового заявления ... рублей; консультацию ... рублей; услуги представителя ... рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2014 года.

Судья                             О.А.Ермоленко