Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2014 ~ М-2690/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ращупкиной Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ращупкиной Е. С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 19,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

На основании п.п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа, подлежащий уплате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ращупкиной Е. С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с взиманием за пользование кредитом 19,2% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

На основании п.п. 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, на день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа, подлежащий уплате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредиты в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Ращупкина Е. С. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ращупкиной Е. С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре к Ращупкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ращупкиной Е. С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Гороховик