Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 02.11.2015

Дело 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Леккеревой И.С., при секретаре Александровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ТНС энерго Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Хакан В.М. к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: ... Электроснабжение данной квартиры осуществляет АО «ТНС энерго Карелия» (ранее до переименования ОАО «Карельская энергосбытовая компания»). хх.хх.хх г. произошло отключение электроэнергии после включения электроэнергии по сети было подано высокое напряжение, в результате чего вышла из строя бытовая техника: ..., что подтверждается заключением специалиста от хх.хх.хх г. №. Истец обращалась к ответчику за возмещением убытков, однако получила отказ. Истец просила взыскать с ответчику причиненный материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Хакан В.М. причиненный ущерб у размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на ксерокопирование ... руб., а также госпошлину в местный бюджет ... руб.

С таким решением не согласен ответчик. По мнению заявителя, при вынесении решения мировым судьей существенно были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что явилось причиной спорного скачка напряжения в электрической сети. При этом нарушения электроснабжения в сетях сетевой организации ПАО «МРСК «Северо-Запада» отсутствовали. Заявитель указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из требований закона ресурсоснабжающая организация несет ответственность за причинение ущерба потребителю в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества только в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. Электроснабжение жилого помещения потребителя Хакан В.М. осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-№ линии №. Электрические сети 0,4 кВ и ТП-№ не состоят на балансе филиала ОАО «МРСК Северо-Запада», аварийных отключений и плановых работ на линии № не было. Поскольку отклонения параметров качества электроэнергии хх.хх.хх г. в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации не зафиксировано, на АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующего поставщика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. По мнению заявителя, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт аварии в электрических сетях хх.хх.хх г., факт выхода из строя бытовой техники из-за аварии в электрических сетях, истцом также не доказаны обстоятельства невозможности ремонта бытовой техники, ее стоимости. Поскольку, по мнению ответчика, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, соответственно, иные исковые требования также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Карелия», действующая по доверенности, подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Хакан В.М. с жалобой не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северо-Запада», действующая по доверенности, пояснила, что аварийных отключений, каких-либо ремонтных работ на линии, находящейся в ведении сетевой компании, не проводилось, отклонения величин напряжения не установлено.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ).

Судом установлено, что Хакан В.М. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Организацией, снабжающей указанный дом электрической энергией, является АО «ТНС энерго Карелия» (ранее до переименования ОАО «»КЭСК»). Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в дом является ОАО «МРСК Северо-Запада».

Как усматривается из материалов дела, электроснабжение дома № по ул. ... осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-№ линии №. Электрические сети 0.4 кВ и ТП-№ не состоят на балансе филиала ОАО «»МРСК Северо-Запада». По сведениям сетевой компании хх.хх.хх г. аварийных отключений и плановых работ на линии № не было.

По сведениям администрации Прионежского муниципального района РК хх.хх.хх г. не было зафиксировано отклонение величин напряжения, по указному адресу не было аварийного отключения, не производились ремонтные работы.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника в квартире истца. Одновременно истец обратилась в администрацию ... сельского поселения. Как пояснял представитель администрации ... сельского поселения при рассмотрении дела в суде первой инстанции хх.хх.хх г. в администрацию поселения поступило порядка шести заявлений граждан, в том числе и заявление истца о том, что в результате скачка напряжения в электрических сетях хх.хх.хх г. вышла из строя бытовая техника в квартирах жильцов домов по ул. ....

Согласно заключению специалиста № от хх.хх.хх г. в трех представленных к осмотру предметах (...) имеются недостатки (неисправности) в виде электрических повреждений, не дающих возможности использовать указанную электробытовую технику по прямому назначению. Указанные повреждения могли образоваться в результате скачка напряжения в сети переменного тока 220 В.

Выводы эксперта не опровергнуты другими участниками процесса, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта скачка напряжения при подаче электроэнергии истцу, именно на ответчике АО «ТНС энерго Карелия» лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

Основанием для освобождения АО «ТНС энерго Карелия» от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были, действия третьих лиц к таким основаниям не относятся.

Право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу. При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к причинению ущерба, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении спора по существу, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску Хакан В.М. к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   И.С. Леккерева