Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2018 ~ М-2375/2018 от 30.07.2018

                                                                        РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-2530/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                           28 се6нтября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора            Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бызовой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Николо- Петровская ООШ № 16» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Бызовой А.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к МКОУ «Николо-Петровская ООШ № 16» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что истица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 г. таковой составлял 7 500 рублей, с 01.07.2017 г. – 7800 рублей, а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 г. № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 г. менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. – 12 480 рублей, а с 01.05.2018 г. – 17 860 рублей 80 копеек.

В нарушение требований ст. 133 ТК РФ ответчик производил начисление и выплату заработной платы в размере, меньшем, чем установлено законом, в результате чего истице недоплачена заработная плата за период работы с июня 2017 года по май 2018 года, в размере 33 143 рубля 08 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по не начисленной и невыплаченной заработной плате за период с июня 2017 года по май 2018 года, в указанных суммах.

Определением суда от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечен Управление образования администрации Минусинского района (л.д. 2)

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Погодаева Ю.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Бызова А.А. в судебное заседание не явились, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 19).

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Николо-Петровская ООШ № 16» и третьего лица Управления образования администрации Минусинского района по доверенности Бискаев О.Н. (л.д. 20, 30) исковые требования прокурора признал частично за период времени с 07.12.2017г. по июнь 2018г. в размере 25 251 рубль 40 копеек. Суду пояснил, что заработная плата в 2017 году начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, действовавшими в тот период. Позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в соответствии с которым в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, не может применяться при рассмотрении настоящего дела. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно отмечалось, что юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином смысле, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким- либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Согласно пункту 5 резолютивной части Постановления № 38-П данное постановление вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Соответственно выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства (пункт 2 Постановления №    38-п) является общеобязательным только с указанной даты - с 7 декабря 2017 года.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

         Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7 500 рублей + (30% от 7 500 рублей) + (30% от 7 500 рублей)), с 01.07.2017 года - 12 480 рублей (от 7 800 рублей), с 01.01.2018 г. – 15 182 рубля 40 копеек (от 9 489 рублей), а с 01.05.2018 г. -17 860 рублей 80 копеек (от 11 163 рублей).

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истице осуществлялось в меньшем размере.

Судом установлено, что Бызова А.А. работает у ответчика МКОУ «Николо- Петровская ООШ № 16» в должности сторожа принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-9). Из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13) следует, что Бызовой А.А. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В июне 2017 года Бызовой А.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 408 рублей (12 000 – 10 592 рубля).

В июле 2017 года Бызовой А.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рублей, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено 1 888 рублей (12 480 – 10 592 рубля).

В сентябре 2017 года Бызовой А.А. при норме рабочих дней 21, отработано 18 и ей начислена заработная плата в размере 9 877 рублей 46 копеек, соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 819 рублей 68 копеек (12 480 : 21 x 18) = 10 697 рублей 14 копеек – 9 877 рублей 46 копеек).

В октябре, ноябре, декабре 2017 года Бызовой А.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 10 592 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 888 рублей (12 480 рублей – 10 592 рубля), а следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 664 рубля (1 888 рублей x 3).

В январе, феврале, марте, апреле 2018 года Бызовой А.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 016 рублей за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182 рубля 40 копеек – 11 016 рублей), а следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 16 665 рублей 60 копеек (3 297 рублей 28 копеек x 4).

В мае 2018 года Бузовой А.А. с учетом выполнения нормы рабочего времени начислена заработная плата в размере 11 163 рубля, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено 6 697 рублей 80 копеек (17 860 рублей 80 копеек, – 11 163 рубля).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истице Бызовой А.А. заработной платы за период с июня 2017 года по май 2018 года – 33 143 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета: 1 408 рублей + 1 888 рублей + 819 рублей 68 копеек + 5 664 рубля + 16 665 рублей 60 копеек + 6 697 рублей 80 копеек.

Доводы представителя ответчика, о том, что правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 1194 рубля 29 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бызовой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Николо- Петровская ООШ № 16» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Николо- Петровская ООШ № 16» в пользу Бызовой А.А. задолженность по заработной плате за период работы с июня 2017 года по май 2018 года в размере 33 143 рубля 08 копеек, а также 1194 рубля 29 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: