Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2017 ~ М-2745/2017 от 21.08.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2017 года    

Дело № 2-2795/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Гирич В.В.

с участием представителей истца     Мазуренко В.Н., ЩедринаМ.М.,

представителя ответчика            Артемьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Брандта А.В. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Брандт А.А. обратился в суд с иском к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что оказывает услуги по обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА по адресу: <адрес>.

30 ноября 2016 года к нему обратился ответчик за оказанием услуг по развалу-схождению автомобиля «Митсубиси Паджеро 3», государственный регистрационный знак №. За оказанные услуги Загорулько А.В. произвел оплату в сумме 1150 рублей.

03 декабря 2016 года ответчик вновь обратился к нему за оказанием аналогичных услуг, утверждая, что ранее услуга была оказана ему некачественно, также просил произвести работы по замене ступичного подшипника. Услуга была проведена повторно, качество ее проверено, подшипник заменен. За оказанную услугу оплату в сумме 2350 рублей ответчик вносить отказался.

09 февраля 2017 года ответчик вновь обратился на СТОА за оказанием услуг по развалу-схождению транспортного средства, ссылаясь на некачественно оказанную ранее услугу, также просил заменить запасные части. Услуга вновь была оказана, качество ее проверено, запасные части заменены. За оказанные услуги оплату в сумме 4000 рублей ответчик не произвел.

06 июня 2017 года ответчик вновь воспользовался его услугами, а именно посредством мобильной связи заказал платный выезд сотрудника СТОА к месту дорожно-транспортного происшествия с предоставлением подменных запасных частей и оказанием помощи в транспортировке транспортного средства в сервисный центр. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей.

В период с 06 по 26 июня 2017 года автомобиль находился на СТОА для проведения ремонта, при этом ответчик в данный период повышал задания, увеличивающие объем ремонтных работ и, соответственно, плату за эти работы, о чем Загорулько А.В. был поставлен в известность.

26 июня 2017 года ответчик забрал свой автомобиля со СТОА, совершил на нем пробную поездку, с качеством ремонтных работ согласился, каких-либо претензий не предъявлял. Ему были выданы акты выполненных работ, заказ-наряды, однако подписать документы и оплатить оказанные услуги ответчик вновь отказался и уехал, оплату не произвел до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчика за оказанные ему услуги по выезду сотрудника СТОА и дальнейшему ремонту автомобиля составляет 102 570 рублей.

Кроме того, на СТОА оставались на хранении принадлежащие ответчику запчасти – два колесных диска и два колеса в сборе (диски и шины). Стоимость хранения составляет 250 рублей в сутки. Ответчик 26 июня 2017 года был проинформирован о необходимости забрать указанные запчасти, однако этого не сделал, причину отказа не объяснил.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства и хранению запасных частей, также было подано заявление в правоохранительный орган по факту неоплаты оказанных услуг, после чего 05 августа 2017 года ответчик забрал со СТОА принадлежащие ему запчасти. Таким образом, за указанный период задолженность ответчика по оплате услуг хранения составила 40 000 рублей (4 предмета хранения х 250 рублей х 40 дней хранения).

В июне 2017 года от ответчика получена претензия, в которой тот указал на некачественное оказание услуг 30 ноября, 03 декабря 2016 года, 09 февраля, 06 - 26 июня 2017 года, в связи с чем требовал произвести взаимозачет стоимости оказанных ему услуг, а также произвести оплату оказанных им услуг по обучению сотрудников СТОА данными им советами по ремонту транспортного средства и, кроме того, возместить стоимость четырех покрышек. Данные требования ответчика полагал необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги по развалу-схождению и замене ступицы подшипника от 03 декабря 2016 года в сумме 2350 рублей, по развалу-схождению и замене запасных частей от 09 февраля 2017 года в сумме 4000 рублей, по выезду сотрудника с подменными запасными частями для поврежденного транспортного средства и помощи в его транспортировке в сумме 10 000 рублей, по ремонту транспортного средства в общей сумме 92 570 рублей, по хранению запасных частей в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Мазуренко В.Н. и Щедрин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что ответчик оплату фактически оказанных ему ИП Брандтом А.А. услуг не произвел без наличия к тому оснований. Оплата за услуги вносилась им лишь единожды 30 ноября 2016 года в сумме 1150 рублей, в дальнейшем денежные средства в счет оплаты фактически оказанных услуг ИП Брандту А.А. от Загорулько А.В. не поступали, соответствующие документы отсутствуют при том, что для подтверждения оплаты оказанных услуг истец использует контрольно-кассовую технику, бланки строгой отчетности, в своей деятельности пользуется услугами бухгалтера.

Полагали, что факт некачественно оказанных ответчику истцом услуг не нашел своего подтверждения, поломки автомобиля ответчика возникали в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, который использовался ответчиком для осуществления своей деятельности в ООО «ПЭК» по перевозке грузов, при том, что данное транспортное средство для этого не предназначено, износом автомобиля, кроме того, ответчик производил ремонтные работы и на иных СТО, а также продолжал эксплуатировать автомобиль в то время, когда ему было указано на невозможность эксплуатации, что могло послужить основанием к дальнейшему приведению автомобиля в ненадлежащее техническое состояние.

Повторные обращения ответчика на СТО были связаны не с устранением недостатков, возникших в результате проведенных ремонтных работ, а в связи с поломками автомобиля, возникавшими в процессе его эксплуатации, либо в связи с дополнительными работами, которые заказчик просил выполнить.

О стоимости оказываемых ИП Брандтом А.А. услуг, в том числе по хранению запасных частей, ответчик был уведомлен, в салоне СТО в общедоступных местах имеется соответствующая информация, кроме того, ему выдавались акты, заказ-наряды с указанием стоимости оказанных услуг.

По оказанным услугам претензий у Загорулько А.В. не возникало, качество выполненных работ его устраивало до того момента, пока ему не была вручена претензия об оплате оказанных услуг, а орган полиции по обращению ИП Брандта А.А. не начал проводить проверку.

После возникших претензий на предложение представить автомобиль для осмотра, а также возможного, в случае возникновения разногласий, проведения в дальнейшем экспертизы ответчик не отреагировал, автомобиль истцу не представил, самостоятельно провел экспертизу, о проведении которой истца не уведомил.

В ходе повторно проведенной экспертизы представителю истца создавались препятствия в осмотре автомобиля, экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, что привело к недостоверному результату экспертизы, кроме того, эксперт в целом не пришел к выводу, что недостатки в техническом состоянии автомобиля возникли именно в связи с некачественным оказанием услуг на СТО ИП Брандта А.А.

Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Артемьев А.Н., представляющий интересы ответчика Загорулько А.В. в судебном заседании в отсутствии последнего, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с иском не согласился, в том числе по доводам, приведенным им и ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела, согласно которым 30 ноября 2016 года ответчик действительно обращался в сервисный центр ИП Брандта А.А. с коммерческим обозначением СТО «Мустанг» для проведения диагностики подвески автомобиля «Митсубиси Паджеро 3.2», государственный регистрационный знак №, в связи с возникшими проблемами в работе ступичного подшипника, оплатив за данную услугу 1150 рублей. В ходе диагностики была выявлена необходимость замены ступичного подшипника правого переднего колеса, в связи с чем в тот же день на данной СТО он заказал и оплатил указанную запчасть (ступица в сборе) стоимостью 6000 рублей, также ему были даны рекомендации произвести регулировку развала-схождения колес автомобиля.

03 декабря 2016 года Загорулько А.В. вновь обратился на СТО «Мустанг» для проведения работ по замене передней ступицы в сборе с подшипником и развалу-схождению колес автомобиля на сумму 2350 рублей. При проведении работ Загорулько А.В. обратил внимание сотрудников СТО на необходимость замены сайлентблоков левого нижнего поперечного рычага, но его заверили в том, что срочной необходимости в этом не требуется, это не повлияет на эксплуатационные и технические характеристики автомобиля. Выполненные работы были оплачены им наличными денежными средствами сотруднику СТО ФИО4, при этом кассовый чек выдан не был.

В конце декабря 2016 года Загорулько А.В. обратил внимание, что рулевое колесо потеряло центровку и имеет отклонение примерно на 30 градусов вправо, а автомобиль движется с боковым заносом влево, в связи с чем 28 декабря 2016 года вновь обратился на СТО «Мустанг», предъявив устную претензию о некачественно проведенной работе 03 декабря 2016 года по регулировке развала-схождения колес автомобиля. Сотрудники СТО в устной форме указали ему на необходимость замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов подвески автомобиля.

28 января 2017 года по предварительной договоренности Загорулько А.В. предоставил автомобиль в СТО «Мустанг» для проведения ремонта, где ему указали на необходимость замены правого заднего амортизатора.

09 февраля 2017 года после приобретения необходимых запасных частей (сайлентблоков и задних амортизаторов) Загорулько А.В. обратился в СТО для замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов, замены задних амортизаторов и регулировки развала-схождения. При этом соответствующий заказ-наряд не оформлялся, результат работы был оформлен актом об оказании услуг, из которого следует, что претензий по объему и качеству работ заказчик не имеет, работы выполнены на сумму 4000 рублей, и отчетом о регулировке от 09 февраля 2017 года. Работа была оплачена им наличными денежными средствами, кассовый чек не выдавался.

Однако примерно через две недели проблема с центровкой руля и заносом автомобиля вновь повторилась. В связи с убытием в отпуск Загорулько А.В. отложил обращение на СТО до своего возвращения в город Мурманск.

21 апреля 2017 года по возвращению из отпуска Загорулько А.В. обратился в СТО «Мустанг» с устной претензией на некачественное проведение предыдущих работ, ему была разъяснена необходимость провести диагностику автомобиля, озвучена стоимость услуги в размере 1200 рублей.

Полагая, что оплата данных работ в связи с некачественным оказанием услуг не должна им производится, и опасаясь наступления для себя отрицательных последствий, Загорулько А.В. 26 апреля 2017 года обратился в ООО «Синергия» с коммерческим обозначением СТО «Белый сервис» для проведения диагностики автомобиля, в ходе которой было установлено, что ввиду поломок автомобиль эксплуатировать нельзя, так как подвеска требует ремонта, а задние шины в связи с их неравномерным износом требуют замены. Также ему были даны рекомендации по работам для устранения неисправностей автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 26 апреля 2017 года и диагностическими листами в отношении подвески, шин и тормозной системы автомобиля.

29 апреля 2017 года Загорулько А.В. приобрел в магазине «Япония авто» запчасти к автомобилю в соответствии с данными рекомендациями на сумму 7460 рублей. В данном магазине ему было предложено установить приобретенные запчасти, сообщив стоимость данной услуги – 3000 рублей.

В этот же день Загорулько А.В. обратился в СТО «Мустанг» с предложением произвести работы по установке приобретенных им запасных частей. Ему сообщили, что стоимость данных работ составит 4900 рублей, в связи с чем 03 мая 2017 года Загорулько А.В. произвел соответствующие работы в автосервисе «Япония авто».

05 мая 2017 года ответчик вновь обратился в СТО «Мустанг» с предложением устранить возникшие по вине сотрудников данной СТО неисправности. Согласно составленному отчету о регулировке в результате эксплуатации автомобиля с неотрегулированными углами установки колес возникает неравномерный износ шин, как следствие после регулировки возможно возникновение бокового увода автомобиля. Ему было рекомендовано приобрести соответствующие запчасти к автомобилю, что он и сделал в магазине «Япония авто» на сумму 7900 рублей.

15 мая 2017 года Загорулько А.В. вновь обратился в СТО «Мустанг» с готовностью предоставить автомобиль и приобретенные запчасти, однако в связи с техническими проблемами на СТО проведение работ было отложено.

19 мая 2017 года он обратился к истцу с письменной претензией, указав на некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля, дополнив эту претензию 26 июня и 20 июля 2017 года и заявив требование об устранении недостатков, а также возмещении расходов по устранению недостатков в общей сумме 10 540 рублей, возмещению расходов по приобретению запасных частей в сумме 7900 рублей и по возмещению ущерба в связи с приведением в негодность комплекта шин «Континенталь R18».

13 июня 2017 года автомобиль был принят на ремонт в СТО «Мустанг» для устранения недостатков согласно его претензии, а именно для ремонта подвески и для замены шин, пришедших в негодность в связи с некачественно проведенными ранее работами по развалу-схождению.

19 июня 2017 года Загорулько А.В. обратился в СТО «Мустанг» для проведения дополнительных (оплачиваемых) работ по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика АБС и замене тормозных колодок задних колес, предоставив необходимые запчасти. Данный заказ был принят, но должным образом не оформлен, составлена калькуляция, в которой работы отражены со значительным искажением от реально проведенных на сумму 33 270 рублей (8370 рублей + 24 900 рублей) работ и указанием на проведение работ по обслуживанию тормозов и на процедуру прокачки тормозной системы с АБС.

Полагал, что в СТО «Мустанг» были проведены работы, не относящиеся к заказанным, но возникшие в результате нарушения технологического процесса, в результате чего в автомобиле появилась неисправность, которую можно устранить путем замены главного тормозного цилиндра стоимостью 229 556 рублей согласно предварительной смете, составленной ООО «Галант-Сервис ЮГ».

26 июня 2017 года Загорулько А.В. был приглашен для приема автомобиля после ремонта. В ходе тестовой поездки были выявлены неисправности тормозной системы, в связи с чем автомобиль был возвращен на СТО для устранения выявленных недостатков.

28 июня 2017 года ему сообщили о том, что возможность устранить неисправности автомобиля отсутствует, и предложили провести соответствующие работы в сторонней организации, на что он согласился.

30 июня 2017 года на СТО «Мустанг» его заверили, что недостатки, возникшие в связи с некачественным ремонтом, будут устранены, а ему будет предоставлен комплект шин на автомобиль и произведен соответствующий ремонт с компенсацией затрат на приобретенные запчасти согласно его претензии от 19 мая 2017 года. При этом он, со своей стороны, подтвердил, что оплатит услуги, дополнительно заказанные им 19 июня 2017 года, по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика АБС и замене тормозных колодок задних колес на общую сумму 8785 рублей.

Однако вечером 30 июня 2017 года специалист, который был привлечен СТО «Мустанг» для проведения ремонта автомобиля, сообщил ему, что тормозная система автомобиля восстановлению не подлежит.

01 июля 2017 года Загорулько А.В. потребовал в СТО «Мустанг» возвратить автомобиль на СТО и продолжить работы по восстановлению его работоспособности.

07 июля 2017 года автомобиль был возвращен ему на данной СТО, при тестовой поездке недостатков в тормозной системе выявлено не было, однако оценку качества восстановительного ремонта он отложил до своего возращения из отпуска.

По прибытию из отпуска 19 июля 2017 года ему истцом была передана калькуляция, в которой были отражены проведенные в период с 26 июля по 07 июля 2017 года работы со значительными искажениями от реально проведенных работ.

20 июля 2017 года он выявил биение и скрежет в районе левого заднего колеса при движении и использовании ножного тормоза, о чем указал в дополнительной претензии истцу.

05 августа 2017 года представителями СТО «Мустанг» ему был передан акт об оказании услуг от 26 июня 2017 года, в котором отражена стоимость ремонта автомобиля на сумму 92 570 рублей, из которых 88 320 рублей – стоимость работ, 4250 рублей – стоимость запасных частей. При этом в данный расчет вошла стоимость работ по прокачке гидравлической системы АВС в размере 43 200 рублей, то есть работы, проведенные в результате нарушения технологического процесса по техническому обслуживанию передних суппортов.

В ответе на его претензию указано на ее непризнание с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, одновременно ему была вручена досудебная претензия от 29 июля 2017 года с требованием погасить задолженность по оплате услуг и получить оставленные запасные части и произвести оплату их хранения.

10 августа 2017 года он ответил согласием на проведение экспертизы, однако 14 августа 2017 года, без предварительного проведения экспертизы, ИП Брандт А.А. обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате услуг.

В связи с указанным самостоятельно провел экспертизу транспортного средства, в ходе которой было установлено, что все выявленные повреждения явились следствием ремонта на СТО, имеют накопительный характер, причиной их возникновения явилась неправильная установка передних суппортов тормозов передней тормозной системы при проведении ремонтных работ, неправильная диагностика передней и задней подвески по результатам проверки углов установки колес. В этом случае отсутствует возможность полной прокачки системы, удаления излишнего воздуха из контуров тормозной системы, который попадает в нее при отсоединении тормозных шлангов и снятии тормозных суппортов. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии ведет к неправильной работе тормозной системы, неравномерному износу тормозных дисков и колодок. Тормозная система имеет неработоспособное состояние, ухудшающие потребительские свойства транспортного средства и безопасность движения. Для устранения выявленных повреждений и дефектов автомобиля требуется проведение соответствующих ремонтных работ.

Полагали, что автомобилю причинен существенный ущерб, размер которого можно установить только после проведения работ согласно данному заключению, дальнейшей диагностики, дефектовки и проверки работоспособности блока АБС тормозной системы.

Обратили внимание, что автомобиль принимался на ремонт без соответствующего оформления договоров, приемо-сдаточных актов, при этом работы, оказанные 03 декабря 2016 года в сумме 2350 рублей и 09 февраля 2017 года в сумме 4000 рублей им оплачены. Факт отказа от оплаты работ, выполненных в период с 06 по 26 июня 2017 года, не оспаривали, однако данный отказ был связан с причинением ущерба имуществу в результате некачественно оказанных услуг. От обязанности оплатить дополнительно заказанные услуги по проточке передних дисков, техническому обслуживанию передних суппортов, замене датчика АБС и замене тормозных колодок задних колес на общую сумму 8785 рублей Загорулько А.В. не отказывался, однако полагал, что данная сумма должна быть выплачена истцу на условиях взаимозачета после установления размера ущерба в связи с ненадлежащим ремонтом автомобиля. Также указали, что ряд работ, отраженных в акте от 19 июля 2017 года, Загорулько А.В. не заказывался, а услуга по прокачке гидравлической системы АБС привела к неисправностям автомобиля.

06 июня 2017 года в связи с поломкой автомобиля по вине истца (лопнула задняя левая шина, протертая до корта) сотрудник СТО «Мустанг» действительно привез ему на место происшествия два колеса в сборе, которые ФИО1 самостоятельно установил взамен снятых, после чего каждый из них самостоятельно на своих автомобилях проследовал к СТО, транспортировка его автомобиля не осуществлялась. Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах истец фактически устранял последствия, возникшие в связи с некачественным оказанием ранее услуг, обязанность по оплате данных услуг у ответчика не возникла.

Полагали также несостоятельным требование о взыскании оплаты за услуги по хранению запасных частей, поскольку данные запасные части истцом удерживались, в связи с чем сотрудникам СТО предъявлялись устные претензии, которые были удовлетворены путем возврата запчастей 05 августа 2017 года.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 29 июля 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).

Согласно положениям статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 данного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 731 Кодекса подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из пункта 1 статьи 737 указанного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса (статья 739 Кодекса).

11 апреля 2001 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в числе прочего, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; иные сведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Согласно пункту 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно пункту 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем.

Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной исполнителем услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем (пункт 24 Правил).

Согласно пункту 25 Правил на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

В соответствии с пунктом 26 Правил смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).

В силу пункта 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

При оказании услуг (выполнении работ) с выездом к потребителю исполнитель обеспечивает явку своих работников, доставку запасных частей и материалов, технических средств и инструментов в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ).

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 31 Правил).

Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы) (пункт 32 Правил).

Согласно пункту 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с нормами, закрепленными в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения о хранении, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886).

При этом по смыслу положений статьи 887 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на иные доказательства, подтверждающие возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 899 указанного Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Загорулько А.В. принадлежит транспортное средство – автомобиль «Митсубиси Паджеро 3.2 DID LWB», государственный регистрационный знак №, 2003 года изготовления.

30 ноября 2016 года ответчик обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Брандта А.А., расположенную по адресу: <адрес>, для проведения диагностики подвески принадлежащего ему автомобиля, в ходе которой ему были даны рекомендации произвести развал-схождение колес автомобиля и заменить ступичный подшипник. За оказанную услугу по диагностике ответчик уплатил истцу 1150 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

03 декабря 2016 года ответчик обратился на указанную СТО для выполнения рекомендованных работ, которые были произведены. Стоимость работ составила 2350 рублей. По результатам выполненных работ составлен акт об оказании услуг БР00000169 от 03 декабря 2016 года, который подписан исполнителем, заказчиком не подписан, при этом факт выполнения вышеуказанных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

09 февраля 2017 года ответчик вновь обратился к истцу для получения услуг, которые были ему оказаны в виде замены сайлентблоков нижних поперечных рычагов, амортизатора заднего, регулировки развал-схождения на общую сумму 4000 рублей, о чем составлен акт об оказании услуг БР00000547 от 09 февраля 2017 года, подписанный исполнителем и заказчиком.

Из актов от 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года следует, что оказанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Какие-либо замечания заказчика относительно выполненных работ в данных актах не отражены.

Также в судебном заседании установлено, что 06 июня 2017 года Загорулько А.В. ИП Брандтом А.А. были оказаны услуги по выезду сотрудника СТО к месту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика для оказания технической помощи на дороге по причине лопнувших покрышек автомобиля с предоставлением запасных автомобильных частей (подменных шин в сборе). Цена оказанных услуг составила 10 000 рублей в соответствии с утвержденной приказом № 2 от 20 декабря 2016 года стоимостью данных услуг.

В период с 06 по 26 июня 2017 года автомобиль ответчика находился на СТО ИП Брандта А.А. в связи с проведением ремонтных работ.

Согласно акту об оказании услуг БР26/06/17 от 26 июня 2017 года Загорулько А.В. в указанный период оказаны следующие услуги: выполнены работы по снятию/установке подрамника/поперечной балки, снятию/установке нижнего рычага подвески, слесарные работы, снятию/установке втулки нижних рычагов подвески, снятию/установке двух тормозных дисков передних, переборке передних суппортов, перепрессовке сайлентблоков цапфы задней подвески, снятию/установке нижнего рычага подвески, снятию/установке двух тормозных дисков задних, снятию/установке датчика частоты вращения колеса одного заднего, прокачке гидравлической системы АБС, проверке и регулировке схождения передних колес, проверке и регулировке схождения задних колес на общую сумму 88 320 рублей. При этом были использованы запасные части и гсм исполнителя: развальные болты, тормозная жидкость G-Energy Expert, WD-40, очиститель тормозных дисков, газ общей стоимостью 4250 рублей.

Кроме того, согласно заказ-наряду № БР05/08/17 от 05 августа 2017 года в период с 26 июня 2017 года по 04 августа 2017 года ИП Брандт А.А. осуществлял услуги по хранению принадлежащих Загорулько А.В. двух автомобильных колес в сборе (шин «Continental Cotilce Contact 4х4» в количестве двух штук и дисков «Mitsubishi R18» в количестве двух штук) и двух автомобильных дисков «Mitsubishi R18». Цена услуг по хранению составила 40 000 рублей из расчета 250 рублей за одну единицу хранения согласно утвержденной приказом № 2 от 20 декабря 2016 года стоимости данных услуг х 40 суток хранения.

Из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, а также его представителей в ходе рассмотрения дела, следует, что оказанные 03 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года, в период с 06 по 26 июня 2017 года услуги по обслуживанию и ремонту автомобиля, выезду сотрудника СТО к месту ДТП 06 июня 2017 года, а также услуги по хранению принадлежащих ответчику запасных частей, оказанные в период с 26 июня по 04 августа 2017 года, оплачены Загорулько А.В. не были.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела оспаривали факт неоплаты услуг, оказанных истцом 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года, а последующие услуги полагали неподлежащими оплате в связи с некачественным их оказанием, ссылались также на отсутствие оснований к оплате услуг по хранению запасных частей, указывали на то обстоятельство, что договоры об оказании услуг надлежащим образом не оформлялись.

Однако доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными, не являющимися основанием к освобождению ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Так, в силу общих начал и принципов действующего гражданского законодательства при наличии спора о заключенности и последующего исполнения договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, и в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда как такового, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор подряда.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт оказания вышеуказанных услуг истцом ответчику нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, также в судебном заседании установлено, что ответчик был осведомлен об объеме выполненных истцом работ и оказанных услуг, а также об их стоимости, работы и услуги фактически принял.

В подтверждение видов, объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг истцом оформлялись заказ-наряды, акты об оказании услуг, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в них содержатся необходимые условия договора. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученный от истца результат работы последнего.

В связи с указанным суд соглашается с доводами стороны истца о том, что требование об оплате выполненных работ и оказанных услуг заявлено ответчику обоснованно, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, как и достоверных, объективных доказательств тому, что выполненные работы и оказанные услуги имели недостатки, наличие которых освобождало бы ответчика от оплаты данных работ и услуг.

Так, сведений о том, что ответчик в ходе выполнения работ и оказания услуг, при их приемке имел замечания относительно их результата, материалы дела не содержат, соответствующие записи в актах об оказании услуг от 03 декабря 2016 года, 09 февраля 2017 года отсутствуют, а акт от 26 июня 2017 года, заказ-наряд от 05 августа 2017 года о хранении запасных частей указаний на конкретные недостатки выполненных работ, оказанных услуг, как того требуют положения действующего гражданского законодательства, не содержат. Ответчик отказа от проведения ремонтных работ, дальнейшего оказания истцом услуг не заявлял, до предъявления к нему истцом требований об оплате оказанных услуг претензий относительно их ненадлежащего качества в установленном законом порядке не предъявлял, продолжал эксплуатацию автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с соответствующим заявлением.

По данному сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении ИП Брандта А.А., проведена проверка, в ходе которой Загорулько А.В. дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Также в ходе проверки был опрошен сотрудник ИП Брандта А.А. ФИО2, который сообщил, что Загорулько А.В. обращался на СТО ИП Брандта А.А., по его обращению были проведены работы и оказаны услуги в отношении принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, которые он в полном объеме не оплатил при том, что со стоимостью ремонта был ознакомлен. 06 июня 2017 года ему также были оказаны услуги по выезду к месту ДТП в связи с разрывом покрышек автомобиля. По прибытии к месту происшествия обнаружил, что в багажном отсеке автомобиля Загорулько А.В. находилось большое количество коробок с надписями «Svetocopy», которые занимали место до верха автомобиля. Необходимые услуги были ему оказаны, на автомобиль установлены колеса СТО ИП Брандта А.А., с помощью чего Загорулько А.В. смог доехать до СТО, поврежденные колеса погружены в автомобиль, на котором он (ФИО2) выехал к месту ДТП, и доставлены на СТО, автомобиль Загорулько А.В. поставлен на ремонт. Ремонт автомобиля Загорулько А.В. был осуществлен на СТО Брандта А.А. в полном объеме и надлежащего качества 26 июня 2017 года, также выполнены дополнительные работы, которые заказывал Загорулько А.В. в ходе проведения ремонта. При этом Загорулько А.В. почти ежедневно посещал СТО и узнавал о состоянии автомобиля, дополнительно указывая места поломок, необходимых для ремонта. Стоимость ремонта составила 92 570 рублей, о чем Загорулько А.В. был уведомлен в письменном виде посредством калькуляции на лицензированной программе «Автодата». 26 июня 2017 года он лично уведомил Загорулько А.В. по телефону об окончании ремонтных работ и их полном выполнении. Автомобиль был перемещен на автомобильную парковку СТО Брандта А.А. для более удобного осмотра клиентом. Загорулько А.В., приехав на СТО и осмотрев автомобиль, был удовлетворен его состоянием, осуществил совместно с ним тестовую поездку, нареканий относительно произведенных работ у него не возникло. От подписания актов выполненных работ, заказ-нарядов Загорулько А.В. отказался, пояснив, что у него имеются претензии к ИП Брандту А.А., которые он будет разрешать посредством переговоров, однако качеством услуг был доволен, о каких-либо замечаниях не сообщал. Кроме того, после произведенных работ Загорулько А.В. оставил на СТО свое имущество – четыре колеса, две покрышки с шипами (два колеса в сборе), которые сняли с автомобиля и заменили на четыре колеса с летней резиной в сборе, что обязало ИП ФИО3 к хранению имущества. От Загорулько А.В. поступила одна претензия, на которую был дан ответ, а в адрес Загорулько А.В. была направлена претензия об оплате оказанных ему услуг.

Аналогичные обстоятельства выезда к месту ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля ФИО2 изложил также в своей объяснительной записке на имя ИП Брандта А.А., представленной стороной истца в материалы гражданского дела.

В ходе проведенной органом полиции проверки также были изучены представленные сторонами документы, по результатам проверки 08 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленным наличием гражданско-правового спора.

В судебном заседании 13 октября 2017 года дал показания свидетель ФИО4, который пояснил, что ранее, в период до марта 2017 года, работал в СТО ИП Брандта А.А. В ноябре 2016 года на СТО обратился Загорулько А.В., пояснив, что у автомобиля возникли проблемы с рулевым управлением, заднюю часть автомобиля вело в сторону. В день его обращения была проведена диагностика автомобиля, были даны рекомендации, для выполнения которых Загорулько А.В. обращался в дальнейшем. Претензий относительно выполненных работ у него не возникало, по результатам развала-схождения автомобиля ему были выданы отчеты, замечаний по отраженным в них сведениям у Загорулько А.В. также не имелось, о выполненных работах составлялись соответствующие акты. Также пояснил, что причины вышеуказанных поломок автомобиля могли возникнуть в результате износа его элементов либо по иным причинам, в том числе в связи с загрузкой автомобиля, некачественно проведенным ремонтом ранее, до обращения на СТО ИП Брандта А.А. С жалобами на некачественно выполненный ремонт на СТО ИП Брандта А.А. Загорулько А.В. до момента его (ФИО4) увольнения из СТО не обращался.

Из представленных стороной ответчика заключений эксперта от 03 и 12 октября 2017 года с достоверностью не следует, что недостатки автомобиля возникли в результате именно некачественно проведенного ремонта ИП ФИО3, эксперт в ходе проведения экспертиз разрешал общие вопросы относительно повреждений и дефектов принадлежащего ответчику автомобиля и стоимости их устранения. Не следует данный вывод и из документов, составленных и выданных Загорулько А.В. в иных сервисных центрах по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлен как факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля, так и факт неисполнения ответчиком обязанности оплатить данные услуги, оснований для освобождения ответчика от исполнения данной обязанности в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом полагает необоснованными и доводы стороны ответчика о том, что оказанные 03 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года услуги им были истцу оплачены.

В обоснование данных доводов ответчик, его представитель сослались на показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании 13 октября 2017 года дал пояснения о том, что денежные средства в суммах 2350 рублей и 4000 рублей были переданы ему Загорулько А.В. наличными, которые он в последующем передал бухгалтеру, кассовый чек или иной платежный документ Загорулько А.В. не выдавал.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случае, установленных данным Федеральным законом. При осуществлении расчета обязателен к выдаче кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, документ, подтверждающий факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащий необходимые реквизиты.

Наличие таких документов, выданных ответчику истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Доказательств тому, что ФИО4 был уполномочен ИП Брандтом А.А. на получение денежных средств от клиентов СТО в счет оплаты оказанных услуг, ответчик данные полномочия проверил, материалы дела не содержат. В судебном заседании установлено, что оплата оказанных ИП ФИО3 услуг подтверждается выданными в соответствии требованиями действующего законодательства документами.

При таких обстоятельствах оплата за оказанные истцом ответчику услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 108 920 рублей (из расчета: оплата услуг, оказанных 03 декабря 2016 года, на сумму 2350 рублей + оплата услуг, оказанных 09 февраля 2017 года, на сумму 4000 рублей, + оплата услуг по выезду к месту ДТП 06 июня 2017 года на сумму 10 000 рублей + оплата услуг по ремонту транспортного средства в период с 06 по 26 июня 2017 года на сумму 92 570 рублей).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за оказанные последним услуги по хранению запасных частей за период с 26 июня по 04 августа 2017 года в сумме 40 000 рублей, учитывая, что о нахождении запасных частей (колес в сборе и автомобильных дисков), принадлежащих ответчику, на СТО ИП Брандта А.А., принятии истцом мер к сохранности данного имущества в указанный период Загорулько А.В. было известно, как и о стоимости данных услуг, оказание этих услуг подтверждается заказ-нарядом БР05/08/17 от 05 августа 2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Брандта А.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4178 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Брандта А.В. к Загорулько А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с Загорулько А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Брандта А.В. денежные средства за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 108 920 рублей, услуги по хранению запасных частей в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей, всего – 153 098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова