Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-780/2020

УИД 26RS0001-01-2020-005346-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В. – единолично,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием: истца - Ахмедовой Н.М., её представителя Курбатова А.В., действующего по доверенности от ***, зарегистрированный в реестре 2-12/1202

ответчика Паршиной Н.Ю. – её представителя Машко С.Г., действующего по доверенности ...9 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Н.М. к Паршиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Н.М. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского краяс исковым заявлением кПаршиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

*** в 17 часов 15 минут около ..., водитель Паршина Н.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 111930, регистрационный знак ---, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода Ахмедову Н.М., пересекавшую проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода справа налево, считая походу направления ее движения от удара, в результате чего, пешеход Ахмедова Н.М., *** г.р., переходящую проезжую участь по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Ахмедова Н.М. получила телесные повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ссадину мягких тканей головы, закрытый перелом левой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки.

Согласно заключения эксперта --- от ***, указанными повреждениями Ахмедовой Н.М. причинен средней тяжести вред здоровья.

По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю был осуществлен выезд на место дорожно - транспортного происшествия, осуществлен сбор материала и проведено административное расследование обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 в отношении Паршиной Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении ... от ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ахмедовой Н.М. не произведено никаких выплат и извинений со стороны виновника ДТП, созданы ряд неудобств, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания, которые выражаются в боли в области левой лопатки и спины, в области левой ноги, постоянные головные боли. До настоящего времени здоровье Ахмедовой Н.М. не восстановлено, она самостоятельно передвигаться не может, поскольку ее нога скована в гипсе.

Ахмедова Н.М., на момент ДТП была трудоустроена, долгое время находилась на лечении и в настоящее время проходит комплекс восстановительных процедур, в связи с чем понесла большие затраты на лечение и не известно, сколько еще потребуется денежных средств для восстановления ее здоровья.

В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Ахмедова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ахмедовой Н.М. - Курбатов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Ахмедовой Н.М.

ОтветчикПаршина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что заявленная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, завышена и просит её снизить до 50000 рублей, которую готова компенсировать добровольно. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что после совершения ДТП она морально поддерживала потерпевшую, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и у неё имеются долги по кредитным обязательствам. Также просила снизить размер компенсации затрат понесенных истцом на оплату услуг юриста до 10000 руб., т.к. дело, в котором принимал участие представитель истицы, не относится к категории дел, представляющих особую сложность.

Представитель ответчика Паршиной Н.Ю. – Машко С.Г. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Паршиной Н.Ю. и просил суд определить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края --- от *** Паршина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: *** в 17 часов 15 минут в городе ... водитель Паршина Н.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ --- г/н ---, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода Ахмедову Н.М., пересекавшую проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода справа налево, считая походу направления ее движения от удара. После наезда пешеход Ахмедова Н.М. совершила падение на поверхность проезжей части. В результате ДТП пешеход Ахмедова Н.М. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ГБУЗ Ставропольского края «Краевое Бюро СМЭ» --- от ***, причинили средней тяжести вред ее здоровью. За данное правонарушение Паршиной Н.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом размер заявленной истцом Ахмедовой М.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда Ахмедовой М.В., судом учитывается степень вины ответчика Паршиной Н.Ю., характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью по неосторожности, вызвавший длительное расстройство здоровья, на протяжении длительного времени истец переносил физические страдания, связанные с причинением ответчиком травмы, испытывал боль, мучения, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно передвигаться и вести привычный образ жизни. Учитывает также суд то обстоятельство, что после совершения ДТП, Паршина Н.Ю. осуществляла действия, направленные на оказание потерпевшей Ахмедовой М.В. всесторонней поддержки, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2005 и 2009 года рождения, состоит в браке, при этом имеет кредитные обязательства, о чем предоставила в суд соответствующие доказательства.

Учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 70 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда и полученных истцом телесных повреждений, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поскольку она является трудоспособным гражданином, заболеваний, препятствующих в полной мере осуществлять трудовую деятельность не имеет, правонарушение в отношении истца совершила по неосторожности, отягощающих ответчику вину деяний в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Паршиной Н.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда, Ахмедовой М.В. были понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в общей сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ***, квитанцией к приходно – кассовому ордеру --- от ***.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным, взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего дела в размере 35000 руб., так как они соразмерны объему выполненной представителем истца работы, а также затраты понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияАхмедовой Н.М. к Паршиной Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной Н.Ю. в пользуАхмедовой Н.М. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Паршиной Н.Ю. в пользуАхмедовой Н.М., в счет возмещения услуг представителя денежные средства в размере 35000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромась О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.