Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10315/2017 ~ М-4821/2017 от 01.06.2017

Дело №2-10315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Кузьминой Юлии Михайловне, Шаховой Елене Анатольевне, Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.М., Шаховой Е.А., Рейш А.Ж. о взыскании денежных средств в сумме 10000 рублей в долевом порядке по 3333 рубля 33 копейки с каждого, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2015г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выраженное в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2014г. незаконным. Взыскано с УФССП по Красноярскому краю в пользу Мамичева В.В. судебные расходы в размере 10000 рублей. На основании платежного поручения № от 13.05.2016г. УФССП России по КК на счет Мамичева В.В. перечислены денежные средства в размере 10000 рублей. Согласно базы данных УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП от 29.09.2014г. было возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Кузьминой Ю.М., в последствии 30.10.2014г. было передано для исполнения Шаховой Е.А., 03.02.2015г. передано для исполнения Рейш А.Ж. На основании имеющихся судебных актов, подтверждающих факт незаконных действий приставов необходимо привлечь их к ответственности перед работодателем, в связи, с чем просит возместить ответчиков причиненный работодателю ущерб.

Представитель истца Курчева Т.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Ю.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано в канцелярию, для отправки сторонам, после чего с 01.10.2014г. по 28.10.2014г. находилась в очередном отпуске, а в дальнейшем была переведена в Отдел по ИИД о ВАП.

В судебном заседании ответчик Рейш А.Ж. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП находилось у нее на исполнении в период с 03.02.2015г. по 23.02.2015г., 20 календарных дней, что не превышает двухмесячный срок и не нарушает положение закона «Об исполнительном производстве». Кроме того считала, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 392 ТК РФ, один год, так как решение Центрального суда г. Красноярска вступило в законную силу 15.08.2015г., а исковое заявление истец направил в Советский районный суд г. Красноярска 31.05.2017г.

В судебном заседании ответчик Шахова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что передача дел с исполнительными документами между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения оформляется актом. Фактически передача исполнительного производства не осуществлялась, информация по передачи данного исполнительного производства по программному комплексу руководством не доведена, таким образом о том, что исполнительное производство находилось на исполнении не знала, в связи, с чем просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Красноярскому краю №-к от 27.07.2012г. Кузьмина Ю.М. принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена 30.07.2012г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска и приказом от 06.04.2016г. уволена.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю №-к от 11.04.2014г. Шахова Е.А. принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена 11.04.2014г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю №-к от 01.04.2014г. Рейш А.Ж. принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена 01.04.2014г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Согласно базы данных УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП возбуждено 29.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Кузьминой Ю.М.

30.10.2014г. согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Шаховой Е.А.

03.02.2015г. согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Рейш А.Ж.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2015г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выраженное в непринятии надлежащих мер по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.09.2014г. незаконным. Взыскано с УФССП по Красноярскому краю в пользу Мамичева В.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу в Октябрьском районе г. Красноярске, не подлежат возмещению ответчиками в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчиков, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

В этой связи, расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работников и понесенными истцом судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов в России по Красноярскому краю к Кузьминой Юлии Михайловне, Шаховой Елене Анатольевне, Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, в долевом порядке по 3333 рубля 33 копейки с каждого - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева