Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-332/2021 от 02.03.2021

№ 22к-332/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 и об обязании его выполнить требования закона о регистрации его заявления и проведении проверки в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и направить его жалобу для рассмотрения в тот же суд. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии в его жалобе предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом обращает внимание на то, что его жалоба была рассмотрена по существу судом единолично, без надлежащего извещения участников процесса и их участия в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии его жалобы, чем нарушил его конституционные права и встал на сторону заместителя руководителя СО ФИО6 Кроме того, полагает, что помощником судьи ему были причинены препятствия в получении им вовремя копии обжалуемого постановления.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со
ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу заявитель ФИО1 в заявлении в прокуратуру выражает несогласие с действиями государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <...> областям ФИО4 и главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям <...> территориального управления Росрыболовства ФИО5 Полагает, что указанные лица незаконно, за пределами своих полномочий, привлекли его к административной ответственности, в связи с чем просил привлечь их к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции были истребованы решение Кромского районного суда Орловской области от
27 августа 2020 г., которым постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по <...> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба
ФИО1 без удовлетворения, и решение Орловского областного суда от 30 октября 2020 г., которым указанное решение Кромского районного суда Орловской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г.
№ 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

25 января 2021 г. заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 принято решение о том, что в обращении ФИО1 достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не содержится, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица, как правильно установлено судом первой инстанции, соответствуют требованиям
п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72.

Таким образом, заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 принял решение в соответствии с положениями п. 20 указанной инструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями должностного лица следственного органа не был ограничен доступ заявителя к правосудию, не были нарушены его конституционные права и свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил участников процесса о рассмотрении жалобы в судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2021 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий