Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2017 ~ М-635/2017 от 02.05.2017

Дело №2-724/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Стародубов И.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубов И.В. к Храмцов С.В., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Траст» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Стародубов И.В. обратился в суд с иском к Храмцов С.В., АО «Банк Русский Стандарт» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В обоснование иска указывал, что 25.05.2015 года в г. Москве он заключил с Храмцов С.В. договор купли-продажи этого транспортного средства, уплатив за машину 100000 рублей. В тот же день Храмцов С.В. передал ему автомобиль, ключи и документы на машину – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Поскольку купленный автомобиль требовал значительного ремонта, им не использовался, то регистрировать его в МРЭО УГИБДД он не стал в установленный законом срок. 26.04.2017 года он обратился в МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о совершении регистрационных действий по перерегистрации собственника в отношении приобретенного автомобиля, но ему было отказано в связи с наличием в отношении данного транспортного средства ограничений на совершение таких действий, наложенных судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Табуевым И.М. и судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Ушатовой Ю.С. В связи с тем, что зарегистрировать за собой автомобиль в ином порядке он не имеет возможности возникла необходимость обращения в суд. При заключении договора он проверил отсутствие запретов и ограничений в отношение автомобиля, таковых не было. В залоге приобретенный им автомобиль также не значился. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать, что Храмцов С.В. является должником по исполнительным производствам. Запреты на совершение регистрационных действий были вынесены после заключения договора от 25 мая 2015 года. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, судебные приставы наложили ограничения на имущество, не принадлежащее должнику Храмцов С.В., он как собственник имущества не был извещен о совершенных исполнительных действиях. В связи с этим истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №(л.д.6-7).

Определением суда от 7 июня 2017 года в качестве соответчика на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечено ПАО Банк «Траст»(л.д.98-99).

В судебном заседании Стародубов И.В. иск поддержал, пояснив, что по пути из г. Москвы в г. Лиски на автоомбиле поломалась коробка переключения передач, поэтому автомобиль длительное время находился в ремонте, и у него не было денег на госпошлину для совершения регистрационных действий. Осенью 2016 года он отремонтировал автомобиль и застраховал его по ОСАГО. В апреле 2017 года обратился за регистрационными действиями, в чем ему было отказано.

Ответчик Храмцов С.В., представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, возражений и доказательств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третьи лица - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Табуев И.М. и судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Ушатова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне и места рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, ранее судебный пристав – исполнитель Табуев И.М. в возражении на иск просил заявленное требование оставить без удовлетворения, так как задолженность Храмцов С.В. по исполнительному производству не погашена, а снятие ареста с имущества будет нарушать права взыскателя(л.д.85).

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Воронежской области Блинов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в прошлом судебном заседании пояснял, что законодательством предусмотрен срок для совершения регистрационных действий – 10 дней со дня приобретения транспортного средства в собственность, который продлению не подлежит. Неисправность транспортного средства не является основанием для неисполнения собственником этой обязанности. В таком случае транспортное средство представляется с помощью перевозки на другом транспортном средстве или буксировки. В апреле 2017 года Стародубов И.В. обращался в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области для совершения регистрационных действий со спорным автомобилем в связи с изменением собственника в мае 2015 года. При проверке было установлено, что на автомобиль имеются ограничения по совершению регистрационных действий, поэтому Стародубов И.В. в совершении регистрационных действий было отказано. Все имеющиеся в базе ГИБДД ограничения наложены после даты заключения договора: первое в июне 2015 года, остальные позднее. В случае своевременного обращения Стародубов И.В. в 10-дневный срок регистрационные действия были бы совершены(л.д.97).

Выслушав объяснения истца Стародубов И.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Согласно ч.4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По настоящему делу установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Храмцов С.В. на основании постановления МИ ФНС России по Ростовской области №4 от 5 июня 2015 года №2459 о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 1716,31 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26 июня 2015 года на принадлежащее Храмцов С.В. транспортное средство наложен арест(л.д.103-104). На основании этих документов в базу ГИБДД 26 июня 2015 года внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий с принадлежащим Храмцов С.В. автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №(л.д.68).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 11 декабря 2015 года в отношение должника Храмцов С.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 9 ноября 2015 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО Банк «Траст» в сумме 43946,98 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 января 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношение принадлежащего Храмцов С.В. автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №(л.д.52-57). 3 февраля 2017 года в базу данных ГИБДД были внесены сведения о данном ограничении, что подтверждается карточкой АМТС, находящего под ограничением(л.д.65).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Храмцов С.В. на основании постановления судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова – на Дону от 8 сентября 2016 года по делу №2-1795/16 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 57113,58 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 14 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства должника Храмцов С.В. – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №(л.д.87-90). На основании данного постановления в базу данных ГИБДД были внесены сведения о наличии ограничения на спорное транспортное средство - 8 декабря 2016 года и 21 января 2017 года(л.д.66-67).

Стародубов И.В. основывает свои требования на договоре купли –продажи №<данные изъяты> от № года, заключенного в г. Москве, согласно которого он приобрел в собственность у продавца Храмцов С.В. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак №, заплатив 100000 рублей(л.д.13).

Между тем, суд оценивает это письменное доказательство в совокупности с остальными доказательствами по делу. Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд ооценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Приказа).

В то же время по делу установлено, что Стародубов И.В. в установленный этими нормативными актами срок для совершения регистрационных действий не обращался. Согласно отношения МРЭО №7 УГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области №14979 от 31 мая 2017 года и приложенных сведений из базы данных ГИБДД последним собственном спорного автомобиля на данный момент значится Храмцов С.В. с 29 мая 2014 года(л.д.59-64). Впервые за регистрацией автомобиля Стародубов И.В. обратился с заявлением от 26 апреля 2017 года, то есть спустя 23 месяца после подписания договора от 25 мая 2015 года(л.д.21,22). В подтверждение своего довода о том, что автомобиль не был своевременно перерегистрирован истец указал, на неисправность автомобиля со дня приобретения, однако никаких доказательств в обоснование своего довода не представил, а поэтому суд считает его недоказанным. Кроме того, само по себе наличие этого обстоятельства основанием для неисполнения собственником своей обязанности для перерегистрации транспортного средства на свое имя не является, поскольку законодательство не связывает факт совершения регистрационных действий с исправностью транспортного средства, которое могло быть представлено в органы ГИБДД с помощью другого транспортного средства.

Второй довод истца сводится к тому, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины. Такой довод суд считает явно надуманным в виду размера госпошлины 850 рублей согласно квитанции от 25 апреля 2017 года, которую истец уплатил 25 апреля 2017 года(л.д.22). Оплата государственной пошлины является обязанностью лица, представляющего транспортное средство для совершения регистрационных действий.

Более того, в заявлении на регистрацию автомобиля указано на заключение договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах», что свидетельствует о том, что страхование гражданской ответственности сразу после подписания договора купли – продажи не производилось(л.д.21). Между тем, согласно ст.4 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Такая обязанность Стародубов И.В. также была не исполнена.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации владельцем автомобиля является Храмцов С.В.(л.д.15,16).

26 апреля 2017 года Стародубов И.В. обратился за совершением регистрационных действий с автомобилем, в чем ему было отказано со ссылкой на п.3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" о том, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации(л.д.8).

Таким образом, по делу установлено, что Стародубов И.В. длительное время не обращался за совершением регистрационных действий со спорным автомобилем, и обратился для их совершения, когда на транспортное средство уже были наложены ограничения в установленном законом порядке. Свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства Стародубов И.В. также не страховал. Довод о неисправности автомобиля в течение почти двух лет не доказан. Эта причина уважительной для не совершения регистрационных действий не является. Спорный автомобиль по прежнему зарегистрирован за должником Храмцов С.В., в отношение которого возбуждены три исполнительные производства по имущественным взысканиям, задолженность по которым не погашена. По указанным мотивам суд, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о мнимости договора купли - продажи от 25 мая 2015 года, который подписан с целью увести имущество должника Храмцов С.В. от взыскания по имущественным долгам. Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены. Действия судебных приставов-исполнителей по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, с 25 мая 2015 года.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, представленный договор не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника. Довод истца о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, не влияет на выводы суда, так как обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения иска не иметься.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Стародубов И.В. в удовлетворении иска к Храмцов С.В., АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Траст» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья