Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2021 ~ М-2980/2021 от 23.06.2021

дело № 2-3818/2021

50RS0036-01-2021-004384-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурсуниверсал» к Потапову С. Е., ПАО Банк ВТБ, Черкасову А. С., Всемирнову С. Е., ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека» об освобождении имущества от ареста, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Потапову С.Е. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 12 000 руб., освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что <дата> истец – ООО «Ресурсуниверсал» стал победителем открытых торгов, приобретя в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №. Вышеуказанное имущество было ранее арестовано судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 (акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Пушкинским городским судом по делу № об обращении взыскания, в отношении должника - Потапова С.Е., в пользу взыскателя - Банк ВТБ). <дата> с истцом был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, где со стороны продавца выступало ТУ Росимущества в <адрес>. Пушкинским городским судом <адрес> наложены обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Серебрянка, <адрес>, КН №. Ответчик Потапов С.Е. продолжает пользоваться и проживать в указанной квартире, добровольно освободить квартиру не желает.

Истец, уточнив требование, просит суд освободить недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, КН № от ограничений и обременений, зарегистрированных в ЕГРН за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, признать Потапова С.Е. прекратившим право пользования квартирой, выселить Потапова С.Е. из квартиры.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Черкасов А.С., Всемирнов С.Е., Банк ВТБ, ООО Национальное агентство по сбору долгов, ООО Ипотечное агентство ВТБ-Ипотека.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Черкасов А.С. в судебном заседании свои возражения поддержал, указал, что не согласен с иском в части снятия ареста, Потапов С.Е. является должником по исполнительному производству, задолженность, взысканная в его (Черкасова А.С.) пользу, не погашена.

Ответчики Потапов С.Е., Всемирнов С.Е., представители ответчиков Банк ВТБ, ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «Ипотечное агентство ВТБ-Ипотека», представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Старший помощник Пушкинского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении считала исковое заявление о признании ответчика прекратившим право пользования и выселении подлежащим удовлетворению. Спорная квартира была реализована на торгах, куплена в собственность истцом как победителем торгов, переход права собственности на квартиру к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Правовых оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Пушкинским городским судом <адрес> <дата> вынесено решение по делу №, которым, с учетом устранения описки определением от <дата>, удовлетворен иск ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» к Потапову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 и Потаповым С.Е., с Потапова С.Е. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 3801927,47 руб., из которых 3398963,56 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 361738,61 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 36194,29 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 5031,01 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, взысканы расходы по уплате госпошлины 33209,64 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потапову С.Е., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4893000 руб. Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 и Потаповым С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Потапову С.Е. предоставлен кредит в сумме 3 545 000 руб., срок возврата кредита 182 месяца, под 15,95% годовых. Целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> (пункты 4.1, 7.1-7.1.3 Договора), сумма кредита в размере 3 545 000 руб. перечислена банком <дата> на счет заемщика, <дата> произведена государственная регистрация права собственности заемщика на указанную квартиру. Права первоначального залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. В настоящее время кредитором и залогодержателем по закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № от <дата> (л.д.156-159, 169 гр.дела №).

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № об обременении квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, срок действия обременения с <дата> на 182 месяца.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства проведены торги по реализации предмета залога. В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов победителем торгов стало ООО «Ресурсуниверсал» (л.д.28-30 т.1).

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ТУ Росимущества по <адрес> и ООО «Ресурсуниверсал», истец стал собственником вышеуказанной квартиры. Как следует из договора, квартира реализована во исполнение поручения на реализацию № от <дата> Территориального управления Росимущества в <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> Пушкинского РОСП УФССП по <адрес>, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от <дата> № (л.д.21-22 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д.147-151 т.2), в отношении спорной квартиры -зарегистрированы обременения:

- № от <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (50021/21/50033-ИП), выданного <дата> Пушкинским РОСП;

- № от <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 5203/20/50033-ИП, выданного <дата> Пушкинским РОСП;

- № от <дата> на основании определения Пушкинского городского суда <адрес> по делу №, выданного <дата>;

- № от <дата> на основании определения Пушкинского городского суда <адрес>, выданного <дата>;

- № от <дата> сроком действия с <дата> на 182 месяца, в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

В связи с наличием зарегистрированных обременений право собственности на квартиру не было зарегистрировано за истцом.

Из материалов дела № следует, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к Потапову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №№16/БП. По данному делу судом <дата> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Потапова С.Е. в пределах заявленных требования – 700323,87 руб. (л.д.45 гр.дела №), выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста (л.д.46 гр.дела №).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> и в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ФССП, имеющейся в деле правоустанавливающих документов Росреестра (л.д.53-54).

Решением суда от <дата> по делу № иск ООО «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворен: взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№/№-16/БП по состоянию на <дата> в размере 700 323,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 462 150,56 руб., сумма задолженности по процентам - 72 470,02 руб., сумма начисленных пеней – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203,24 руб. Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, отказано (л.д.65-68). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Черкасова А.С. к Потапову С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки 428400 руб., неустойки 389958 руб., госпошлины 11383 руб. наложен арест на имущество и денежные средства Потапова С.Е. в пределах заявленных исковых требований – 818358 руб. (л.д.197 т.2).

На основании данного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата> об обременении квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП № от <дата> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом <адрес> по делу № от <дата> о взыскании с Потапова С.Е. в пользу Черкасова А.С. суммы 1099488,58 руб., на принадлежащую Потапову С.Е. квартиру по адресу: <адрес> наложен арест (л.д.145-146 т.2).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №- от <дата> об обременении квартиры.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Всемирнова С.Е. и Потапову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.67 т.1, 189-190 т.1).

На основании данного определения в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № от <дата> об обременении квартиры.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Потапову С.Е. об освобождении недвижимого имущества от ареста квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от ареста, наложенного определением суда от <дата> по делу по иску Всемирнова С.Е. к Потапову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, решение вступило в законную силу <дата> (л.д.195-196 т.2, л.д.79081 гр.дела №). Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес сторон <дата>, однако сведений о том, что ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в Росреестр с копией решения суда для снятия обременения, зарегистрированного за № от <дата>, материалы дела не содержат. Данное обременение на настоящее время содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд, исследовав доводы сторон в совокупности в письменными материалами дела, считает, что имеются основания для освобождения спорной квартиры от арестов, зарегистрированных за № от <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (50021/21/50033-ИП), выданного <дата> Пушкинским РОСП; за № от <дата> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 5203/20/50033-ИП, выданного <дата> Пушкинским РОСП; за № от <дата> на основании определения Пушкинского городского суда <адрес> по делу №, выданного <дата>; за № от <дата> на основании определения Пушкинского городского суда <адрес>, выданного <дата>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Материалами дела установлено, что одним из кредиторов является банк, заключивший с ответчиком кредитный договор, обязательства по которому заемщиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога квартиры. Таким образом, банк, являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества - квартиры.

Наличие записей о регистрации обременений лишает истца права на регистрацию права собственности, между тем, взыскатель по обязательству, обеспеченному залогом, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на погашение задолженности за счет залогового имущества.

Подлежит удовлетворению требование истца об освобождении спорной квартиры от обременений, наложенных:

- на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (50021/21/50033-ИП), выданного <дата> Пушкинским РОСП (регистрационная запись № от <дата>),

- на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, 5203/20/50033-ИП, выданного <дата> Пушкинским РОСП (регистрационная запись № от <дата>),

- на основании определения Пушкинского городского суда <адрес> по делу № (регистрационная запись № от <дата>);

- на основании определения Пушкинского городского суда <адрес>, выданного <дата> (регистрационная запись№ от <дата>).

Указанные обременения возникли не в связи с залоговыми обязательствами должника в отношении спорной квартиры, поэтому взыскатели, в пользу которых наложены данные обременения, не наделены преимущественным правом перед другими кредиторами должника на погашение задолженности за счет спорной квартиры. В этой связи суд не может согласиться с доводами Черкасова А.С. о том, что наличие непогашенной задолженности, взысканной в его пользу с Потапова С.Е., является препятствием для освобождения спорной квартиры от ареста.

Ссылка ответчика Черкасова А.С. на решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по административному иску об оспаривании действия/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, в частности по продаже квартиры должника Потапова С.Е. в рамках исполнительного производства №СД несмотря на наложенные Пушкинским городским судом <адрес> обеспечительные меры определением от <дата>, не является основанием для отказа в снятии обременения, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, кроме того, в удовлетворении данного требования истцу было отказано (л.д.172-179 т.2). Также суд не может согласиться с доводом Черкасова А.С., что истец, приобретая квартиру, знал о наложенных на нее обременениях, тем не менее согласился с ними, а значит при заключении договор купли-продажи злоупотребил своим правом. Наличие обременения в виде ипотеки не препятствует истцу в приобретении данного имущества, так как квартиры приобретена во исполнение судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах наличие обременений в пользу других взыскателей также не препятствовало реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, с требованием истца об освобождении квартиры от обременения - залога в пользу Банка ВТБ суд не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

В соответствии с п.2 ст.50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, закон связывает прекращение регистрационной записи об ипотеке с регистрацией права собственности приобретателя в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Суд находит, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для применения судебного порядка погашения записи о регистрации залога в отношении спорной квартиры, поскольку снятие обременения производится во внесудебном порядке.

Согласно п.8 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведений о том, что результаты торгов и договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом, признаны недействительными, не имеется.

Требование истца к Потапову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении суд считает подлежащим удовлетворению.

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> следует, что Потапов С.Е. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.51 т.1).

Как указывает истец, после перехода права собственности на квартиру к истцу, между истцом и ответчиком иного соглашения, в том числе договоров аренды, найма, безвозмездного пользования, а также иных договоров, позволяющих последнему на законных основаниях пользоваться данным жилым помещением, не заключалось.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Таким образом, истец вправе требовать выселения и снятия с регистрационного учета ответчика, зарегистрированного и проживающего в жилом помещении, принятом истцом в собственность как реализованное на торгах заложенное имущество ответчика, в том числе и в случае, если указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в опровержении доводов иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ресурсуниверсал» к Потапову С. Е., ПАО Банк ВТБ, Черкасову А. С., Всемирнову С. Е., ООО «Национальное агентство по сбору долгов», об освобождении имущества от ареста, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ограничений и обременений, зарегистрированных в ЕГРН № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Признать Потапова С. Е. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Потапова С. Е. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование истца об освобождении квартиры от ограничений и обременений, зарегистрированных в ЕГРН за № от <дата> (ипотека), оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потапова С. Е. в пользу ООО «Ресурсуниверсал» расходы по уплате государственной пошлины 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: