Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 (12-406/2019;) от 25.12.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 13 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года) ООО УК «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО УК «Профи» Ерохина Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности исчисляется со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

В судебном заседании защитник ООО УК «Профи» Атрощенко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Положениями подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за грубое нарушение которых установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ставропольского края, лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес обезличен> с <дата обезличена> является ООО УК «Профи».

Между ООО УК «Профи» и ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» заключен договор энергоснабжения от <дата обезличена> <номер обезличен> по многоквартирному дому <адрес обезличен>, предметом которого является купля-продажа электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 6.2 Договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления СК по строительному и жилищному надзору – главного государственного жилищного инспектора от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении ООО УК «Профи» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Выявленное нарушение состояло в наличии задолженности перед ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго», образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 107887,20 руб., которая признана решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК «Профи» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении доказательств: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Профи» (л.д. 3-14); распечаткой с информационного портала ГИС ЖКХ (л.д. 15); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 16-17); актом проверки от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22-23); обращением ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» (л.д. 25-27); договором энергоснабжения от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 28-38); решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> (л.д. 39-40); исполнительными листами (л.д. 41-45); актом сверки взаиморасчетов (л.д. 46).

Установив грубое нарушение ООО УК «Профи» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Будучи управляющей компанией, общество в силу закона и договора управления многоквартирным домом обязано соблюдать установленные законом лицензионные требования.

Факт наличия задолженности ООО УК «Профи» перед ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» нашел свое подтверждение представленными материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>

Наличие задолженности по оплате коммунальных ресурсов влечет прекращение или ограничение подачи водных ресурсов в установленном законом порядке, и, в свою очередь, может повлечь неблагоприятные условия для проживания в многоквартирных домах граждан и к нарушению условий договора по управлению многоквартирным домом, в числе которых на управляющую организацию в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ возлагается обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что несоблюдение Обществом порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией является грубым нарушением лицензионного требования, предъявляемого к лицензиату, а именно пп. «д» п. 4 (1) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения Общества к ответственности подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное Обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая была окончена составлением акта проверки от <дата обезличена>.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены <дата обезличена>, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей 13.12.2019 (дата изготовления в окончательной форме) в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО УК «Профи» на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Так, признав меру ответственности в виде минимальной санкции данной статьи в отношении заявителя чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, мировой судья снизил размер административной санкции до 150000 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО УК «Профи» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Косолапова