Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2014 (2-9867/2013;) ~ М-9089/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-212/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года)

г. Екатеринбург 14 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Чеснова А.В.,

- представителя истца Чеснова А.В. – Кочнева С.Г., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеснов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах», Семенюк А.В., Кумова В.В., Кумов В.А., ООО «Первая страховая компания», ООО «Росоценка».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Чеснова А.В., автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Семенюк В.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Кумову В.А. и под управлением Кумовой В.В. Виновным в ДТП полагают водителя Семенюк В.А., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Семенюк В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом. Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Чеснов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что <данные изъяты> года двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, остановившись на перекрестке со второстепенной дорогой, посмотрел налево и увидел на железнодорожном переезде стоял учебный автомобиль, справа вдалеке двигался автомобиль. Он, убедившись в отсутствии автомобилей, поехал и перед ним неожиданно появился автомобиль под управлением Семенюк В.А., который двигаясь с превышением скорости, не остановившись перед железнодорожным переездом, обогнав стоящий автомобиль, допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца Чеснова А.В. – Кочнев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что на данном перекрестке это не первый случай и сотрудники ГИБДД считают, что если двигался по второстепенной дороге, то является виновником и не смотрят, что на главной дороге стоит знак <данные изъяты> км/ч, скорость превышают. Полагает, что в ДТП виноват водитель Семенюк В.А., нарушивший п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Имангулов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец Чеснов А.В. не убедился в безопасности пересечения данного перекрестка, именно он является виновником данного ДТП. Кроме того, водитель Чеснов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенюк В.А. в одном из судебных заседаний вину в ДТП не признал, указав, что им Правила дорожного движения не были нарушены.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», Кумова В.В., Кумов В.А., ООО «Первая страховая компания», ООО «Росоценка», Семенюк В.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании запись с видеорегистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.<данные изъяты>).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Чеснова А.В., автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Семенюк В.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, принадлежащего Кумову В.А. и под управлением Кумовой В.В.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что водитель Чеснов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. <данные изъяты> ПДД РФ (ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ).

Из объяснений Кумовой В.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> Ленд Крузер <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> двигалась по ул. Чкалова, д. №<данные изъяты>. В ее автомобиль со встречной полосы въехал автомобиль «Форд», в который ударил другой автомобиль «<данные изъяты> Марина», который проезжал нерегулируемый перекресток, не притормозив и не убедился, что по главной дороге двигается другой автомобиль.

Из объяснений Семенюк В.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигался в <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты>-й передаче со скоростью <данные изъяты> км/ч по крайней правой полосе. Проезжая часть сухая, светлое время суток, на проезжей части разметки нет. Подъезжая к перекрестку Чкалова – Папанинцев, к железнодорожному переезду, на котором с включенной аварийной сигнализацией стоял «учебный» автомобиль «Хенде», он объехал стоящий сломанный автомобиль «Хенде» и перестроился обратно в крайний правый ряд. Подъезжая к дому №<данные изъяты> по <адрес>, он заметил, как со стороны <адрес>, выезжая на перекресток Чкалова – Папанинцев, не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты> Марина», он стал объезжать вышеуказанный автомобиль слева, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль «<данные изъяты> Ленд Крузер». В ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты> Марина», нарушившего правила проезда перекрестка.

Из объяснений Чеснова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> Спринтер Мариино», двигался в <адрес> со стороны <адрес>, светлое время суток. Подъезжая к перекрестку ул. Чкалова, д. <данные изъяты>, остановился, убедился, что нет машин, посмотрел налево, у железнодорожного переезда стояла на аварийке учебная машина, с правой стороны далеко двигался «Джип». Начал движение и в этот момент на его автомобиль вылетел автомобиль «Форд», который не остановился на переезде на знаке «Стоп», скорость данного автомобиля была больше <данные изъяты> км/ч. По словам свидетелей «Форд» выехал на встречную полосу, обогнав учебную машину. Виноватым в ДТП считает водителя «Форд», не соблюдавшего скоростной режим, требование дорожного знака <данные изъяты>. «Движение без остановки запрещено», пересечение сплошной линии с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд учитывает, что истец Чеснов А.В. при даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых настаивал на том, что остановившись перед железнодорожным переездом, убедился в отсутствии автомобилей, увидев стоящий слева перед переездом стоящий учебный автомобиль, начал движение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Форд».

Водитель автомобиля «Форд» Семенюк В.А. пояснял, что подъезжая к железнодорожному переезду, увидев стоящий учебный автомобиль, объехал его и перестроился в крайний правый ряд.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак <данные изъяты> "Движение без остановки запрещено" - запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички <данные изъяты> - по главной дороге. Знак <данные изъяты> может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Положениями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. <данные изъяты>., <данные изъяты> Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности, следует, что водитель автомобиля «Форд» Семенюк А.В. при подъезде к железнодорожному переезду, не выполнил требование дорожного знака <данные изъяты> (движение без остановки запрещено), в нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ без учета скоростного режима конкретным дорожным условиям, совершил объезд стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Спринтер Марино» под управлением Чеснова А.В., от удара автомобиль «Форд» отбросило на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты> Ленд Крузер».

Вывод о нарушении Семенюк В.А. Правил дорожного движения суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, исходя из проецирования развития дорожной ситуации, с учетом того обстоятельства, что именно несоблюдение водителем Семенюк В.А. изложенных выше Правил привели к аварийной ситуации.

Доводы о нарушении Чесновым А.В. Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Тот факт, что постановлением от <данные изъяты> года Чеснов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является для суда обстоятельством, препятствующим для суда, поскольку виновность водителей в ДТП и соответствие их действий Правилам дорожного движения устанавливается судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств на основании принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, а поэтому доводы представителя ответчика в данной части суд считает несостоятельными, относится критически.

Таким образом, нарушение водителем Семенюк В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Гражданская ответственность водителя Семенюк В.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость нормо-часа работ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

По мнению суда, в заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский центр региональной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше <данные изъяты> лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чеснова А.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как не превышающей лимит ответственности страховщика.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приходного ордера №<данные изъяты>, истцом Чесновым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Чесновым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Чеснова А.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Чесновым А.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП установлен судом в ходе судебного заседания на основании всех исследованных доказательств с учетом принципов относимости и допустимости.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. <данные изъяты> Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чеснова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеснова А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чеснова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина