Решение по делу № 2-2614/2018 (2-7293/2017;) ~ М-7544/2017 от 07.12.2017

Дело №2-2614/18 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Караевой 3., с участием представителя истца Курбанова A.M. - Черкасова М.К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие»» Алиевой М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Анвара Магомедрасуловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, мотивировав исковые требования тем, что 30.06.2017 примерно в 18 часов 50 мин. по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.И.Ярыгина, на выезде из двора дома №68-«А» пр.И.Шамиля с участием т/с ГАЗ № за г/н № РУС под управлением Устарханова Кемрана Ибрагимовича и т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС под управлением Курбанова Анвара Магомедрасуловича произошло ДТП.

По данному ДТП 18.07.2017 ответчиком было получено заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П (далее - Положение).

29.08.2017 заявителем был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» от 10.08.2017 №620751.

Согласно данному заключению с технической точки зрения повреждения т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС зафиксированные в акте осмотра ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данный отказ считает незаконным, так как заключение специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, выполненным без учета всех обстоятельств ДТП. В данном заключении отсутствуют данные о методике проведения исследования, а также данные, на основании которых эксперт пришел к сформулированному выводу.

Для того, чтобы экспертным путем определить могли ли быть получены в указанном ДТП повреждения т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС заявитель обратился в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», произвел осмотр т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС, и т/с ГАЗ № за г/н № РУС, произвел осмотр места ДТП, получил у водителей, участников ДТП подробные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля ВАЗ 219010 за г/н № РУС, и т/с ГАЗ № за г/н № РУС по характеру, размерам, форме и локализации свидетельствуют, что они согласуются с заявленными водителями обстоятельствами происшествия и могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске, просит суд признать незаконным отказ в выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС ВАЗ 219010 за г/н № РУС в результате ДТП, произошедшего 30.06.2017 примерно в 18 час. 50 мин по адресу: РД, г.Махачкала, ул.И.Ярыгина, на выезде из двора дома №68-«А» пр.И.Шамиля; взыскать с ответчика в пользу истца - затраты на производство независимой оценочной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб.; - почтовые расходы в размере 400 (четыреста) руб.; - оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.; - моральный вред в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

В судебное заседание истец Курбанов А.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Черкасов М.К. по доверенности в деле, исковые требования Курбанова А.М. поддержал, просил их удовлетворить.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Алиева М.А., по доверенности в деле, исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы, которое удовлетворено и определением суда от 18.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

На последнем судебном заседании, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в РД Алиева М.А. по доверенности в деле, представив отзыв на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, то есть экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 мин. по адресу: <адрес>, на выезде из двора <адрес>-«А» пр.И.Шамиля с участием т/с ГАЗ № за г/н № РУС под управлением Устарханова Кемрана Ибрагимовича и т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС под управлением Курбанова Анвара Магомедрасуловича произошло ДТП.

По данному ДТП 18.07.2017 ответчиком было получено заявление о ПВУ с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению с технической точки зрения повреждения т/с ВАЗ 219010 за г/н № РУС зафиксированные в акте осмотра ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данный отказ истец считает незаконным, так как заключение специалиста ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, выполненным без учета всех обстоятельств ДТП. В данном заключении отсутствуют данные о методике проведения исследования, а также данные, на основании которых эксперт пришел к сформулированному выводу.

По ходатайству представителя ответчика по имеющимся в материалах гражданского дела № фотоснимков, назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей ВАЗ 219010 за г/н № и ГАЗ № за г/н № по характеру и форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 за г/н №, на дату ДТП с учетом физического износа составляет 50815,29 рублей, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит согласно заключению эксперта 50815,29 рублей.

Представленная ответчиком Рецензия на заключение эксперта №72 НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» от 18.04.2018 года, составленная независимой организацией в сфере страхования ООО «Содействие» без даты и без номера, а также заявленное ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и заявленными в целях затягивания времени рассмотрения дела, так как при даче заключения по судебной экспертизе эксперт НКО ФОНД «ЭКСПЕРТ» Исматулаев С.М. руководителем указанной организации был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, указанный эксперт допрошен в судебном заседании, который также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность и полноту составленного им заключения эксперта за №72 от 18.04.2018 года, которое в совокупности с представленными истцом материалами по делу об административном правонарушении, суд признает допустимым и достаточным доказательством для установления факта наступления страхового случая в результате ДТП от 30.06.2017 года, в связи с чем, отказ страховой компании ответчика в выплате страхового возмещения считает незаконным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 10.09.2014 г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 50815,29 рублей = 508 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 15.08.2017 по 23.05.2018 года (180 дней) х 508 рублей = 91467 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 50815,29 рублей / 2 = 25407,64 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 91467 рублей до 15000 рублей, и суммы штрафа с 25407,64 рублей до 15000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы на почтовые расходы в размере 400 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела.

Подлежат к взысканию с ответчика в пользу НКОБ Фонд «Эксперт» расходы за проведенные судебную экспертизу №72 от 18.04.2018 года в сумме 18000 рублей, удовлетворив заявление директора данной организации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2216 (две тысячи шестнадцать) рублей 31 копеек, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Анвара Магомедрасуловича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства ВАЗ 219010 за г/н № в результате ДТП, произошедшего 30.06.2017 примерно в 18 часов 50 минут по адресу: РД, г.Махачкала, ул. И. Ярыгина, на выезде из двора дома №68-А пр.И. Шамиля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу Курбанова Анвара Магомедрасуловича сумму страхового возмещения в размере 50815,29 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, а всего: 98715 (девяносто восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курбанова A.M., отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы № от 18 апреля 2018 года в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.