Решение от 29.01.2018 по делу № 02-0010/2018 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/18 по иску фио к фио о взыскании двойной суммы задатка по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску фио к фио о взыскании платы за жилое помещение, взыскании пени за нарушение сроков внесения платы, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, взыскании ущерба, обязании предать магнитные карточки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о взыскании двойной суммы задатка, невозвращенного по договору коммерческого найма квартиры, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов на отправку телеграммы в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что дата заключил с фио договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес. При подписании договора истец, в порядке обеспечения своих обязательств, передал ответчику в качестве задатка по договору сумма По окончанию срока действия договора истец освободил квартиры, ответчик отказался подписывать документ о возврате квартиры и не вернул истцу сумму задатка. При этом ответчик не высказал никаких нареканий и не предъявил никаких претензий касательно исполнения договора, вел себя агрессивно, совершал хулиганские действия. Вследствие уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по приемке квартиры и применения к представителям истца незаконных действий – оскорблений и рукоприкладства, истцу причинен моральный вред.

фио предъявил встречный иск о взыскании с фио платы за жилое помещение по договору коммерческого найма квартиры от за дата в размере сумма, взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение в размере сумма, взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма, взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в размере сумма, взыскании задолженности по оплате за холодное и горячее водоснабжение в размере сумма, взыскании пени за нарушение сроков оплаты холодного и горячего водоснабжения в размере сумма, взыскании ущерба за вскрытие и замену замка в размере сумма, обязании вернуть две магнитные карточки от подъезда многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Встречные исковые требования фио мотивировал тем, что фио в нарушение п. 4.2 договора коммерческого найма квартиры не внес первый платеж за жилое помещение за дата, в связи с чем обязан оплатить пени на основании п. 6.2 договора за период с дата по дата По условиям договора фио принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги на основании показаний приборов учета. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по встречному иску не оплатил потребляемые коммунальные услуги при проживании в квартире в связи с чем обязан уплатить пени на основании п. 6.3 договора. После освобождения фио квартиры дата истец не смог открыть дверь своим ключом и попасть в квартиру, в связи с чем им была произведена замена замка на входной двери, расходы по вызову мастера и вскрытие замка составили сумма, расходы за установку нового замка составили сумма При освобождении квартиры фио не возвратил две магнитные карточки от подъезда многоквартирного дома, которые были переданы при подписании акта приема-передачи квартиры дата

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель фио адвокат фио направил телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. фио об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (наймодателем) и фио (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу дата и действует 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.1 договора наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги на основании показаний приборов учета.

Согласно п. 4.2 договора плата за наем квартиры установлена в размере сумма в месяц. Первый платеж осуществляется нанимателем в день подписания договора. Все платежи за жилое помещение наниматель осуществляет в безналичном порядке на расчетный счет наймодателя ежемесячно, не позднее 1 числа за каждый следующий месяц.

дата фио получил от фио денежные средства в сумме сумма в соответствии с пунктами 4.2 (плата за жилое помещение) и 7.1 (внесение задатка) договора коммерческого найма квартиры от дата, что подтверждается распиской (л.д. 122).

По ходатайству фио, оспаривавшего принадлежность ему подписи на данной расписке, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно выводу эксперта наименование организации, изложенному в заключении № 171211-П3, подпись, расположенная в расписке от дата, в получении фио денежных средств в размере сумма от фио, по договору коммерческого найма квартиры – выполнена фио (л.д. 138-152).

Суд доверяет выводам проведенной экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим высшее юридическое и криминалистическое образование, стаж экспертной работы в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов с дата. Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности фио доводов о невнесении фио платы за найм квартиры в размере сумма в соответствии с п. 4.2 договора.

Поскольку доводы фио о нарушении фио п. 4.2 договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются распиской от дата и выводами заключения эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио о взыскании с фио платы за жилое помещение за дата в размере сумма и производных требованиях о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение в размере сумма по п. 6.2 договора.

Первоначальные исковые требования фио о взыскании с фио суммы внесенного задатка в двойном размере суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В соответствии с п. 7.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств нанимателя по договору наниматель в день подписания договора выдает наймодателю наличными в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с нанимателя платежей по договору, указанных в п. 7.2. Внесенный в соответствии с настоящим пунктом задаток не является авансом в счет платы по договору.

Согласно п. 7.2 договора задатком обеспечивается исполнение следующих обязательств нанимателя: - по оплате стоимости текущего ремонта квартиры, санитарно-технического или иного оборудования в квартире; - по возмещению причиненного действиями нанимателя вреда движимого и недвижимому имуществу наймодателя; - по возмещению причиненного действиями нанимателя вреда общему имуществу в многоквартирном доме, имуществу соседей; - по оплате пеней за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение; - по оплате пеней за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных услуг; - по внесению платы за жилое помещение.

В случае неисполнения нанимателем указанных в настоящем пункте обязательств в добровольном порядке, наймодатель обращает в свою собственность часть суммы задатка, соответствующую сумме неисполненного обязательства и составляет об этом односторонний акт.

В силу п. 7.4 договора в день прекращения договора в связи с истечением срока его действия, в случае, если задаток не использовался по правилам договора, наймодатель возвращает нанимателю всю сумму задатка. Если часть суммы задатка была обращена в собственность наймодателя, то наймодатель возвращает нанимателю ту часть суммы задатка, которая не обращена в собственность наймодателя.

Из пояснений сторон, изложенных в исках, следует, что по окончании срока действия договора, фио освободил квартиру дата

В период действия договора фио не исполнялись обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг (электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения).

Согласно расчету фио, основанному на платежных документах на квартиру по адресу: адрес, Звенигородская, д. 5, кв. 43, сумма начислений за потребление холодного и горячего водоснабжения с дата по дата в сумме составила сумма (л.д. 82-92); сумма оплаты за потребленную электроэнергию за период пользования фио квартирой по показаниям приборов учета составила сумма (л.д. 24,25, 29-33).

В предыдущем судебном заседании представитель фио по доверенности адвокат фио представила заявление о признании встречного иска в части взыскания коммунальных платежей за потребленную электроэнергию в размере сумма и по оплате водоснабжения в размере сумма (л.д. 165).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность нанимателя за нарушение сроков оплаты потребляемых коммунальных услуг в размере 0,5% от суммы невнесенных в срок платежей за каждый календарный день просрочки. Пени, предусмотренные настоящими пунктами договора уплачиваются при погашении задолженности или в порядке, установленном решении суда, либо удерживаются наймодателем из суммы предоставленного нанимателем задатка.

В соответствии с указанными пунктами договора, фио начислены пени за нарушение сроков внесения платы за потребленную электроэнергию за период с дата по дата (120 дней) в сумме сумма (29318,92 х 0,5% х 120); и за нарушение сроков внесения платы за потребление холодного и горячего водоснабжения за период с дата по дата (120 дней) в сумме сумма (сумма х 0,5% х 120).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий п.п. 7.1, 7.2, 6.3 заключенного сторонами договора, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, фио вправе был удержать из суммы внесенного задатка денежные средства для оплаты потребленных коммунальных услуг и пени всего в сумме сумма (29318,92 + 7971,26+17591,40+4782,80).

Оставшаяся сумма задатка в размере сумма (180000 – 59664,38) была неправомерно удержана фио, в связи с чем подлежит взысканию в пользу фио по первоначальным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом названных положений ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания невозвращенной суммы задатка в двойном размере не имеется, поскольку вины фио за неисполнение договора коммерческого найма квартиры не имеется.

Требования фио о взыскании с фио компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку фио не представил доказательств, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Требования фио о взыскании с фио задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение), о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплаты коммунальных услуг, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были удержаны фио из задатка, обеспечивающего указанные обязательства нанимателя (п. 7.2 договора).

Согласно доводам встречного иска, после освобождения фио квартиры, фио не смог открыть входную дверь своим ключом, поскольку наниматель произвел замену замка, в нарушение подп. «р», п. 2.1 договора.

Из представленных фио документов следует, что дата им было подано заявление за № 025904 наименование организации о вскрытии двери по адресу: адрес. Стоимость работ по вскрытию двери, установке цилиндра, выезду мастера на вскрытие замка составила в сумме сумма, что подтверждается квитанциями от дата (л.д. 93-94).

Утверждение фио о том, что фио произвел замену замка в квартиру, суд считает недоказанным, поскольку квартира была освобождена нанимателем дата, в то время как вскрытие входной двери и замена замка были осуществлены дата, то есть спустя 2 дня после освобождения квартиры и принятия ее наймодателем.

В связи с изложенным, требования фио о взыскании денежных средств за вскрытие и замену замка суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий п. 3.5 договора, устанавливающем обязанность нанимателя при выселении из квартиры передать наймодателю ключ от подъезда многоквартирного дома, подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от дата, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял две магнитные карточки (л.д. 11), не представления фио доказательств возврата после сдачи квартиры 2 магнитных карточек от подъезда многоквартирного дома, требования фио об обязании фио вернуть указанные магнитные карточки суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные фио почтовые расходы по направлению фио телеграммы с уведомлением о дате судебного разбирательства в размере сумма, подлежат возмещению в заявленном размере, с учетом их документального подтверждения (л.д. 162-163).

Оплата экспертизы, возложенная определением суда на фио за проведение почерковедческой экспертизы в наименование организации не была произведена. Расходы по ее проведению составили сумма (л.д. 134-135). Суд считает, что расходы на оплату экспертных услуг в указанном размере должны быть возложены на фио, поскольку его доводы, для проверки которых была назначена экспертиза, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио к возмещению заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от дата, заключенный с адвокатом фио и фио, квитанция к приходному кассовому ордеру на заявленную сумму (л.д. 159-161, 164).

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из категории спора, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований фио, суд считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на юридические услуги подлежат возмещению фио в размере сумма

фио к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлена справка от дата, согласно которой по договору об оказании юридической помощи от дата, заключенному между фио и партнерами наименование организации, в оплату адвокатской помощи клиентом было оплачено в кассу бюро сумма (л.д. 95, 22).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, суд определяет к взысканию с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные фио расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма; понесенные фио расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере сумма

С учетом взаимозачета однородных требований, окончательно с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму невозвращенного задатка по договору коммерческого найма квартиры от дата в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать фио передать фио две магнитные карточки (ключ) от подъезда многоквартирного дома по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░

7