Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-279/2015 от 03.04.2015

дело № 2- 376-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

16 июня 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И. С. Немцевой

с участием представителя истца Бурлуцкого В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Бурлуцкого В.В. в интересах Е. Публичному акционерному обществу» Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бурлуцкий В.В., действующий в интересах Е. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк»( далее банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Е. и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ссуды в размере 328640 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При получении кредита с Е. была удержана страховая премия в размере 68640 рублей, истцом фактически была получена сумма 260000 рублей. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.

Считая взимание указанной суммы незаконной и ущемляющей права заемщика как потребителя, истец просит суд признать недействительным пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. и ОАО»Восточный экпрессбанк» в части взимания платы за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней.

Взыскать с банка в пользу Е.. уплаченную страховую премию в сумме 68640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7079 рублей, неустойку в размере 68640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, извещенный судом надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий В.В. на требованиях настаивает. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель банка в суд не явился, Был извещен судом надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 328640 рублей, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>%годовых

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Стороны подписали график погашения кредита 328640 рублей с процентами

ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ОАО СК « Резерв» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия установлена в размере 68640,00 рублей Согласно представленной выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» перечислил денежные средства в сумме 68640,00 руб.согласно договору распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечисляя денежные средства в размере 69640 рублей по договору страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Страхование Е. было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование Е. жизни и здоровья, как услуга, не навязана Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и оснований для удовлетворения заявленных требований Е. по защите прав потребителя не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывался, договор страхования заключил самостоятельно, представил банку страховой полис и распоряжение на перечисление в страховую компанию денежных средств.

В связи с чем, доводы истца, что заключение договора страхования было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании прекращенным обязательства об оказании услуг истцу по страхованию, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2015

░░░░░░░ ░░ 22.06.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.