Решение от 20.02.2020 по делу № 02-0863/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                      город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Орлову *** о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Орлова ***,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23 октября 2019 г. №У-19-40107/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Орлова *** неустойки в размере 18 003 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 28.04.2017г.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Орлова не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Также истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и  подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Ответчик Орлов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств от истца и ответчика Орлова об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии сведений об уважительности причин их отсутствия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 23.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №У-19-40107/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Орлова *** неустойки в размере 18 003 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Орлова о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству Хендай Соната, г.р.з. *** в результате ДТП от 28.04.2017г.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017г. потребитель финансовых услуг Орлов обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по прямому возмещению убытков, на основании договора ОСАГО по полису серии ***.

После произведенного страховщиком осмотра ТС заявителя 14.06.2017г., составлен акт, на основании которого экспертной организацией АО «Технэкспро» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 200 руб.

Данную сумму  страхового возмещения страховщик произвел в пользу Орлова 22.06.2017г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 11.07.2017г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 29 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб. и неустойки.

19.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения Орлову в размере 4 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 732.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 23.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова взыскана доплата страхового возмещения в размере  5 100 руб., неустойка за период с 23.06.2017г. по 23.07.2017г. в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 250 руб.

11.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Орлову страхового возмещения на основании решения суда от 23.03.2018г. в размере 16 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 001119.

17.09.2019г. Орлов обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за период с 24.07.2017г. по 05.07.2018г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17 697 руб.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии Орлова, он обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату полного страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», доплата возмещения произведена только на основании решения суда, то период просрочки составил с 24.07.2017г. по 09.07.2018г.

Вместе с тем, период неустойки, установленный финансовым уполномоченным в решении по 11.07.2019г. суд считает неверным и определяет данный период до даты фактического исполнения решения мирового судьи – 09.08.2018г.

Суд соглашается с доводом истца о том, что  сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка (пени) не более суммы данного возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 3 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку исковые требования к ответчику не Орлову не предъявлены, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░.              № ░-19-40107/5010-004 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░