Решение от 30.08.2016 по делу № 02-5629/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                                           30 августа 2016 г.

Савёловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре Малиновой А.Г.,

с участием истца Савицкой А.И., представителя истца Горбаня А.И., представителей ответчика ООО «Лисклин» Смирнова А.А, Дорохина Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/2016 по иску Савицкой А.И. к ООО «Лисклин» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лисклин» с требованиями о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за юридическую помощь, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец была принята на работу в ООО «Лисклин» на должность гладильщицы. дата Савицкая А.И. была переведена на должность начальника производства с должностным окладом в размере сумма. дата истец была переведена на нижестоящую должность – аппаратчик химической чистки с должностным окладом в размере сумма, на что своего согласия не давала. дата ответчиком был издан приказ о переводе истца из производственного цеха «Красногорск» в производственный цех «Братиславский круг». дата Савицкая А.И. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с дата.  С дата по дата Савицкая А.И. находилась на больничном. дата ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Савицкой А.И.Копию приказа об увольнении Савицкой не вручили. Истец была лишена права отозвать свое заявление об увольнении. Истец просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить дату увольнения с дата, оплатить время вынужденного прогула с дата по дата в размере ...руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...руб., расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Савицкая А.И. и ее представитель Горбань А.И в судебное заседание явились,  уточнили исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе, в связи с тем, что истец устроилась на другую работу, остальные требования поддержали.

Представители ООО «Лисклин» по доверенности Смирнов А.А., Дорохин Г.М. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме как необоснованные.

В связи с тем, что требование о восстановлении на работе было исключено истцом, судебное заседание продолжилось без участия прокурора.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата истец была принята на работу в ООО «Лисклин» на должность гладильщицы. дата Савицкая А.И. была переведена на должность начальника производства с должностным окладом в размере сумма. дата ответчиком был издан приказ о переводе на нижестоящую должность – аппаратчик химической чистки с должностным окладом в размере сумма. Однако, перевод не состоялся ввиду несогласия работника. Приказ о переводе оформлен не был,  условия трудового договора не изменились.

Савицкая А.И., ссылаясь на приказ № ... от дата, указывает на то, что ответчик незаконно перевел её на работу в другую местность из Красногорска в г. Москва «Братиславский круг». Суду не было предоставлено документального подтверждения перевода в другую местность, кроме того данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства.

дата Савицкая А.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата.

С дата по дата Савицкая А.И. находилась на больничном. дата ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Савицкой А.И.

Истец указывает, что в период дата дата главный технолог Синельникова Л.А. оказывала психологическое давление на истца и угрожала ей увольнением. В результате такого давления истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доказательств давления истцом суду представлено не было.

Савицкая А.И. пояснила, что работодатель нарушил её права, уволив её дата. Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В своем заявлении Савицкая А.И. указала, что просит уволить ее по собственному желанию с дата. Представитель ответчика пояснил, что истец была уволена дата в связи с ее волеизъявлением быть уволенной дата с последним рабочим днем дата.

Доказательств того, что ответчик лишил право Савицкой на отзыв ее заявления об увольнении истцом не представлено.

Суд согласившись с доводами ответчика не находит законных оснований для признания увольнения незаконным.

В связи с тем, что  требования о признании увольнения незаконными не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как производные от основных также не подлежат удовлетворению.

 Кроме того, Савицкая А.И. указывает, что ей не вручили копию приказа об увольнении от дата.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязать вручить заверенную копию приказа об увольнении только по письменному требованию работника. Требование о предоставлении документа от Савицкой А.И. не поступало.

дата представитель истца направил ответчику уведомление в порядке досудебного урегулирования. В ответ ООО «Лисклин» направило по почте Савицкой А.И. документы, выдаваемые работнику при увольнении в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью содержимого письма, представленными ответчиком.

Истец утверждает, что работодатель незаконно удержал 50 процентов зарплаты и не выдал расчетный листок.

ООО «Лисклин» предоставил суду оригинал Постановления УФССП по республике Калмыкия от дата об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – Савицкой - от дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» работодатель обязан произвести удержания из заработной платы работника удержание на основании исполнительных документов. Нарушений прав работника также и в этой части нарушено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчиком были предоставлены платежные ведомости № 29 от дата, № 26 от дата, которые подтверждают осуществление работодателем выплат пособия по временной нетрудоспособности за период с дата по дата, а также компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем требования истца суд находит необоснованными.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2016

3