Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2019 (2-6301/2018;) ~ М-5282/2018 от 01.11.2018

Категория 2.209

Дело № 2-581/2019

УИД 36RS0004-01-2018-006821-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретинина Сергея Ивановича к Казакову Владимиру Михайловичу о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Кретинин С.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Казакову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере 92830 руб.

В последствие истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного вреда в размере 121087 руб. (л.д. 158).

В обосновании заявленных требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности (1/5 доля у истца ) и (3/5 доли у ответчика) на индивидуальный жилой дом общей площадью 118,4 кв.м., лит.А,А1,АЗ и земельный участок общей площадью 639 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0404021:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Начиная с 1989 года, на указанном земельном участке был установлен забор из сетки «рабица». Позднее, в 2009 году, вдоль установленного забора из сетки «рабица» ответчиком был возведен кирпичный забор, на земельном участке, находящимся в пользовании истца на территории, прилегающей к забору, разделяющему земельный участок. Истцом были посажены деревья, цветы, поставлена металлическая беседка, сооружен душ, имелся металлический навес, территория была ухожена и облагорожена. Никаких споров и разногласий между сторонами в пользовании земельным участком и жилым домом не было. 09.06.2018 года и 10.06.2018 года Казаков В.М. произвел демонтаж беседки и навеса, расчистил от зеленых насаждений и спилил деревья вблизи находящегося на земельном участке забора. В результате указанных действий принадлежащее Истцу имущество было полностью уничтожено. По данному факту истец обратился с заявлением в УМВД России по городу Воронеж. Постановлениями от 25.07.2018г., от 27.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношения Казакова В.М. было отказано. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском районе Воронежской области от 16.04.2018г. были удовлетворены исковые требования Казакова В.М. к Кретинину С.И. об определении порядка пользования земельным участком. О состоявшемся решении суда Кретинин С.И. не знал и узнал от ответчика, когда он уничтожал его имущество. Телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца с просьбой об освобождении земельного участка в соответствии с заочным решением суда от 16.04.2018 г., в которой ответчик предоставляет срок в течение 5 дней с момента уведомления, была получена истцом 18.06.2018 года, то есть после совершения противоправных действий ответчиком. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018г. заочное решение от 16.04.2018г. по иску Казакова В.М. к Кретинину С.И., Масловой В.И. об определении порядка пользования земельным участком отменено.

Также истец указал, что в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, им представлены заключение специалиста №2415 от 05.02.2019 года и заключение специалиста №2425 от 22.02.2019 года, выполненные ООО Независимый Центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба». На разрешение специалиста был поставлен вопрос о стоимости убытков, связанных с утратой насаждений и в виду демонтажа беседки металлической (навеса) по адресу: <адрес>.    Так, согласно указанным заключениям, стоимость убытков, связанных с утратой насаждений составляет 36 892 руб., стоимость убытков, связанных с демонтажем беседки металлической (навесом) размерами 3,2 х 3 метра по адресу <адрес> составляет 84 195 руб., итого размер убытков, подлежащий возмещению с ответчика составляет 121 087 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беспахотных Л.Н. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик Казаков В.М. иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Дегтярева Л.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что Кретинин Сергей Иванович обратился в суд с иском к Казакову Владимиру Михайловичу, в котором, основываясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать материальный ущерб в размере 92 830 руб., причиненный в результате демонтажа беседки и навеса, спиливания деревьев. В обоснование размера заявленных требований истец предоставил заключение специалиста №2415 от 12.02.2019г., согласно которого стоимость убытков, связанных с утратой насаждений составила 36 892 руб., в которую были включены расходы с учетом материалов (крупномер вишни 6-8 лет) валки деревьев, корчевка пней, пересадка деревьев с подготовкой посадочных мест, и справку, выданную ООО «Спецтрансконтейнер», о стоимости металлоконструкций с учетом эксплуатации на общую сумму 92 000 руб., из них беседка металлическая 3200*3000- 59 000 руб., душ металлический 1100*1100 - 19 500 руб., навес металлический 2000*1500- 10 000руб., калитка кованая 2,0*40- 3500 руб. иных доказательств суду не предоставлено. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение ущерба, связанного с утратой имущества, а также противоправности поведения материалы дела не содержат. Демонтаж навеса и вырубка дерева были осуществлены после вступления в законную силу заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018г., которым был определен порядок пользования земельным участком, по которому спорные строения и насаждения оказались на земельном участке, переданном мне в пользование. В настоящее время, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2019г. решение Мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района Воронежской области, которым определен порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018г., оставлено без изменения, в связи с чем, земельный участок подлежал освобождению. В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Однако, демонтированный навес не является объектом недвижимости, что подтверждается техническим планом БТИ. Доказательств обратного суду не предоставлено. В случае демонтажа нестационарного объекта - навеса, возможны только убытки - расходы, связанные с демонтажем, которые согласно данным пояснениям истцом не заявляются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба материалам, из которых был изготовлен навес и невозможности их использования вновь. При определении размера реального ущерба, причиненного вырубкой дерева, также нельзя руководствоваться заключением специалиста №2415 от 12.02.2019г., поскольку при проведении исследования за основу был взят объект- дерево, не соответствующее по возрасту ранее растущему. Кроме того, в общую стоимость была включена стоимость работ по корчевке пней и пересадке деревьев с подготовкой посадочных мест. Однако, выполнение указанных работ не требуется, поскольку дерево спилено. При этом, каких-либо доказательств того, что спорное дерево является собственностью истца суду не представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кретинин Сергей Иванович является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,4 кв.м., расположенный по адресу: лит. А, А1, АЗ и 1/5 доли на земельный участок общей площадью 639 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчику Казакову В.М. принадлежат 3/5 долей указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Иным участником общей долевой собственности является третье лицо - Маслова В.И., которой принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

16.04.2018 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены исковые требования Казакова В.М. к Масловой В.И., Кретинину С.И. об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанным решением мировой судья не определил судьбу недвижимого имущества Масловой В.И., Кретинина С.И., находящегося на части земельного участка перешедшего в пользования Казакову В.М.

Также судом установлено, что между земельными участками, ранее находящимися в пользовании истца и ответчика, до определения порядка пользования судом, был установлен кирпичный забор, что признавалось сторонами.

Кроме этого, на части земельного участка, находившегося в пользовании истца, имелась беседка (навес), а также зеленые насаждения, в том числе вишневое дерево возрастом 30-40 лет.

Указанное, также признавалось сторонами и подтверждается показаниями свидетелей Кретининой Л.И., Чуриковой О.В.

В подтверждении того, что указанная беседка была возведена за счет средств истца, им представлена справка ООО «Спецтрансконтейнер», согласно которой стоимость металлоконструкций с учетом эксплуатации составляет: беседка металлическая 3200х3000 – 59 000 руб., душ металлический 11000х1100 – 19500 руб., навес металлический 2000х1500 – 10000 руб., калитка кованная 2,0х40 -3500 руб.

Суд, принимая во внимание вышеуказанную справку, показания свидетелей, доводы сторон, указывающих, что вишневое дерево и беседка до момента определения порядка пользования земельными участками, располагались именно на земельном участке истца и находились в его пользовании, учитывая, что третье лицо не высказало возражений относительно принадлежности данного имущества, принимая во внимания принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полагает, что указанные объекты принадлежали именно истцу.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство беседки не требуется.

09.06.2018 г., после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 16.04.2018 г., Казаков В.И. самовольно, преодолев кирпичный забор, осуществил демонтаж вышеуказанной беседки и вишневого дерева. Вышеуказанное также сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей Кретининой Л.И., Чуриковой О.В., обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД России по г. Воронежу от 25.07.2018 г.

23.07.2018 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области заочное решение от 16.04.2018 г. отменено.

31.10.2018 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области удовлетворены исковые требования Казакова В.М. к Масловой В.И., Кретинину С.И. об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>. При этом порядок пользования определен по варианту аналогичному варианту, указанному в заочном решении от 16.04.2018 г.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.10.2018 г. вступило в законную силу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанным решением мировой судья также не определил судьбу недвижимого имущества Масловой В.И., Кретинина С.И., находящегося на части земельного участка перешедшего в пользования Казакову В.М.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда (убытков) и их размер, вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нем предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обосновании размера причиненного ему вреда представлены два заключения специалиста №2415 и №2425 ООО НЦУУ «АСУ», согласно которым стоимость убытков, связанных со спилом вишневого дерева составляет 36892 руб., а стоимость убытков, связанных с демонтажем беседки составляет 84195 руб.

Суд, изучив заключение №2415 полагает, что включение в стоимость убытков, связанных с валкой деревьев и корчевкой пней является ошибочным, поскольку в настоящий момент вишневое дерево спилено, пень и его корневая система находятся на земельном участке, перешедшем в пользование ответчика на основании решения мирового судьи, в связи с чем, проведение указанных работ целесообразными не являются и их стоимость подлежит исключению при определении размера причиненного вреда.

В остальной части указанные заключения, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные специалистом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов он приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме этого, указанные исследования ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Как указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит именно на ответчике, однако Казаковым В.М. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу. В частности, им не представлено доказательств того, что демонтированная беседка может быть восстановлена на участке истца без несения им каких-либо расходов.

Так, ответчик, ошибочно полагает, что с момента вступления в законную силу заочного решения мирового судьи от 16.04.2018 г. он имел законное право осуществить любые действия по демонтажу всего имущества находящегося на земельном участке, ранее находившемся в пользовании истца, независимо от его принадлежности.

В тоже время, в силу вышеуказанных норм, указанные действия могли быть совершены только на основании судебного решения, определившего судьбу недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт и размер причиненного вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным им вредом, суд считает необходимым взыскать с Казакова В.М. в пользу Кретинина С.И. денежные средства в счет причиненного вреда в размере 110900 руб. 76 коп., исключив стоимость работ, связанных с валкой деревьев и корчевкой пней (26705,76+84195).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казакова Владимира Михайловича в пользу Кретинина Сергея Ивановича денежные средства в счет причиненного вреда в размере 110900 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований Кретинина Сергея Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 22.04.2019 г.