Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5098/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

с участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Н. А. к Самозван Е. М., Самозван А. Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

установил:

    Истица Кучерова Н.А. обратилась в суд с учетом уточненного иска (л.д.76) к Самозван Е. М., Самозван А. Д. о прекращении права пользования, выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270кв.м. по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от <дата>. Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома. Она является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в этот дом и проживает там с детьми. Однако из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях. Самозван Е.М., когда спят дети, по ночам громко разговаривает, топает ногами и хлопает дверьми. Ответчики опрыскивают белым средством урожай, с целью нанесения вреда урожаю и здоровью ее детей. Также ответчики прячут кухонную посуду, перекрывают воду, перерезают провода, в душе проломили пол, не убирают за собой мусор. Выражаются в ее адрес нецензурной бранью в присутствии малолетних детей. Между ними крайне неприязненные отношения. Проживание в одном доме с Самозван Е.М. невозможно. При этом, она не давала согласие на проживание в доме и нахождении на земельном участке ответчицы Самозван Е.М. Она не является собственником ни участка ни дома. В связи с вышеизложенным, она возражает против нахождения Самозван Е.М. на спорном объекте. С целью защиты своих прав, она обращалась с заявлением в Бронницкий отдел полиции управления МВД России «Раменское» <дата>, <дата>. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесены постановления. В связи с вышеизложенным, она вынуждена была обратиться в суд.    В настоящем судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

    Ответчики – Самозван Е.М. и Самозван А.Д., а также их представитель в судебное заседание явились и указали, что Самозван Е.М. является супругой собственника 2/3 долей жилого дома Самозван А.Д. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соглашение отсутствует и никогда не заключалось. Следовательно, ФИО15. является членом семьи собственника Самозван А.Д. и имеет равное с ним право пользования домом и земельным участком. Также вопреки доводам истца, ответчики осуществляли содержание жилого дома в соответствии с его целевым назначением, несли бремя его содержания, а истец, напротив, наносит ущерб долевому имуществу и чинит препятствия в пользовании жилым домом. Все действия, о которых указывает истец, как на действия, совершаемые ответчиками, совершает сама истица, после чего пишет заявление в полицию. Истцом не представлено ни оного доказательства, подтверждающего, что ответчиками нарушается ее право собственности, что существует реальная угроза нарушения ее права. Считают, что истец действует недобросовестно. Никаких препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком они не чинят и каких- либо действий о которых указывает истица, они не совершали. Сам жилой дом не предназначен для постоянного в нем проживания, отсутствует подключение к системе водоснабжения, канализации. Ответчики и сама истица в жилом доме постоянно не проживают, приезжают с мая по сентябрь, для постоянного проживания дом не используют. Последний раз были в доме в августе 2019 года и также приезжали для того, чтобы пустить сотрудников Мосэнерго в феврале и в мае 2020 года. Просили в удовлетворении иска отказать. Более подробные возражения и дополнения к ним, приобщены к материалам дела.(л.д.26-30, 61-64, 179-182)

    Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск в части выселения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, что истица является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1270кв.м. по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома площадью 57,5кв.м., расположенного на указанном земельном участке на основании заочного решения от <дата>. (л.д.10-12, л.д.18, л.д.19, л.д.20)

Ответчик Самозван А.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома. (л.д.19, л.д.20)

Истица указывает, что без получения ее согласия, как совладельца дома, Самозван А.Д. вселил свою супругу в жилое помещение.

Истица является многодетной матерью четырех детей и каждое лето с детьми приезжает в дом и проживает там с детьми.

Ответчики также проживают в доме по адресу: <адрес> не постоянно, а только летом.

Истица указывает также, что из-за конфликтных отношений с ответчиками создается нервная обстановка, которая неблагоприятно сказывается на ней и на ее детях.

Установлено, что, действительно, между сторонами возникли конфликтные отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые представлены как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков.

Истица просит выселить Самозван Е. М., так как она незаконно была вселена в жилой дом совладельцем Самозван А.Д.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Какого-либо соглашения не заключалось.

Однако, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Однако, как усматривается из материалов дела, такого согласия Самозван А.Д. у Кучеровой Н.А. получено не было.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) на Вопрос 4. Необходимо ли участнику общей долевой собственности на квартиру (в том числе однокомнатную), получение согласия другого собственника этого жилого помещения на вселение членов своей семьи или иных граждан, вселяемых им в качестве членов своей семьи? Был дано ответ со ссылкой на ст. 247 ГК РФ и указано, что «…Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.»

Доводы ответчиков и их представителей о том, что ответчики как и истица постоянно в доме не проживают и не зарегистрированы, а потому оснований для выселения не имеется, суд находит необоснованными.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель со стороны истицы ФИО4 пояснила, что стороны знает, так как её дядя женился на их маме, между ними родственные отношения. Со сторонами она общается, с ФИО9 они общаются редко, а с Кучеровой Н. часто, неприязненных отношений у неё ни с кем нет. Знает, что Самозван Е.М. постоянно находится вместе с Самозван А. Д. и поэтому они с ним не общаются. В 2001 году она там начала появляться, поскольку её отец проводил там электричество, раз в месяц она там бывает, чтобы увидится с истицей ФИО10. Ответчиков она там также видит, они приезжают периодически и отдыхают, иногда проживают. При конфликтных отношениях она присутствовала. Конфликты происходят из за того, что истица не хочет, что бы там проживала жена ответчика, а ФИО8 не уезжает. ФИО10 проживает в доме на втором этаже, а ФИО9 с женой на первом. Она знает со слов ФИО10, что ФИО15 не пускали ее в дом. Сама она лично видела, что Самозван Е. злоупотребляет алкогольными напитками, оскорбляет истицу, также она вывешивает свое белье на столб освещения. Личные вещи ответчиков находятся в доме, как и предметы личной гигиены. Знает, что ФИО8 выбрасывала посуду из дома, они потом с Кучеровой Н.А. ездили покупали новую посуду. Также Самозван Е.М. выбрасывала вещи истицы, ей это известно со слов ФИО10. Последний раз она видела Дмитрия Николаевича весной 2019 года, когда приезжала на дачу, свет там горел всегда. В июне 2020 года она была там последний раз. На даче её не было примерно с января месяца по июнь 2020года, поскольку была эпидемиологическая ситуация. Она помогала с выбором замка. Она не видела чтобы ответчики убирали на даче, благоустройством занимались. Она и Кучерова Н.А. свободно находились на земельном участке и передвигались по дому. Она не оставалась ночевать, душа она там не видела. В конце июня 2020 года она видела истицу и ответчиков, они приезжали на дачу в июле месяце и она уже не видела истцу. Не общается с ФИО9 на даче, так как с ним постоянно находится ФИО8.

    Таким образом, допрошенный свидетель со стороны истицы подтвердила тот факт, что видела ответчиков на участке в июне 2020 года, а также то, что лично слышала как Самозван Е.М. оскорбляет истицу Кучерову Н.А. Обстоятельства чинения препятствий в пользовании домом и участком лично не видела, знает это только со слов Кучеровой Н.А. Подтвердила, что личные вещи ответчиков находятся в доме, как и предметы личной гигиены.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО5 указала, что Самозван А. и ФИО8 знает, а истицу увидела сегодня. С ответчиками у неё хорошие отношения, а истицу она не знала никогда. Летом, когда приезжали ответчики, в выходные она к ним приходила. Ответчики были последний раз примерно в конце июле начало августа 2019 году на даче. Когда она была в гостях у ФИО15 на участке, истицу она не видела на даче, она к ним не выходила, а дети истицы там были и мужчина был, но не тот, который сейчас с ней. Каких -либо конфликтов она не видела и не слышала, крики детей только, так как их много и они шумно играют. Ответчиков она знает давно, каких либо скандалов она от них не слышала. Ответчики культурные, вежливые. Знает, что они проживают в Москве, постоянно работают, они ухаживают за участком и за домом, косят траву, обрезают деревья, чинят дом. Её дом находится примерно по прямой в 4х метрах от дома сторон, дома их расположены параллельно улице, и ей слышно, что происходит на территории двора. Что происходит за забором ей не видно, но она может предположить кто находится на территории двора. Ей не известно какие вещи в доме у ФИО8. Со слов ФИО8 ей известно, что кто-то испортил подсолнечное масло и что-то добавили туда, был неприятный запах. Об этом ФИО8 ей рассказала в 2019 году. Она с ответчиками работает в одной сфере и поэтому знает, что занятость большая у ответчиков. ФИО9 она не видела на даче в мае 2020 года. На даче она постоянно проживает, ФИО10 она не видела на даче ни разу, детей истицы она видела. Примерно в июле начале августа 2019 года она видела последний раз ответчиков на даче. Когда ФИО8 на даче, то они всегда с ними пересекаются. Если ответчики были наездом, то они могли ее и не позвать, но если ответчики приезжали и не позвали ее, она могла и не знать этого, так как ей не видно кто находится на участке.

Свидетель со стороны ответчиков ФИО6 показал суду, что стороны знает, поскольку с Александром они учились в Университете и знает его сестру, так как заезжал в гости, отношения у них нормальные. Пояснил, что он заезжал к ФИО15 летом в гости, дом старенький, летний, нет туалета в доме, душ на улице тоже. Душ видел, он тоже старый, дверь не открывалась, строение покосившееся, находится в ветхом состоянии. Видел и истицу и ответчика на территории дома, при нем они не ругались, детей тоже видел на территории, дети играли иногда отдельно друг от друга, иногда вместе, он особо не наблюдал за ними. Истица приезжала на дачу примерно в 2018-2019 году, сначала она приезжала туда с одним мужчиной, а потом с другим. Знает, что ответчики поддерживают дом, чинят его, за участком следят, а чтобы истица там что-то делала, он не видел. Точно не помнит, но скорее всего он был там в июне 2019 года и он всегда приезжал туда по приглашению, сам туда не ездил, как ему сказал ФИО9, у него с сестрой конфликт и они туда не ездят. Он не видел чтобы ФИО8 пила алкогольные напитки, ругалась нецензурной бранью. Он ее знает как ответственного человека и никогда не слышал чтобы она ругалась нецензурной бранью, ухаживает за детьми. Знает, что ответчики не посещают дачу, ему это известно со слов ФИО9. ФИО8 не было когда они привозили мебель, там были какие-то ветхие шкафы. ФИО8 проживает в доме на первом этаже с ФИО9 и детьми. Дом одноэтажный, но там есть какой-то чердак либо мансарда, как чердачное помещение.

    Таким образом, свидетели со стороны ответчиков показали, что не видели ответчиков на спорном участке с 2019 года, но о том, что ответчики с 2019 года не были на участке свидетель ФИО6 знает со слов ФИО14, а свидетель ФИО5 указала, что могла и не видеть, что они туда приезжали, если ответчики ее не пригласили в этот период времени к себе, так как за забором ей ничего невидно, из чего следует, что свидетели не могут подтвердить тот факт, что ответчики не проживают на даче с 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что вещи Самозван Е.М. в доме имеются, она приезжает в летнее время с супругом и детьми на участок и в жилой дом и проживают там, пользуясь имуществом в полной мере, как и его собственники.

Соответственно, каким-либо иным образом, восстановить права истицы, иначе как путем обращения в суд с требованиями о выселении, не имеется.

Установлено, что Самозван Е.М. незаконно была вселена в жилое помещение, в связи с чем её право пользования жилым домом и земельным участком следует прекратить и выселить Самозван Е.М. из жилого дома, что в дальнейшем предотвратит нарушение прав истицы.

Также истица просила обязать Самозван А. Д. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что суду представлены в качестве доказательств чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком только лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что истица неоднократно обращалась в полицию с указанием, что между ней, её братом Самозван А.Д. и его супругой Самозван Е.М. произошел конфликт на бытовой почве, так как Самозван А.Д. и Самозван Е.М. разбросали по дому свои вещи, спрятали кухонную утварь, выражаются в ее адрес нецензурной бранью, перекрыли воду, не моют за собой посуду, забрали 14 пар обуви и насос для качки воды из колодца, другое имущество, а в ходе проверки Самозван А.Д. и Самозван Е.М. поясняли, что каких-либо противоправных действий в отношении Кучеровой Н.А. они не совершали, а кроме того с 2019 года посещения земельного участка и дома стало невозможно, так как Кучерова Н.А. начала вести себя неадекватно, писать заявления в полицию, то суд приходит к выводу о не доказанности изложенных истицей обстоятельств относительно чинения ей препятствий в пользовании домом и земельным участком.

По всем обстоятельствам, о которых указывала истица, ответчики поясняли, что часть посуды заменили на новую ввиду того, что посуда, которая принадлежала матери Кучеровой Н.А. и Самозван А.Д. имела сколы, при этом, посудой пользуются дети, как истицы, так и ответчицы. Тен в душе ввиду перепадов напряжения часто перегорает и они никоем образом не предпринимают никаких мер для того, чтобы он сгорел, иначе бы причиняли вред не только истице, но и себе, так как также приобретают тен, о чем представили товарные чеки. Пол в душе из-за давности лет ветхий и полы из досок даже после их частичной замены приходят в такое состояние, в том числе из-за воды и влажности. В кухне сняли водонагреватель, так как он сломался, но собирались новый повесить. Также указали, что никаким белым веществом не опрыскивали кустарники и урожай истицы, не обрезали провода, не меняли замки и не делали ничего из указанного истицей.

Доказательств обратному истицей не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда истица пояснила, что в июне – июле до ее отъезда никаких чинений препятствий со стороны ответчиков не было, при этом Кучерова Н.А. и ответчики Самозван Е.М. и ФИО14 в указанный период проживали в доме.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истица также просила взыскать с ответчиков расходы на адвоката в сумме 80 000 рублей, понесенные ею ввиду рассмотрения настоящего дела, в подтверждение чего представлены письменные доказательства – договор и квитанция.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом за услуги адвоката, подлежат удовлетворению частично в соответствии также с положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, проделанной работы, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении иска к Самозван А. Д. отказано в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика Самозван Е.М. следует взыскать в пользу истицы 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.