Решение по делу № 2-883/2015 ~ М-180/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-883/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Бовыриной Т.В.,

с участием помощника Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России)о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. прибыл для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК). Имел ряд хронических заболеваний Нуждался в регулярной антивирусной терапии, без которой подвержен повышенному риску тяжелых заболеваний и поражений внутренних органов. Однако необходимые медицинские препараты были ему назначены только в конце <...> г., что повлекло за собой ухудшение состояние его здоровья и увеличило риск возникновения новых заболеваний. С <...> г. по <...> г. он находился в Федеральном казенном лечебно – профилактическом учреждении «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКЛПУБ – 18 УФСИН России по РК) для прохождения МСЭ и проведения хирургической операции . В прохождении МСЭ, в проведении операции ему было отказано с указанием на то, что инфицированным операцию произвести не могут. Бездействием ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в физических болях, ухудшении и потери здоровья, возникновения чувства безисходности за свою жизнь. Полагает, что ответчиком нарушаются его права на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, закрепленные Конституцией Российской Федерации. В связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФКУ «ИК-8 УФСИН России по РК», ФКЛПУ Б – 18 УФСИН России по РК, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец, представители ответчиков, третьего лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток. Истец отбывает назначенное наказание в исправительном учреждении, ходатайствовал о своем присутствии в судебном заседании. Ответчики, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей, с иском не согласны.

Суд считает ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием не подлежащим удовлетворению. Личное участие в заседании суда лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Часть 2 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Суд не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного Кузнецова С.Н. в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что Кузнецову С.Н. было предоставлено право довести до суда свою позицию путем участия в выездном судебном заседании. В настоящее время указанное право может быть реализовано путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего иска.

Истец в выездном судебном заседании <...> г. исковые требования уточнил и просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда указывал на то, что ответчик нарушил его право на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, так как на протяжении длительного времени ( с <...> г. по <...> г.) он не получал антиретровирусную терапию, в приеме которой нуждается постоянно и регулярно, что повлекло за собой снижение его иммунитета и возникновение новых заболеваний ; ему не была проведена своевременно хирургическая операция , в связи с чем у него появилось новое заболевание .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецов С.Н. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

С <...> г. истец отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей истец указывает на то, что на протяжении длительного времени не получал необходимые лекарственные препараты, не проходил диагностику, что обусловило ухудшение состояние его здоровья и развитие новых заболеваний; ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не были приняты меры для своевременного оперативного вмешательства для удаления металлоконструкций в правой ключице, в связи с чем он получил новое заболевание .

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... следует, что на момент поступления в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК <...> г. у Кузнецова С.Н. имелись (были диагностированы до поступления) заболевания .

В <...> г. Кузнецов С.Н. получил травму .

Впервые диагноз « » был установлен Кузнецову С.Н. в <...> г. в Центре г. Пскова, в связи с чем он неоднократно (<...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.) проходил стационарное обследование и лечение в областной больнице СИЗО 1(г. Псков), регулярно осматривался врачом-инфекционистом.

После проведения стационарного обследования и лечения Кузнецову С.Н. рекомендовалось диспансерное динамическое наблюдение, а так же назначение препаратов, защищающих печень –гепатопротекторов курсами по 2 месяца 2 раза в год, избегать переохлаждений и тяжелой физической работы, проведение контрольных биохимических анализов крови, осмотр инфекционистом при ухудшении, исследование крови и вирусную нагрузку 1 раз в 3 месяца, а так же продолжение приема антиретровирусных препаратов по рекомендованной схеме.

С учетом имеющихся заболеваний, состояния здоровья Кузнецова С.Н., вышеуказанные назначения в виде динамического наблюдения, проведения осмотров инфекционистом при ухудшении состояния, проведение исследование крови 1 раз 3 месяца, проведение биохимических исследований крови, были необходимы осужденному Кузнецову С.Н. при нахождении его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК.

Антиретровирусную терапию Кузнецов С.Н. начал получать до заключения под стражу в <...> г., принимал нерегулярно, при этом самостоятельно прерывая терапию. До <...> г. – с наличием перерывов – истец получал антиретровирусную терапию. С <...> г. по <...> г. осужденный Кузнецов С.Н. не получал антиреторовирусную терапию по причине отсутствия препарата комбивир (зидовудин, ламивудин) и других препаратов группы НИОТ, а так же приверженности к лечению со стороны пациента. При этом Кузнецову С.Н. была установлена предполагаемая схема лечения (ламивудин, видекс, исентресс) в случае возобновления такового при формировании приверженности к лечению. Лекарственная терапия АРВТ была возобновлена в <...> г..

Согласно данным медицинских документов, в течение указанного периода состояние здоровья осужденного Кузнецова С.Н. оставалось удовлетворительным. По результатам клинико – лабораторных, иммунологических, вирусологических исследований, в динамике за указанный период ухудшения состояния здоровья объективно не зафиксировано.

Отсутствие вышеуказанной терапии к каким – либо последствиям в состоянии здоровья осужденного Кузнецова С.Н. не привело.

За период пребывания Кузнецова С.Н. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с <...> г. и по настоящее время каких-либо новых заболеваний у осужденного не возникло.

Выявленные при осмотре хирургом в период стационарного лечения в ФКУЗ МСЧ -11 с <...> г. по <...> г. и рубрифицированные в диагнозе в качестве сопутствующих патологий «грыжа белой линии живота, атерома спины» возникли задолго до поступления в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, о чем свидетельствует их характер. По поводу данных состояний истец никаких жалоб не предъявлял, на проведение лечения (включая оперативное )не настаивал. <...> г.. истец был осмотрен хирургом и ему рекомендовано оперативное лечение в связи с наличием указанных заболеваний в плановом порядке, после проведения консультации инфекциониста и необходимого лечения инфекции. В заявлении от <...> г.. Кузнецов С.Н. отказался от плановой госпитализации.

Диагноз «хронический гастрит (воспаление слизистой желудка) ремиссия, подразумевает его хронический характер вне обострения, не требующий лечения.

Кузнецову С.Н. в период с <...> г.. по <...> г. специалистами Бюро МСЭ № 9 смешанного профиля Главного Бюро МСЭ по Псковской области проведена очная медико-социальная экспертиза, оформлен Акт освидетельствования № ...., оснований для признания его инвалидом не выявлено. В период стационарного лечения в ФКУЗ МСЧ-11 с <...> г. по <...> г. им получен отказ в направлении на МСЭ и установлении группы инвалидности по причине удовлетворительного клинического состояния и результатов лабораторных исследований.

<...> г.. Кузнецов С.Н. был осмотрен хирургом в связи с жалобами на боли в области ключицы справа . Пациент был этапирован на плановое оперативное лечение. <...> г.. осужденный осмотрен хирургом больницы ФКУЗ МСЧ-11, установлен диагноз . После осмотра хирургом ввиду наличия у больного инфекции в проведении планового оперативного лечения больному было отказано.

<...> г. Кузнецов С.Н. осмотрен начальником хирургического отделения ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России, установлен диагноз . <...> г. Кузнецову С.Н. проведена операция . После проведения данного оперативного вмешательства каких-либо жалоб на состояние со стороны Кузнецова С.Н. в амбулаторной карте не зафиксировано.

Таким образом доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Экспертной комиссией не зафиксировано ухудшение состояния здоровья Кузнецова С.Н.; отсутствие антиретровирусной терапии к каким – либо последствиям в состоянии здоровья Кузнецова С.Н. не привело; за период пребывания Кузнецова С.Н. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с <...> г. и по настоящее время каких-либо новых заболеваний у истца не возникло; на момент вынесения решения требуемое истцом оперативное вмешательство проведено.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии суд не усматривает.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья Кузнецова С.Н. по медицинским документам, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, предупреждавшимися об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не согласие истца с выводами проведенной по делу экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из того, что ухудшение состояния здоровья Кузнецова С.Н. не выявлено, отсутствие антиретровирусной терапии не повлекло неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца, истцу оказана необходимая медицинская помощь по проведению операции по удалению металлоконструкций правого акромиально – ключичного сочленения, суд считает, что нарушений ответчиками, принадлежащих истцу личных неимущественных прав, а также посягательств на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, не допущено.

Доводы истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда о незаконности отказа в направлении на медико-социальную экспертизу суд считает необоснованными.

Согласно п.п. 15, 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 362 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года на медико-социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в Учреждениях, в случаях нарушения здоровья, приведшего к ограничению жизнедеятельности, со стойкими нарушениями функций организма и нуждающиеся в мерах социальной защиты и медицинской реабилитации.

Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. По результатам клинико-диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико-социальную экспертизу (п. 364 Порядка).

На основании п. 19 Правил признания лица инвалидом в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) (п.20 Правил).

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.Н. <...> г. обратился с заявлением к начальнику ФКЛПУБ -18 УФСИН России по РК о направлении на медико-социальную экспертизу для постановки на группу инвалидности.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. установлено, что оснований для направления Кузнецова С.Н. на МСЭ нет. Истец трудоспособен без тяжелых физических работ, ночных смен, переохлаждений. Кузнецову С.Н. разъяснен порядок самостоятельного обращения в Бюро СМЭ. Справка врачебной комиссии приобщена к личному делу осужденного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушений прав истца ответчиками допущено не было. Заявление истца о направлении на медико-социальную экспертизу было рассмотрено, с решением врачебной комиссии, согласно которому истцу отказано в направлении на МСЭ, осужденный был ознакомлен, истцу разъяснено право самостоятельного обращения в бюро МСЭ по месту его нахождения (г. Ухта), что им предпринято не было.

Обращение истца с заявлением не является безусловным основанием для направления его на медико-социальную экспертизу. Направление гражданина на медико-социальную экспертизу производится при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С учетом изложенного исковые требования Кузнецова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 08 сентября 2015 года.

Судья Н.В. Курлапова