Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-491/2021 от 21.10.2021

№12-491/2021

36RS0002-01-2020-007008-55

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Свиридов А.А.,

рассмотрев жалобу Мишустина Геннадия Николаевича на постановление № 18810136200928053674, вынесенное 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении Мишустина Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136200928053674, вынесенным 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области, Мишустин Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2021: (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> проспект, в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, допустив нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, водитель транспортного средства марки 3035PR г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Мишустин Г.Н., не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишустин Г.Н. обратился к руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области с жалобой на указанное выше постановление. 26.11.2020 решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в удовлетворении жалобы Мишустина Г.Н. было отказано.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Мишустин Г.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200928053674, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 3035PR г.р.з. (№), находился во владении (ФИО)2, на основании договора аренды, поскольку именно он управлял данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишустина Г.Н. – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 25.05.2021 указанное выше решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

02.06.2021 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

21.06.2021 в адрес Коминтерновского районного суда г.Воронежа поступила копия определения об исправлении описки в постановлении №18810136200928053674 от 28.09.2020, в соответствии с которым в постановление было внесено уточнение, после слов «нарушил требование п.1.3 ПДД РФ», читать «допустив нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.06.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишустина Г.Н. – без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 28.09.2021 указанное выше решение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание Мишустин Г.Н., представители центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также свидетели (ФИО)5. и (ФИО)3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц, данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Мишустиным Г.Н. административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и видеозаписи Азимут 3, заводской (№), свидетельство о поверке (№), действительное до (ДД.ММ.ГГГГ), на котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 -7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается Мишустин Г.Н., в данном конкретном случае, исходя из норм действующего законодательства, возложено на него самого.

Из анализа фото- и видеоматериала однозначно следует факт нарушения п.1.3 ПДД РФ водителем транспортного средства 3035PR г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого является Мишустин Г.Н.

При этом, учитывая специфику совершенного правонарушения, представленных Мишустиным Г.Н. доказательств своей невиновности, явно недостаточно, для принятия решения об отсутствии в действиях Мишустина Г.Н. состава административного правонарушения, представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к нему, а также копия расписки от 07.09.2020 о передаче денежных средств в сумме 45000 рублей, не являются подтверждением того, что данный автомобиль выбыл из распоряжения Мишустина Г.Н., доводы Мишустина Г.Н. о том, что автомобиль находился в пользовании (ФИО)2, а также представленные копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к нему, а также копия расписки от 07.09.2020 о передаче денежных средств в сумме 45000 рублей, не являются подтверждением того, что данный автомобиль выбыл из распоряжения Мишустина Г.Н., кроме того указанные документы представлены суду лишь в выполненных светокопиях, а поскольку государственная регистрация представленных договоров не является обязательной, у суда отсутствует возможность проверить подлинность представленных документов.

Помимо этого, свидетель (ФИО)2, неоднократно извещавшийся судом по месту его регистрации, в судебное заседание не явился, определения о приводе указанного свидетеля не исполнены, поскольку свидетель по месту регистрации не проживает, и соответственно не подтвердил указанные заявителем обстоятельства.

Сам Мишустин Г.Н., также неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств суду не представил, объяснений не дал.

На основании изложенного, полагаю необходимым оставить жалобу Мишустина Г.Н. без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении Мишустина Г.Н. к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий Мишустина Г.Н. не имеется.

Постановление от 28.09.2020 о привлечении Мишустина Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810136200928053674, вынесенное 28.09.2020 инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области в отношении Мишустина Геннадия Николаевича по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мишустина Геннадия Николаевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Свиридов