Решение по делу № 2-1566/2014 ~ М-1672/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1566/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Комаровой А. Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к Комаровой А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, застрахованного ООО «Росгосстрах» (страхователь И.), и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ответчика Комаровой А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, страховая компания покрывает сумму требования в размере лимита страхования <данные изъяты>. Таким образом, предъявляемая к ответчику сумма оплаты в порядке суброгации составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право требования на возмещение ущерба к Комаровой А.Г. в пределах выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Маркова А.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

Ответчик Комарова А.Г. не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Комаровой А.Г. – Рыбаков А.Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Комаровой А.Г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ООО «Росгосстрах» и И. заключен договор добровольного страхования имущества по риску ущерб автомобиля Toyota RAV 4, полис серии №, выдоприобретателем является И., лицами, допущенными к управлению транспортным средством - И. и Л. (л.д.6).

    В результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения, виновником происшествия признан ответчик Комарова А.Г., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.10) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из направления на технический ремонт № от dd/mm/yy года, Акта осмотра и приема-передачи автомобиля №, Счетов на оплату № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy года, Акта разногласий ремонт автомобиля Toyota RAV 4, ремонт автомобиля Toyota RAV 4 был произведен ООО «Центр-Сервис-Ярославль», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д.13-17).

Платежным поручением № от dd/mm/yy ООО «Росгосстрах» оплатило ООО «Центр-Сервис-Ярославль» ремонт автомобиля страхователя И. в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Из заявленных истцом требований следует, что гражданская ответственность Комаровой А.Г. была застрахована, поэтому страховая компания покрывает сумму требования в размере лимита страховщика <данные изъяты>. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму не возмещенного ущерба.

Разрешая спорные отношения, суд исходит из того, что в силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что истцом не оспаривается, суд полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом <данные изъяты>, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о соответствии ремонтного воздействия на автомобиль Toyota RAV 4 актам осмотра ООО «Росгосстрах» от dd/mm/yy и dd/mm/yy года, счету на оплату от dd/mm/yy объему, характеру запечатленных механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4, была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ИП М.

Согласно выводам, содержащимся в заключение № эксперта ИП М., установить степень и характер имеющихся повреждений, соответственно сделать вывод о соответствии ремонтных воздействий записям в актах осмотра, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа заменяемых частей и деталей в ценах стоимости нормо-часа ООО «Центр-Сервис-Ярославль» по состоянию на дату ДТП dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. (л.д.60-68).

Согласно выводам, содержащимся в заключение № (дополнительная экспертиза) эксперта ИП М., стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа исходя из цен на работы дилера и цен на детали, сложившиеся в Костромском регионе на дату ДТП dd/mm/yy составляет <данные изъяты>. (л.д.99-104).

Суд полагает, что при разрешении спорных отношений в основу должно быть положено экспертное заключение № эксперта ИП М.. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 определена с учетом износа заменяемых деталей, исходя из дилерских цен на работы и на дату ДТП в сумме <данные изъяты>., поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера компании «Toyota» в г. Ярославль – ООО «Центр-Сервис-Ярославль».

Как следует из показаний свидетеля Л. - владельца автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, которая была опрошена в судебном заседании, она купила автомашину dd/mm/yy года, автомашина находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера в ..., при страховании было оговорено, что в случае ДТП автомашина будет ремонтироваться у официального дилера (л.д.94).

Факт нахождения автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №, на гарантийном обслуживании в ООО «Центр-Сервис-Ярославль» как сервисном центре официального дилера ответчиком не оспаривался и подтверждается сервисной книжкой (л.д.81-91).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с2010 по 2011 год, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика и ее представителя о том, при разрешении спорных отношений следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по ценам на работы дилера и ценам на детали, сложившиеся в Костромском регионе, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации не возмещенного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Комаровой А. Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетвори иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева