Решение по делу № 33-2917/2020 от 19.05.2020

        Председательствующий: Ведерникова Н.В.    Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено: «Заявление Макаренко В. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко В. А., Пилипенко Ю. М. солидарно в пользу Макаренко В. И. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Заявление директора Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Мещеряковой Ж.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко В. А. и Пилипенко Ю. М. солидарно в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 28383 рублей посредством возложения на Управление судебного департамента в Омской области обязанности перечислить денежные средства, внесенные Пилипенко Ю. М. на основании чека ПАО «Сбербанк» от <...> <...>) на депозит Управления судебного департамента в Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28383 рублей по следующим реквизитам: <...>

Возложить на Управление судебного департамента в Омской области обязанность возвратить Пилипенко Ю. М. излишне перечисленные денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Омской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 1617 рублей.

В удовлетворении заявления Пилипенко В. А., Пилипенко Ю. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. к ней отказано. Поскольку в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы, просила суд взыскать с Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены заявленные ими исковые требования. Просили суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату договора № <...> в размере 5450 руб., оплату выписок из ЕГРН в размере 1000 руб., оплату распечатки инвентаризационного дела в размере 1224 руб., оплату ознакомления с инвентаризационным делом в размере 1000 руб., оплату производства судебной экспертизы в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в суд подано заявление о взыскании расходов в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу в размере 28383 руб.

Вышеназванные заявления приняты судом и объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании Макаренко В.И. свое заявление о взыскании с истцов Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. судебных расходов поддержала. Возражала против взыскания с нее судебных расходов по заявлениям Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М. и БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Представитель заявителя Пилипенко Ю.М. - Злыднева А.В., сама Пилипенко Ю.М. в судебном заседании поддержали заявление о распределении между участниками процесса понесенных судебных расходов, уточнив требования в части взыскания денежных средств на проведение судебной экспертизы, просили распределить расходы на ее проведение между участниками гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно заявления Макаренко В.И. указали на чрезмерность требуемой суммы.

Килин И.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов по заявлениям Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., а также Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации <...> по доверенности Шамгонова Ж.К. возражала против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер.

Иные заинтересованные по делу лица в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пилипенко Ю.М., Пилипенко В.А. просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на отсутствие у представителя Макаренко В.И. статуса адвоката, полагают взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Отмечая частичное удовлетворение судом заявленных ими требований, полагают необоснованными выводы суда об отказе в части судебных расходов, указывая, что Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» при исправлении реестровой ошибки обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В возражениях на частную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации <...> – Шамгонова Ж.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Пилипенко В.А., Пилипенко Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах <...> к Макаренко В.И., Жуковой Е.Г., Жукову Д.А., Жукову А.А., Жуковой В.А., Килину И.В., Килиной Д.А., Цербе Г.Д., департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

Решением суда признаны недействительными результаты межевания принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, в части установления смежной границы с принадлежащим ответчику Цербе Г.Д. земельным участком с кадастровым номером <...>, <...>, между данными участками установлена смежная граница по указанным в решении суда координатам, а также признаны недействительными результаты межевания принадлежащего муниципальному образованию городской округ г. Омск земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, автомобильная дорога общего пользования местного значения, <...> (<...> до <...>), в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...>, между данными участками установлена смежная граница по указанным в решении суда координатам. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика Макаренко В.И. об оплате услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по следующим основаниям:

Понесённые ответчиком Макаренко В.И., в удовлетворении исковых требований к которой отказано, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: договором об оказании услуг от <...>, заключенным между Ивановой О.Ю. (исполнитель) и Макаренко В.И. (клиент, доверитель), актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от <...>.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Макаренко В.И. денежная компенсация указанных расходов в сумме 14 500 руб., вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылка подателей жалобы на Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек» не подтверждает позицию о завышенной сумме судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками услуг адвокатов. Определяющими являются критерии, указанные выше, которые приняты во внимание судом. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявление истцов Пилипенко о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из п. 18 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения истцов Пилипенко в суд с иском о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка не вызвана незаконностью действий и нарушением их прав ответчиками, не связана с правовой позицией ответчиков по делу, как и не обусловлена отсутствием у истцов возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, разрешить сложившуюся ситуацию.

Так, из решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения требований истцов к департаменту имущественных отношений Администрации <...> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <...> послужило наличие ошибки при межевании земельного участка <...>, возникшей, в свою очередь, в результате ранее неверно установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего истцам. Возражений относительно удовлетворения требования истцов департамент имущественных отношений Администрации <...> не высказывал.

Основанием для удовлетворения требований истцов к Цербе Г.Д. об установлении смежной границы между земельными участками <...> также явился факт межевой ошибки. Возражений относительно удовлетворения требования истцов Церба Г.Д. не высказывал.

Таким образом, удовлетворение судом требований истцов не подлежит квалификации как решение не в пользу ответчиков, поскольку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчиков.

Судебные расходы понесены истцами в связи с ранее допущенными ошибками при межевании принадлежащего им земельного участка и намерением в судебном порядке сохранить принадлежащий им земельный участок в существующих границах без достаточных к тому оснований. Доказательств невозможности разрешения спора с ответчиками в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда от <...> № <...>, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на департамент имущественных отношений Администрации <...>, Цербу Г.Д. обязанности по возмещению истцам Пилипенко судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, что также соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отмену определения повлечь не могут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов Пилипенко о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу землеустроительной экспертизы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: