Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2019 ~ М-1644/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1992/2019

26RS0001-01-2019-003114-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Умаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 В.А. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №.

По условиям договора подрядчик ИП ФИО2 обязан был выполнить работы по устройству штукатурного фасада дома с утеплением, выполнить монтаж подкарнизных углов, устройство оконных откосов, произвести демонтаж-монтаж водосточных труб. Работы проводились в жилом доме ФИО1 который предназначен для проживания заказчика-потребителя и его семьи.

Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проведения работ по устройству штукатурного фасада с утеплением сторонами произведена приемка выполненных работ, по результатам которой сторонами выявлены дефекты штукатурного слоя выполненного подрядчиком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому установлен срок выяснения причин возникновения дефектов сроком 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, приостановлен гарантийный срок на результат работ до выяснения причин возникновения дефектов.

Между тем спустя 3 месяца с момента подписания соглашения причины возникновения дефектов подрядчиком не были определены и не исправлены до настоящего времени.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 В.А. вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию за выяснением причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта №-стр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утеплитель «Пеноплэкс» смонтирован таким образом, что образована воздушная подушка между стенами и утеплителем, размер зазора на вскрытых участках составил от 1 см до 5 см, что нарушает технологию утепления фасадов здания, установленную СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича. Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям».

Грубо нарушена технология расположения слоев в системе утепления. В частности не выполнена уплотняющая грунтовка, клеевой состав, базовый штукатурный состав, кварцевая грунтовка. Система расположения слоев в системе утепления нарушает требования СТО 72746455-4.4.1.4-2013.

Декоративный штукатурный слой «короед» пришел в негодность, на поверхности имеются фрагментарное вспучивание слоя, растрескивание, что приводит к его разрушению.

По результатам экспертизы указано на необходимость полного демонтажа штукатурного слоя и последующего монтажа с соблюдением соответствующей технологии производства работ. Стоимость таких работ составляет согласно заключению 757954, 49 рубля.

Такие недостатки с учетом их объёма устранения, времени для проведения работ по демонтажу и последующему повторному монтажу, а также стоимости, являются существенными.

Отношения между сторонами по договору регулируются нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) и закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права я ДД.ММ.ГГГГ обратился к предпринимателю с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков.

Между тем до настоящего времени требования претензии не выполнены, недостатки работы не устранены, ответ на претензию не дан.

Просил суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленные в заключении эксперта №-стр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа отделочного слоя и производства нового монтажа в соответствии с требованиями строительных норм и правил указанных в СТО 72746455-4.4.1.4-2013.

В судебное заседание истец ФИО2 В.А. не явился, был извещен судом о дне, мете, времени судебного заседания заказной корреспонденцией. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что представленное истцом заключение специалиста является не законным. При предоставлении истцом строительных материалов, он согласен бесплатно произвести строительные работы по устранение дефектов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №.

По условиям договора подрядчик ИП ФИО2 обязан был выполнить работы по устройству штукатурного фасада дома с утеплением, выполнить монтаж подкарнизных углов, устройство оконных откосов, произвести демонтаж-монтаж водосточных труб. Работы проводились в жилом доме ФИО1 который предназначен для проживания заказчика-потребителя и его семьи.

Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проведения работ по устройству штукатурного фасада с утеплением сторонами произведена приемка выполненных работ, по результатам которой сторонами выявлены дефекты штукатурного слоя выполненного подрядчиком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому установлен срок выяснения причин возникновения дефектов сроком 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения, приостановлен гарантийный срок на результат работ до выяснения причин возникновения дефектов.

Между тем спустя 3 месяца с момента подписания соглашения причины возникновения дефектов подрядчиком не были определены и не исправлены до настоящего времени.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 В.А. вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию за выяснением причин возникновения недостатков.

Согласно заключению специалиста №-стр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утеплитель «Пеноплэкс» смонтирован таким образом, что образована воздушная подушка между стенами и утеплителем, размер зазора на вскрытых участках составил от 1 см до 5 см, что нарушает технологию утепления фасадов здания, установленную СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича. Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям».

Грубо нарушена технология расположения слоев в системе утепления. В частности не выполнена уплотняющая грунтовка, клеевой состав, базовый штукатурный состав, кварцевая грунтовка. Система расположения слоев в системе утепления нарушает требования СТО 72746455-4.4.1.4-2013.

Декоративный штукатурный слой «короед» пришел в негодность, на поверхности имеются фрагментарное вспучивание слоя, растрескивание, что приводит к его разрушению.

По результатам специалиста указано на необходимость полного демонтажа штукатурного слоя и последующего монтажа с соблюдением соответствующей технологии производства работ. Стоимость таких работ составляет согласно заключению 757954, 49 рубля.

Такие недостатки с учетом их объёма устранения, времени для проведения работ по демонтажу и последующему повторному монтажу, а также стоимости, являются существенными.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 16019 руб. 19 коп., а сумма У№ руб. 20 коп. и данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод суд основывает на экспертном заключении №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Возражения ответчика относительно неправомерности выводов специалиств, изложенных в заключении суд находит не состоятельными. Заключение в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорено и не признано недействительным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало.

Отношения между сторонами по договору регулируются нормами параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) и закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к предпринимателю с претензией, в которой потребовал устранения выявленных недостатков.

Между тем до настоящего времени требования претензии не выполнены, недостатки работы не устранены, ответ на претензию не дан.

Пояснения ответчика в части того, что при предоставлении истцом строительных материалов, он согласен бесплатно произвести строительные работы по устранение дефектов суд расценивает, как частичное признание исковых требований ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд находит законные основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ - удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установленные в заключении эксперта №-стр-2018 от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа отделочного слоя и производства нового монтажа в соответствии с требованиями строительных норм и правил указанных в СТО 72746455-4.4.1.4-2013 в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников