Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2012 ~ М-3071/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3227/12 по иску Николаева Д.А. к ЗАО «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ***. по ***. он работал в ЗАО «Контур», с ним был заключен трудовой договор. При его увольнении расчет с ним не произвели, до этого заработную плату не выплачивали в период времени с ***. по ***

Просит взыскать с ЗАО «Контур» задолженность по заработной плате в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ***. по ***. в размере *** руб.

В судебном заседании истец Николаев Д.А. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., материальную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что *** г. работодателем ему выплачена заработная плата в размере *** руб., в связи с чем просит взыскать разницу по заработной плате. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Контур» - Багышов И.М., действующий на основании доверенности от 18.07.2012г., уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ***. ЗАО «Контур» выплатило Николаеву Д.Н. задолженность по заработной плате за спорный период в полном объеме в размере *** руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ***. между ЗАО «Контур» и Николаевым Д.А. был заключен трудовой договор №***, согласно п. 2 которого истец был принят на работу к ответчику в *** на должность *** на неопределенный срок, с окладом согласно п. 11.1 договора – *** руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу Николаева Д.А. №*** от ***., копией трудовой книжки ***

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Из материалов дела следует, что *** г. трудовой договор с Николаевым Д.А. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ***. № *** и записью в трудовой книжке.

При увольнении расчет с Николаевым Д.А. за период его работы с *** г. по *** произведен не был, заработная плата не выплачена.

В исковом заявлении истец просил взыскать с работодателя заработную плату за *** г. в размере *** руб., за *** - *** руб., за *** г. – *** руб. В обосновании своих требований указал, что хотя в его трудовом договоре размер заработной платы составляет *** рублей, однако наряду с «чистой» заработной платой им выплачивали «черную» заработную плату, вместе с которой размер его заработной платы в месяц составляет *** руб. Подтвердить заработную плату в указанном размере он ничем не может.

Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что *** г. работодателем Николаеву Д.А. была выплачена заработная плата за период с *** г. по *** г. за минусом подоходного налога в размере *** руб.

Как следует из пояснения представителя ответчика данная сумма складывается из следующего: за ***. – *** руб., за ***. – *** руб., за ***. – *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., с учетом вычета подоходного налога в размере ***%, а также выплаченной *** денежной суммы в размере *** руб.

Проверив правильность подсчета ответчика суд соглашается с ним по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что его заработная плата в ЗАО «Контур» составляла *** рублей. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов – трудового договора и приказа о приеме и переводе работника Николаева Д.А. на другую работу следует, что его заработная плата в месяц составляла *** руб., которую суд и полагает необходимым положить в основу принимаемого решения.

Сторона ответчика согласилась с тем, что задолженность ЗАО «Контур» перед Николаевым Д.А. составила за *** и *** *** г. по *** руб., т.е. полная заработная плата, предусмотренная трудовым договором, а также за *** дней *** г. в размере фактически отработанного времени в размере *** руб. Кроме того, Николаеву Н.А. начислены, а в дальнейшем выплачены, денежные средства за неиспользованный отпуск в размере *** руб., хотя требований об их взыскании истец не заявлял.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате признанный ответчиком и подтверждающийся материалами дела составил сумму в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.). Поскольку требование о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком было выполнено добровольно из начисленной суммы был удержан подоходный налог в размере *** % и сумма к выдаче составила *** руб. В связи с тем, что *** г. Николаеву Д.А. на его заработную карточку № *** были перечислены денежные средства по заработной плате размере *** руб., окончательно Николаеву Н.А. была начислена и выдана сумма в размере *** руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Контур» в добровольном порядке полностью выплатило *** г. Николаеву Н.А. причитающиеся ему при увольнении денежные средства, а следовательно, требование Николаева Н.А. о взыскании оставшейся заработной платы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере *** руб.

Поскольку причитающиеся при увольнении работнику денежные средства должны были быть выплачены Николаеву Д.А. не позднее *** г. (ст. 140 ТК РФ), а были выплачены лишь *** г., за период просрочки с *** г. по *** на сумму задолженности в размере *** руб. (без учета налога) должна быть начислена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Поскольку период просрочки по указанным выплатам ЗАО «Контур» составляет *** дней (с ***. по ***.), ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла ***%, общая сумма задолженности ЗАО «Контур» перед Николаевым Д.А. составляет *** руб., следовательно сумма денежной компенсации составляет *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (сумма задолженности) / ***% (ставка рефинансирования) / *** х *** (дней просрочки). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за указанный период суммы в размере *** руб., т.е. в меньшем размере, чем исчислено судом, что является правом истца, именно указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Из Постановления Пленума ВС РФ «О Применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004г. следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ***. по ***., по дату увольнения, выплата заработной платы и иных компенсационных выплат Николаеву Д.А. не производилась, положенные выплаты были осуществлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения данного дела, что несомненно причиняло Николаеву Д.А. нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности должным образом содержать себя и членов своей семьи.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Николаева Д.А. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Контур» в пользу Николаева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ***. по ***. в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2012 года.

Судья: Е.О. Родивилова