Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2012 от 22.12.2011

Дело № 2-1111/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

При секретаре – Назаровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2011г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Чернышева А.А. к Закрытому акционерному общества «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЧернышевА.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №...-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконным, восстановлении на работе в должности техника по подключению. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил признать приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» должности техника по подключению, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83168руб. 76коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника по подключению. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение представления отчетов о наличии и списании материалов, а также предоставления доступа абонентам общества к услугам связи, что повлекло нарушение производственного процесса. Полагает данные приказы являются незаконными, поскольку ознакомлен с ними с нарушением, установленного ст.193 ТК РФ срока. Применяя дисциплинарные взыскания, ответчик не представил доказательств нарушения им отчетов о наличии и списании материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, он был ознакомлен с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает данные приказы являются незаконными и подлежат отмене, а он восстановлению на работе в должности техника по подключению. Вследствие незаконного увольнения он остался без средств к существованию, полагает, что работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда. Кроме того, поскольку его увольнение было незаконным, он переживал, испытывал нравственные страдания, считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральной вред.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68491 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от адвоката коллегии адвокатов Тракторозаводского района г.Волгограда И.В. Самохина поступило ходатайство об отложении делу слушанием, в связи с занятостью в другом процессе.

В судебном заседании истец Чернышев А. А. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения дела слушанием, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство, что предусмотрено действующим законодательством (ст. 167 ГПК РФ). Вместе с тем, истцом не представлен договор, заключенный на оказание юридической помощи с представителем Самохиным И.В..

В судебном заседании истец Чернышев А.А. пояснил, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком в полном объеме. В этой части просил прекратить производство по делу. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую увеличил до 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Иглина И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец Чернышев А.А. был восстановлен на работе в должности техника по подключению с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с Чернышевым А.А. расторгнут договор по соглашению сторон и произведены выплаты при увольнении. Считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенными, а расходы представителя не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца Чернышева А.А., представителя ответчика ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» Иглину И.А., исследовав материалы дела полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ЧернышевА.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭР – Телеком Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность техника по подключению, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6 - 7), трудовых договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Чернышеву А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9, п.2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 5).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ к Чернышеву А.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.9, 2.11 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, к ЧернышевуА.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ЧернышевА.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным исполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышева А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЭР – Телеком Холдинг» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и постановлено новое решение, которым иск Чернышева А.А. к ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе частично. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №... (152) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признаны незаконными, Чернышев А.А. восстановлен на работе в должности техника по подключению ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» в пользу Чернышева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования Чернышева А.А. о признании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе удовлетворены, что подтверждается определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает данные требования в сумме 30000 рублей завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в соответствии п.1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду не представлено. А письменное ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева А.А. к Закрытому акционерному общества «ЭР – Телеком Холдинг» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения – 16.01.2012года.

Судья: Е.В.Иванова.