Решение по делу № 2-871/2015 (2-5563/2014;) ~ М-4726/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-871/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца и представителя ТСЖ "Н." Мухамедзянов Р.А., представителя истцов Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Капарулина И.В., Понамаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селивановой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Садковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотиной Н.В., Исыповой А.Р., Хван М.В., Сопиковой Г.А., Даукаевой Л.И., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Бахановича А.Н., представителя ТСЖ "Н." – Малахова А.Г.,

представителя истца Аистова С.Н. – Аистова Н.И.,

представителей ответчика МУП "К." Замятина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Галяс С.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Даукаевой Л.И., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. к МУП "К.", МУП КХ "В.", 3-и лица ТСЖ "Н.", Управление Роспотребнадзора по К. области, МУП РИВЦ "С" о признании незаконными действий по начислению платы за холодное и горячее водоснабжение ненадлежащего качества, обязании произведения перерасчета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. МУП "К.", МУП КХ "В." осуществляют на территории г. К. деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам - холодного и горячего водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ года ухудшилось качество холодной и горячей воды, предоставляемой МУП "К.", МУП КХ "В.". В связи с этим они (истцы) обратились в ТСЖ "Н." с заявлениями о принятии мер к поставщикам коммунальных ресурсов МУП "К." и МУП КХ "В." и проведения перерасчета за некачественные коммунальные услуги. ТСЖ "Н.", действуя в интересах истцов, обращалось в городской Совет депутатов г. К., Государственную жилищную инспекцию К. области, прокуратуру Московского района г. К., администрацию городского округа «Город К.» с жалобами и заявлениями на действия МУП "К.", МУП КХ "В.", предоставляющих жильцам дома услуги по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества. ТСЖ "Н." также обращалось и в МУП "К.", МУП КХ "В." об устранении недостатков оказываемых услуг и соответствующем перерасчете за оплаченные услуги. Однако перерасчет не был сделан, при этом по настоящее время услуги представляются ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество холодной и горячей воды было подтверждено лабораторными исследованиями, проведенными Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, а также ОАО институт "З". При исследовании проб воды из водопроводной сети жилого дома, проведенных ОАО институт "З" ДД.ММ.ГГГГ, были установлены существенные превышения в части содержания железа общего - 2,12 мг/дм3 (предельно допустимая концентрация (ПДК) - 0,3), в части жесткости общей - 7,27 мгхэкв/дм3 (ПДК - 7,0), в части цветности - 60,9 град (ПДК - 20), в части мутности - 5,82 мг/дм3 (ПДК - 1,5). На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчики предоставляют некачественные услуги по горячему и холодному водоснабжению жильцам многоквартирного жилого дома <адрес>. Какая-либо иная альтернатива существующей системе водоснабжения отсутствует. Использование некачественной воды в быту и для личного потребления создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также в значительной степени влияет на исправность и долговечность работы бытовых приборов (стиральных и посудомоечных машин, посуды и др.), приводит к загрязнению одежды в результате стирки. Данные обстоятельства создают волнения и переживания для истцов, способствуют возникновению необоснованных дополнительных затрат. Полагают, что ответчики злоупотребляют правом, так как не хотят в добровольном порядке производить перерасчет за некачественные услуги и продолжают нарушать их права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать незаконными действия МУП "К.", МУП КХ "В.", выразившиеся в начислении истцам платы за холодное и горячее водоснабжение, ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУП "К.", МУП КХ "В." произвести перерасчет платы истцов за холодное и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободив их от оплаты данных услуг в указанный период; взыскать с МУП "К." и МУП КХ "В." компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В дальнейшем в судебном заседании представитель истцов, за исключением истца Галяс С.В., Малахов А.Г., представитель истца Аистова С.Н. – Аистов Н.И. и истец Мухамедзянов Р.А. уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия МУП "К.", МУП КХ "В.", выразившиеся в начислении истцам платы за холодное и горячее водоснабжение, ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МУП "К.", МУП КХ "В." произвести перерасчет платы истцов за холодное и горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью освободив их от оплаты данных услуг в указанный период.

Истцы Зюзина И.Н, Ренжин О.С., Соловьева В.В., Капарулин И.В., Понамарева Н.В., Яковлев Д.А., Селиванова Н.И., Пыникова Н.В., Леконцева М.В., Телеш И.М., Светлакова Л.Б., Садкова З.М., Пашкова А.Г., Смирнова М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыпова (Цицилина) А.Р., Галяс С.В., Сопикова Г.А., Даукаева Л.И., Журавлева В.В., Дроздов А.В., Середохин В.Г., Шелемина Т.А., Баханович А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Истец Мухамедзянов Р.А., являющийся также председателем правления ТСЖ "Н.", в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в доме были установлены металлические трубы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % металлических труб холодного и горячего водоснабжения общего пользования в доме были заменены на пластиковые трубы. Указал, что в отдельных местах (квартирах) трубы не менялись. Оплата услуг по управлению домом и горячему водоснабжению жильцами дома осуществляется на основании квитанций, которые присылает МУП РИВЦ "С". Индивидуальные счетчики на холодную и горячую воду установлены не во всех квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Н." и МУП "К." был заключен договор снабжения дома тепловой энергией через присоединенную сеть. ТСЖ "Н." договор с МУП КХ "В." не заключало. Собственники квартир самостоятельно заключают договоры с МУП КХ "В." и оплачивают услуги МУП КХ "В.". Договор управления домом между ТСЖ "Н." и управляющей организацией не заключался. Указал, что у него в квартире на холодную и горячую воду установлены фильтры, которые он меняет примерно раз в три месяца, также установлен фильтр для очистки холодной воды, которая используется для приготовления пищи. При замене фильтров видно, что они загрязнены. В настоящее время горячая вода идет с примесями, с ржавчиной. В холодной воде также имеются примеси и грязь. После использования ванны постоянно остается налет. Внутридомовые сети горячего и холодного водоснабжения дома не промывались, так как нет смысла промывать пластиковые трубы. Считает, что нецелесообразно тратить денежные средства на промывку внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, поскольку источник загрязнения воды находится в магистральных трубах МУП "К.". Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Французова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что качество горячей воды резко испортилось с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени горячая вода течет с ржавчиной и какими-то примесями. Холодная вода поставляется нормальная. У нее в квартире установлены фильтры на холодную и горячую воду, также фильтр на холодную воду для приготовления пищи.

Истец Хван М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что до настоящего времени горячая вода поставляется плохая, с ржавчиной, мутная. Холодная вода идет нормальная. После использования горячей воды на ванной, раковине остается налет. В квартире установлены фильтры на холодную и горячую воду, также фильтр на холодную воду для приготовления пищи.

Представитель истца Аистова С.Н. – Аистов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что холодная вода поставляется нормальная. Горячая вода до настоящего времени идет плохая, мутная, с ржавчиной. После использования горячей воды на ванной остается налет, который трудно удалить. В квартире установлены фильтры на холодную и горячую воду, также фильтр на холодную воду для приготовления пищи.

Представитель истцов, 3-го лица ТСЖ "Н." по доверенностям <данные изъяты> Малахов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных коммунальных услуг. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП "К." признал факт ненадлежащего качества услуг горячего водоснабжения. Пояснил, что ненадлежащее качество оказываемых МУП "К." услуг обусловлено ненадлежащим состоянием сетей. До настоящего времени жильцам дома поставляется некачественная холодная и горячая вода.

Представитель ответчика МУП "К." Замятин С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования истцов о компенсации морального вреда не основаны на законе. МУП "К." не поставляет коммунальные услуги жильцам дома, а поставляет коммунальный ресурс, не является исполнителем коммунальной услуги. Не могут быть удовлетворены требования о перерасчете, если нет суммы перерасчета. Услуга горячее водоснабжение складывается из двух составляющих: подогрев воды и холодная вода для горячей. Жильцы дома платят МУП "К." только за подогрев воды. Холодная вода для горячей оплачивается МУП КХ "В.". Трубы горячего водоснабжения в <адрес> промывались в ДД.ММ.ГГГГ. Грязь имеется не только в трубах, состоящих на балансе МУП "К.", но и в трубах внутридомовых сетей многоквартирных домов <адрес> (не только дома <адрес>), которые должны промываться управляющими организациями или ТСЖ. Качество поставляемой жильцам дома <адрес> горячей воды напрямую зависит от качества холодной воды, которая поставляется МУП КХ "В." и берется из одного источника. В дни пиковых нагрузок использования горячей воды потребителями – праздничные и выходные дни холодная вода поставляется с превышением количества железа. В результате в теплообменнике, который находится в теплопункте, при нагревании холодной воды происходит химическая реакция и образуется окись железа (ржавчина). В дальнейшем горячая вода с окисью железа направляется потребителям. Считает, что некачественная холодная вода (с превышением железа) подается МУП КХ "В." из-за отсутствия у МУП КХ "В." соответствующего оборудования для очистки воды. Имеющееся оборудование для очистки воды в дни пиковых нагрузок с очисткой холодной воды не справляется. Указал, что отсутствует вина МУП "К." в предоставлении некачественной горячей воды жильцам дома <адрес>.

Представитель ответчика МУП КХ "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представители 3-х лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, МУП РИВЦ "С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Свидетель Харламов Н.Е., занимающий должность заместителя начальника сетевого района пос. прибрежный МУП "К.", в судебном заседании пояснил, что о качестве горячего водоснабжения можно говорить с ДД.ММ.ГГГГ. МУП "К." отвечает только за подогрев воды, которую поставляет «Водоканал». У «Водоканала» имеется оборудование для очистки воды, но вода, подаваемая МУП КХ "В.", бывает с большим количеством железа, поэтому и появляются жалобы жильцов. Такая вода подается в выходные и праздничные дни, то есть дни пиковой нагрузки, когда люди активно пользуются горячей водой. В <адрес> одна котельная по адресу: <адрес>. От котельной по трубам пар доставляется в теплопункт, в котором имеется теплообменник. По теплообменнику течет холодная вода, предоставляемая «Водоканалом», которая подогревается до нужной температуры паром из котельной. Горячая вода по трубам доставляется потребителям. Неиспользованная вода возвращается обратно в теплопункт, где, если нужно подогревается, и опять направляется потребителям. При этом происходит подпитка холодной водой. От теплопункта до дома <адрес> расстояние примерно 500 м. При нагреве холодной воды до 60 градусов Цельсия, выделяется кислород, а поскольку холодная вода подается с превышением железа, образуется ржа, которая и попадает потребителям. В ДД.ММ.ГГГГ система горячего водоснабжения промывалась во всем <адрес>. Состояние центральных сетей горячего водоснабжения удовлетворительное. Трубы, которые ведут к дому <адрес> от теплопункта, сделаны из стали. Была частичная замена этих труб во время ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ в теплопункте на входе и выходе воды были установлены шламоуловители – фильтры грубой очистки.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сведениями из Управления Росреестра по К. области от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из К. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Так, Зюзиной И.Н. является собственником квартиры № в указанном доме (<данные изъяты> доли в праве собственности), Ренжина О.С. – собственником квартиры №, Соловьевой В.В. – квартиры №, Карапулина И.В. – квартиры №, Пономарева Н. – квартиры №, Яковлева Д.А. – квартиры №, Селиванвой Н.И. – квартиры №, Пыниковой Н.В. – квартиры №, Леконцевой М.В. – квартиры №, Телеш И.М. – квартиры №, Светлаковой Л.Б. – квартиры №, Сладковой З.М. – квартиры №, Пашковой А.Г. – квартиры №, Смирновой М.А. – квартиры №, Мякотина Н.В. – квартиры №, Аистов С.Н. – квартиры №, Исыповой (Цицилиной) А.Р. – квартиры №, Хван М.В. – квартиры №, Галяс С.В. – квартиры №, Сопикова Г.А. – квартиры №, Мухамедзянов Р.А. – квартиры №, Даукаевой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № (<данные изъяты> доля в праве собственности), Журавлевой В.В. – квартиры №, Дроздова А.В. – квартиры № (<данные изъяты> доля в праве собственности), Середохина В.Г. – квартиры № (<данные изъяты> доля в праве собственности), Французовой Т.В. – квартиры №, Шелеминой Т.А. – квартиры №, Баханович А.Н. – квартиры №.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как видно из протокола № общего собрания жильцов дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение о создании ТСЖ "Н.".

Из устава ТСЖ "Н.", утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ТСЖ "Н." было зарегистрировано администрацией Б. района г. К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по Б. району г. К. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ТСЖ "Н.".

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как пояснял в судебном заседании председатель правления ТСЖ "Н." Мухамедзянов Р.А., ТСЖ "Н." договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключало, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются своими силами, а также с привлечением на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Н." заключило с Саттаровым Н.Н. договор подряда № на ремонт системы холодного водоснабжения в жилом доме <адрес>. Из сметы к данному договору видно, что производилась замена стальных труб холодного водоснабжения на трубы ППР с врезками в действующие внутренние сети трубопроводов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Н." подписал акт о приемке выполненных работ к договору подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Н." и Саттаровым Н.Н. был заключен договор подряда № на ремонт системы горячего водоснабжения в жилом <адрес> . Председатель правления ТСЖ "Н." Мухамедзянов Р.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по замене стальных труб горячего водоснабжения на пластиковые были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Н." и МУП "К." был заключен договор № снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, по которому МУП "К." обязалось предоставлять ТСЖ "Н." тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности эксплуатационная ответственность МУП "К." заканчивается врезками трубопроводов в сеть ГВС (по направлению движения теплоносителя) в доме по адресу: <адрес>. Эксплуатационная ответственность потребителя (ТСЖ "Н.") начинается от врезок трубопроводов в сеть ГВС (по направлению движения теплоносителя) в указанном доме. Ремонт и техническое обслуживание сети ГВС в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, внутридомовой системы ГВС будет осуществлять ТСЖ "Н.".

Как пояснял в судебном заседании председатель правления ТСЖ "Н." Мухамедзянов Р.А., ТСЖ "Н." с МУП КХ "В." договор не заключало. Собственники квартир самостоятельно заключают договоры с МУП КХ "В." и оплачивают услуги МУП КХ "В.".

Из ответа МУП КХ "В." от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме <адрес> жильцы <данные изъяты> квартир зарегистрировали в МУП КХ "В." индивидуальные (квартирные) приборы учета. Начисления по этим квартирам производятся по индивидуальным приборам учета. Жильцы семи квартир <данные изъяты> приборы учета не установили и начисления по ним производятся по нормативу.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) указано, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пп. 13, 15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что ТСЖ "Н." является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями МУП "К.", МУП КХ "В." на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В пункте 21 Правил № 354 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

С учетом условий договора ТСЖ "Н." с МУП "К." и отсутствия договора ТСЖ "Н." с МУП КХ "В.", ресурсоснабжающие организации МУП "К." и МУП КХ "В." несут ответственность за качество предоставления коммунального ресурса соответствующего вида до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 этой же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пп. 2, 6 приложения № 1 Правил № 354 отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается (соответственно СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09). При несоответствии состава и свойств холодной и горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Пунктом 109 Правил № 354 предусмотрено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу п. 110 Правил № 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Истцами представлены суду акты о предоставлении коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартирах дома <адрес> , подписанные жильцами квартир и председателем правления ТСЖ "Н." Мухамедзяновым Р.А. Данные акты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они свидетельствуют о нарушении качества коммунальных услуг во внутридомовых инженерных сетях в пределах ответственности исполнителя – ТСЖ "Н.".

По жалобам жильцов <адрес> на некачественное водоснабжение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» отбирались пробы воды.

Поскольку исковые требования предъявлены к ресурсоснабжающим организациям, суд принимает во внимание только исследования проб воды, которые отбирались до ввода в дом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ взяты пробы горячей воды в разводящей сети водопровода <адрес> - детский сад №, <адрес> – магазин Седьмой континент, <адрес> – поликлиника, <адрес> - школа №. Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гигиенические нормативы горячей воды превышены в разы по показателям: запах 60 С, мутность, железо. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ пробы водопроводной горячей воды, отобранные по адресу: <адрес> по исследованным физико-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, взяты пробы холодной воды в водомерной камере холодной воды до водомерного узла после задвижки, горячей воды – обратка ГВС до подогревателя, подача ГВС после подогрева, центральная магистраль ГВС №. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ пробы холодной воды в пределах гигиенического норматива. Из протоколов лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гигиенические нормативы горячей воды превышены в разы по показателям: мутность и железо.

ДД.ММ.ГГГГ также взяты сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» пробы горячей воды в лежаке горячей воды, расположенном в подвале подъезда № жилого дома <адрес>. Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гигиенические нормативы горячей воды превышены в разы по показателям: мутность и железо.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» № от ДД.ММ.ГГГГ холодная вода, отобранная в котельной МУП "К." до водоподогревательной камеры (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и в поселковой сети <адрес> (гидрант), по всем исследованным показателям соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01. В исследованных пробах горячей воды (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено превышение предельно допустимых концентраций по показателю мутности – от 6,5-6,7 раз в квартирах жилых домов и разводящей сети ГВС (лежак), в 7,3-10,7 раз в котельной и в центральной магистрали, состоящих на балансе МУП "К.". Результаты лабораторных исследований проб горячей воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01. (т. 1 л.д. 127-131)

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по К. области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП "К." по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Из данного постановления по делу об административном правонарушении видно, что МУП "К." привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению по фактам, отраженным в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного административного дела представитель МУП "К." Ткаченко А.В. указывала, что проблемы с водоснабжением как горячим, так и холодным, имеют место быть в <адрес>, о чем извещены администрация ГО «Город К.», МУП КХ "В.", компании, обслуживающие жилые дома. Предприятие включено в инвестиционную программу на ДД.ММ.ГГГГ, в которой одним из пунктов является замена магистральных сетей.

Несоответствие горячей воды СанПиН 2.1.4.1074-01 (превышение нормы по показателям цветность, мутность, железо общее) в центральной магистрали ГВС № <адрес> (отбор пробы ДД.ММ.ГГГГ), в лежаке горячей воды в подвале подъезда <адрес> (отбор пробы ДД.ММ.ГГГГ), подача ГВС после подогрева, обратка ГВС до подогрева (отборы пробы ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается также протоколами количественного химического анализа питьевой воды Центральной лаборатории МУП КХ "В." от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда МУП КХ "В." предоставило ответы по обращениями ТСЖ "Н.", жильцов <адрес> по вопросу услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Согласно ответу МУП КХ "В." № от ДД.ММ.ГГГГ качество питьевой воды на выходе с водопроводной станции и в контрольных точках разводящей сети <адрес> соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Контроль качества питьевой воды проводится производственной и Центральной лабораторией предприятия по утвержденным программам лабораторно-производственного контроля, а также органами Роспотребнадзора по К. области. Со стороны Роспотребнадзора предписаний о несоответствии качества воды в адрес МУП КХ "В." не поступало. Из протоколов Центральной лаборатории МУП КХ "В." качественного химического и микробиологического анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что пробы холодной воды очищенной, взятые на выходе в поселок, на врезке в <адрес>, водомерная камера от МУП КХ "В.", гидрант <адрес> соответствуют норме СанПиН 2.1.4.1074-01.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по К. области № от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ "Н." усматривается, что неудовлетворительное качество горячей воды в разводящей сети поселка Прибрежный подтверждается лабораторными исследованиям, приведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в К. области» в рамках мониторинга и по обращениям жильцов поселка. Отмечается превышение гигиенических нормативов по запаху, мутности и содержанию железа. По информации администрации ГО «Город К.» МУП "К." разработан проект инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ, включающий мероприятия по перекладке ветхих тепловых сетей. По результатам мониторинга качества холодной воды в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ пробы воды после водоподготовки перед выходом в разводящую сеть соответствуют гигиеническим нормативам, отмечаются единичные незначительные отклонения в разводящей сети по мутности и содержанию железа. Из ответа Управления Роспотребнадзора по К. области № от ДД.ММ.ГГГГ Галяс С.В. следует, что основная причина некачественной горячей воды неудовлетворительное состояние магистральных и внутридомовых сетей<данные изъяты>

Из протокола ОАО институт "З" № количественного химического анализа питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома <адрес> ведущим инженером ОАО институт "З" были отобраны пробы холодной и горячей воды. Из данного протокола видно, что показатели горячей воды (железо общее, жесткость, мутность) превышают нормы, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01, показатель холодной воды (жесткость) незначительно превышает норму установленную СанПиН 2.1.4.1074-01.

Учитывая, что суду не представлено доказательств предоставления МУП КХ "В." жильцам дома <адрес> коммунальной услуги – холодного водоснабжения ненадлежащего качества до ввода в дом, суд приходит к выводу об отказе иска к МУП КХ "В." в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что с ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в разводящей сети водопровода <адрес> не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01, о чем было известно уполномоченным должностным лицам МУП "К.".

Согласно п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Доказательств того, что в дом <адрес> поставляется горячая вода надлежащего качества, МУП "К." не представило, при том, что МУП "К." неоднократно предлагалось представить суду указанные доказательства. Наоборот, истцы представили доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дом поставляется горячая вода не соответствующая СанПиН 2.1.4.1074-01.

Принимая во внимание наличие доказательств предоставления МУП "К." жильцам дома <адрес> коммунальной услуги – горячего водоснабжения ненадлежащего качества до ввода в дом и отсутствие доказательств предоставления указанной коммунальной услуги надлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к МУП "К." в части признания незаконными действий МУП "К.", выразившихся в начислении платы истцам за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании МУП "К." произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Поскольку истец Галяс С.В. исковые требования не уточняла, перерасчет платы ей надлежит сделать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец Даукаева Л.И. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, перерасчет платы ей надлежит сделать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 98 Правил № 354 указано, что при предоставлении потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что коммунальный ресурс (горячая вода) поставлялся жильцам дома, суд, с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 98 Правил № 354, считает, что размер начисленной истцам платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты> %. При этом отсутствуют основания для полного освобождения истцов от платы за горячее водоснабжение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований принципа разумности и справедливости, с МУП "К." в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 руб.

Довод представителя ответчика МУП "К." о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеют место правоотношения с одной стороны между гражданами, использующими коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунального ресурса и несущими за него ответственность до ввода в многоквартирный дом.

Довод представителя ответчика МУП "К.", а также утверждения свидетеля Харламова о том, что МУП КХ "В." поставляет МУП "К." некачественную воду с превышением железа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно ответу МУП КХ "В." от ДД.ММ.ГГГГ центральная лаборатория МУП КХ "В." организовала дополнительную контрольную точку отбора проб холодной воды непосредственно в здании ЦТП <адрес> до водоподогревателя. Предписаний в адрес МУП КХ "В." от Роспотребнадзора о нарушениях качества подаваемой холодной воды не поступало. Акты установления фактов нарушений не составлялись. Из протоколов количественного химического анализа питьевой воды Центральной лаборатории МУП КХ "В." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) видно, что холодная вода до водомерного узла ЦТП по показателю железо общее соответствует норме СанПиН 2.1.4.1074-01. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика МУП "К." о том, что платежи за составляющую коммунальной услуги - холодная вода для горячей поступают на счет МУП КХ "В." опровергается ответом МУП РИВЦ "С" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платежи по обеим составляющим «подогрев воды» и с ДД.ММ.ГГГГ «холодная вода для горячей» перечисляются на расчетный счет МУП "К.".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Галяс С.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Даукаевой Л.И., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. к МУП КХ "В." отказать.

Исковые требования Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Галяс С.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Даукаевой Л.И., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. к МУП "К." удовлетворить в части.

Признать незаконными действия МУП "К.", выразившиеся в начислении платы Галяс С.В. за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП "К." произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) Галяс С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ежемесячную плату на <данные изъяты> %.

Признать незаконными действия МУП "К.", выразившиеся в начислении платы Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП "К." произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ежемесячную плату на <данные изъяты> %.

Признать незаконными действия МУП "К.", выразившиеся в начислении платы Даукаевой Л.И. за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП "К." произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение (подогрев воды и холодная вода для горячей) Даукаевой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ежемесячную плату на <данные изъяты> %.

Взыскать с МУП "К." в пользу Зюзиной И.Н., Ренжина О.С., Соловьевой В.В., Карапулина И.В., Пономаревой Н.В., Яковлева Д.А., Селиванвой Н.И., Пыниковой Н.В., Леконцевой М.В., Телеш И.М., Светлаковой Л.Б., Сладковой З.М., Пашковой А.Г., Смирновой М.А., Мякотина Н.В., Аистов С.Н., Исыповой (Цицилиной) А.Р., Хван М.В., Галяс С.В., Сопикова Г.А., Мухамедзянов Р.А., Даукаевой Л.И., Журавлевой В.В., Дроздова А.В., Середохина В.Г., Французовой Т.В., Шелеминой Т.А., Баханович А.Н. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части исковые требования к МУП "К." оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. К. в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья	Р.И. Тимощенко