Решение по делу № 2-182/2016-Н ~ M-141/2016-Н от 01.03.2016

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 8 июня 2016 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляФольксваген ПологосномерО251МХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиляИЖ 21251012госномерХ308СН 02, под управлением ФИО4 О.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Поло госномерО251МХ 102причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО3, автогражданская ответственность которого застрахован в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако получил отказ. В целях определения ущерба, ФИО1 обратился за независимой оценкой к ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт». Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем ПАО «Росгосстрах», ФИО4 О.Н. были надлежаще уведомлены. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, госномер О251МХ 102 составляет40 800руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб. Согласно отчета об оценки №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП вышеуказанного транспортного средства составляет 5500 руб., стоимость услуг по расчету УТС составляет 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Истецпросил взыскать с ПАО «Росгосстрах»в счет возмещения материального ущерба40800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000руб., расходы по проведению оценки в размере10 000руб., расходы по расчету УТС в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере5 000руб., штраф в в соответствии с п.3 ст. 16. ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4 О.Н.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил кроме сумм, указанных в исковом заявлении, взыскать транспортные расходы в размере 1807,50 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО4 О.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу части 4 статьи 116, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При применении данного положения, суд исходя из норм ГПК РФ, в соответствии с которыми суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником гражданского процесса, судебной повестки и иных судебных извещений по делу. К таким сведениям относятся, в частности, уведомление суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и ответчика ФИО4 О.Н.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляФольксваген ПологосномерО251МХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1и автомобиляИЖ 21251012госномерХ308СН 02, под управлением ФИО4 О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинеФольксваген ПологосномерО251МХ 102причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанФИО3

Как следует из материалов гражданского дела ответственность ФИО1на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС№отДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наступлением страхового случаяДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов.

Письмом № отДД.ММ.ГГГГ годаПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 О.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, госномер О251МХ 102 составляет40 800руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб.

Согласно отчета об оценки №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП вышеуказанного транспортного средства составляет 5500 руб., стоимость услуг по расчету УТС составляет 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Суд признает названные заключения отвечающими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценивает их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

ПАО «Росгосстрах»отказало в признании имевшего местоДД.ММ.ГГГГ годас участием автомобиляФольксваген ПологосномерО251МХ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1и автомобиляИЖ 21251012госномерХ308СН 02, под управлением ФИО4 О.Н.дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку вред причинен при использования иного транспортного средства, чем того, что в полисе виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Исходя из положений ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем же является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания страховым случаем правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ годаучастником дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред принадлежащей ФИО1 автомашине маркиФальксваген ПологосномерО251МХ 102, явилось транспортное средство маркиИЖ 21251012госномерХ308СН 02, под управлением ФИО4 О.Н., автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияФИО3застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» № отДД.ММ.ГГГГ годав СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется страховой полис ЕЕЕ 0344118193, договор был заключен на основании заявленияФИО6, срок действия сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средствоAUDI Q3177 л.с., госномерО820ОО 98, принадлежащееФИО6

Согласно письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ годав ПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность ФИО4 О.Н.не застрахована.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, усматривается, что вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в страховом полисе ЕЕЕ №.

Поскольку вред автомашинеФольксваген Поло, госномер О251МХ 102,причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, по которому выдан страховой полис ЕЕЕ №, дорожно-транспортное происшествиене может быть признано страховым случаем и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, в силу ст. ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном представленными ФИО7 в материалы дела заключениями №№, 490УТС ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» отДД.ММ.ГГГГ, -40 800руб., 5500 руб., подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 О.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 О.Н. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг по расчету УТС в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 О.Н. следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 189 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО3 Николаевичуо возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба40800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5500 руб., расходы по проведению оценки в размере10 000руб., расходы по расчету УТС в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере5 000руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2189 руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.