Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1775/2018 от 11.01.2018

Судья: Мирошниченко А.И.                    дело № 33-1775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Зубова С.М., Зубова М.М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу по иску Борисовой Натальи Григорьевны к Зубову Михаилу Михайловичу, Зубову Сергею Михайловичу об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зубову С.М., Зубову М.М., в котором просит установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Зубовой Т.М., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 280000 руб., указывая, что 10.04.2016 года умерла её мать Зубова Татьяна Михайловна, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Наследниками первой очереди по закону является она и её братья Зубов Михаил Михайлович и Зубов Сергей Михайлович.

В установленный законом шестимесячный срок ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако, фактически приняла наследство.

Перед обращением братьев в нотариальную контору между ними была достигнута договоренность о том, что они вступают в наследство и продают квартиру, а вырученные денежные средства от ее продажи разделят поровну между ними тремя.

Пока братья занимались оформлением наследства, истица периодически приходила, проверяла квартиру, а также, по согласованию с ответчиками, приводила возможных покупателей и показывала им квартиру.

Ответчики продали квартиру, выручив за нее 850 000 руб., но обещанную истице 1/3 долю не выплатили. Тем самым, ответчики ущемили её права как наследника.

На её просьбу добровольно выплатить ей обещанную долю в размере 280000 руб. братья ответили отказом.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования

Ответчики иск не признали и пояснили, что не считают истицу своей сестрой, никакой договоренности с истицей по разделу наследства в виде квартиры не было. При этом пояснили, что жили в семье с истицей до 13 лет, считали ее сестрой. Квартиру продали в декабре за 850000 руб. Несли бремя содержания квартиры, квартира была в аварийном состоянии. Разобрали вещи, сделали ремонт, оплатили похороны, в которых истица не участвовала.

Решением суда исковые требования Борисовой Н.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Зубова С.М., Зубова М.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено из материалов дела, 10.04.2016 года умерла Зубова Татьяна Михайловна, которая являлась собственником квартиры, площадью 32,4 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 23, 34).

04.08.2016 года ее дети Зубов М.М. и Зубов С.М. обратились к нотариусу Вяземского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства, состоящего из указанной квартиры, (л.д. 24-25).

12.10.2016 года ответчики получили нотариальные свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, в 1/2 доле каждый, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 055 6213 руб. (л.д. 39-40).

Согласно свидетельству о рождении, выданному 26.01.1956 г. в Казахстане, 01.01.1956 года родилась Бизюкова Наталья Григорьевна, место рождения: <данные изъяты> мать: Бизюкова Татьяна Михайловна, отец не указан (л.д. 78).

30.12.1976 г. Бизюкова Наталья Григорьевна заключила брак с Котовым С.Н., присвоена фамилия Котова. (л.д. 54).

02.03.1979 г. Котова Наталья Григорьевна заключила брак с Борисовым М.А., сменила фамилию на Борисову, (л.д. 55).

19.11.1964 года Бизюкова Татьяна Михайловна, мать истицы, заключила брак с Зубовым М.С., и ей присвоена фамилия Зубова, (л.д. 56).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что являются единоутробными братьями Борисовой Н.Г., поскольку у них общая мать Зубова Т.М.

Установлено, что ответчики получили нотариальные свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру в 1/2 доле каждый, и продали ее за 850000 руб., что не оспаривается сторонами.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности со ст. 264 ГК РФ, 1112, 1111, 1143, 1152 ГК РФ обоснованно признал, что Борисова Н.Г. являясь дочерью умершей Зубовой Т.М., фактически приняла наследство путем ухода за квартирой и распоряжением вещами умершей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцы в равных долях с ответчиком денежной компенсации за реализованную квартиру в сумме 280000 руб., т.к. после смерти Зубовой Т.М. наследство приняли трое ее детей: Борисова Н.Г., Зубов М.М. и Зубов С.М., то наследство в виде квартиры наследуется ими по закону в равных долях, то есть в 1/3 доле каждым.

Факт продажи квартиры после принятия наследства Зубовыми не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений относительно исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова С.М., Зубова М.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи