Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2011 ~ М-534/2011 от 03.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Селезневой Т.В., Селезневу Р.Г., Арбобовой А.Н., Вельмишевой Н.Л. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее Банк) обратился в суд с иском к Селезневой Т.В., Селезневу Р.Г., Арбобовой А.Н., Вельмишевой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Селезневой Т.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик Селезнева Т.В. обязалась ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Селезневым Р.Г., Арбобовой А.Н., Вельмишевой Н.Л. заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Между тем, ответчица Селезнева Т.В. (заемщик) принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, и на момент обращения в суд сумма задолженности составила 71 735 рублей 37 копеек, из которых: 14 624 рубля 76 копеек – просроченный основной долг, 54 166 рублей 51 копейка – срочная задолженность по основному долгу, 2084 рублей 25 копеек – проценты, 895 рублей 85 копеек – неустойка. В связи с этим Банк просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Селезнева Т.В., Селезнев Р.Г., Арбобова А.Н., Вельмишева Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки, суд не уведомили.

Учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № выдал Селезневой Т.В. кредит в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производится Селезневой Т.В. ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Селезневой Т.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что платежи вносились не в полном объеме и не в сроки, определенные договором, поскольку последние платежи внесены в августе 2010 года и октябре 2010 года в размере 4 000 рублей и 8000 рублей соответственно.

На момент обращения в суд сумма задолженности составила 71735 рублей 37 копеек, из которых: 68 791 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу, 2084 рублей 25 копеек – проценты, 895 рублей 85 копеек - неустойка.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиками.

Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Селезневым Р.Г., Арбобовой А.Н., Вельмишевой Н.Л., последние обязались отвечать за исполнение Селезневой Т.В. всех обязательств перед Банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.2. указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушила сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм и п. 4.6 кредитного договора, обратиться в суд и требовать досрочного возврата от заемщика и поручителей всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором, штрафных санкции в вышеуказанной сумме, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2352 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с Селезневой Т.В., Селезнева Р.Г., Арбобовой А.Н., Вельмишевой Н.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 71735 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины – 2 352 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года.