Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-526/2018;) ~ М-625/2018 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                               «14» января 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                                 Колесниковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Кандакова С.И. – Костюкова В. Д., третьего лица и представителя ответчика Жиренкова С.В. – Шадура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кандакова С.И. к Жиренкову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков С.И. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Жиренкову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обосновывая свои исковые требования тем, что В производстве Ивановского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка № недействительным. Судом он, привлечен третьим лицом. По запросу суда были затребованы документы по заключению договора аренды с ответчиком из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области. При ознакомлении с документами его представитель по доверенности Костюков В.Д. сообщил ему, что Шадура А.В. по выданной им доверенности произвел от его имени сделку по купле-продаже его земельной доле, находящегося в долевой собственности дольщиков земельного участка № с покупателем Жиренковым С.В. Согласно договора купли-продажи земельная доля продана за <данные изъяты> рублей, которые должны были быть переданы ему в полном объеме после государственной регистрации настоящего договора, при этом залог не оформлялся. Через своего представителя он обратился к Шадуре А.В. с просьбой передать ему деньги за проданную им его (истца) земельную долю. Шадура А.В. пояснил его представителю, что ему деньги переданы в полном объеме, есть расписка в получении. Только он не помнит, кто передавал деньги и кому он (истец) писал расписку в получении денег. По его просьбе его представитель попросил Шадуру А.В. предоставить ему (истцу) копию расписки. Шадура А. В. в присутствии свидетелей пояснил, что расписка есть, только ее надо поискать в документах бухгалтерии. Он обратился к покупателю земельной доле Жиренкову С.В. и уведомил его, что ему не переданы денежные средства за сделку по купле-продаже его земельной доли. До настоящего времени ответчик отказывается предоставить ему расписку в получении денег и не оплачивает совершенную сделку по покупке его земельной доли. В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить покупку до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. В этой же статье, в 3-й части сказано, что если покупатель своевременно не оплатил переданный ему по договору товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара или уплаты процентов в соответствии с законом. Также в случае уклонения ответчика от его требования оплатить товар, он имеет право расторгнуть договор купли-продажи. Следовательно, в соответствии со статьями 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, он имеет право требовать возврата, переданного покупателю имущества - земельной долы. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. До настоящего времени он не получил ответа на свои уведомления и претензию.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 452, 486,1102-1104 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадурой А.В. именуемым продавцом по доверенности от имени Кандакова С.И. и покупателем Жиренковым С.В..

От ответчика Жиренкова С.В. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих норм права и фактических обстоятельств. Фактические обстоятельства противоречат доводам изложенным истцом. ДД.ММ.ГГГГ Истец Кандаков С.И. добровольно в отсутствии обстоятельств объективного и субъективного принуждения выдал Шадура А.В. доверенность, которая была удостоверена главой Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области ФИО2, которая в удостоверительной надписи поставила свою подпись и скрепила гербовой печатью, зарегистрировала доверенность в журнале регистрации нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Кандаков С.И. доверяет Шадура А.В. - «...продать за цену и по своему усмотрению Жиренкову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую мне на праве долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер: №, или земельный участок, выделенный в натуре, а также осуществлять управление им до выдела им и после, для чего предоставляю право подавать от моего имени различного рода заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за меня, подписать договор купли-продажи земельной доли или земельного участка, выделенного натуре, передаточный акт, получить причитающиеся мне деньги, передать имущество покупателю и выполнить все другие действия, связанные с данным поручением…..». ДД.ММ.ГГГГ Шадура А.В., действуя на основании вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Истцом Кандаковым С.И. заключил договор купли-продажи доли <данные изъяты> в праве на земельный участок №, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 3. договора купли продажи доля <данные изъяты> продана за <данные изъяты> руб. 00 коп., которые будут получены с покупателя в полном объеме после государственной регистрации настоящего договора, при этом залог оформляться не будет. Во исполнении п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жиренков С.В. ДД.ММ.ГГГГ передал сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Шадура А.В. действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за Кандакова С.И. В результате чего Жиренков С.В. выполнил все необходимые юридически значимые действия для заключения и исполнения договора купли продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Шадура А.В. действуя по доверенности исполнил волю Кандакова С.И. в полном объеме. Доводы Истца о том, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от представителя при рассмотрении гражданского дела по иску о признании протокола общего собрания дольщиков земельного участка № недействительным ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» противоречат фактическим обстоятельствам, так как Кандаков С.И. о государственной регистрации указанного договора купли-продажи был уведомлен Управлением Росреестра в срок согласно п. 2. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.10.2013), согласно которого «Государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации». В материалах регистрационного дела имеется уведомления на имя Кандакова С.И. о произведенной регистрации права по продаже его <данные изъяты> доли., которое было направлено по адресу проживания истца. Довод истца о том, что представитель Кандакова С.И. обращался к Шадура А.В. за получением расписки о получении денег не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Шадура А.В. не подтверждает указанные просьбы самого истца или его представителя. Кроме того из искового заявления не понятно кому именно Шадура А.В. сообщил указанные сведения, индивидуализирующие данные представителя не указаны. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, правовых оснований расторгнуть договор не имеется. Заключенный договор купли-продажи, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст. 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. При этом пункт 3 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли- продажи. Истцом не соблюден претензионный порядок. Истец указывает в исковом заявлении о том, что он обратился к ответчику Жиренкову С.В. так как ему Истцу, не переданы деньги за продажу доли и в подтверждении к исковому заявлению приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия не получена, исковое заявление не содержит сведений о получении претензии от ДД.ММ.ГГГГ Жиренковым С.В., что неопровержимо свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором абз.7 ст.132 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст. ст. 1.95,196, 200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о заключенном договоре купли продажи с момента государственной регистрации права, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств затрудняющих получение сведений в Росреестре у истца не имеется. Если согласно условиям договора купли-продажи покупатель должен оплатить стоимость после государственной регистрации договора и денежные средства не переданы продавцу в указанный срок, то срок исковой давности для заявления продавцом требования о расторжении договора исчисляется с момента государственной регистрации договора (перехода права собственности к покупателю) (Определение Московского городского суда от 14.04.2015 № 4г/1-3718). Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества, чего истцами сделано не было. Исходя из совокупности норм и приведенных обстоятельств срок давности на обращение в суд по требованиям истца пропущен. Истец ведет себя, недобросовестно предъявляя неосновательный в материально-правовом смысле иск. Истец заранее знает, что он получил денежные средства за продажу доли земельного участка, но все равно требует расторжения договора. Истец своим злоупотреблением правом на подачу необоснованного иска стремится к вынесению заведомо неправосудного решения, к причинению морального и материального ущерба ответчику, к созданию необоснованной траты его времени, а также времени других участвующих в деле лиц и суда, к безосновательному расходованию ресурсов суда и государства, а также к падению уровня престижа правосудия в целом. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные требования не законны и не обоснованны, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

От третьего лица – Шадуры А. В. поступили возражения на иск, аналогичные возражениям ответчика.

Истец Кандаков С.И. и ответчик Жиренков С.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

        Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

        Представитель истца Костюков В. Д. в судебном заседании пояснил, что Кандаков С. И. действительно имел намерение продать свой земельный участок и выдал для этого доверенность на имя работника Жиренкова С. В. – Шадура А. В., который занимался вопросами оформления и покупки земельных участков. Доверенность была выдана сроком на три года и о том, что его земельный участок уже продан КандаковС. И. узнал только осенью 2017 года, когда был привлечен в качестве третьего лица, для участия по другому гражданскому делу. До настоящего времени денег за свой земельный участок он не получил. Претензионный порядок подачи заявления в суд ими соблюден, так как они ранее уже обращались с данным иском в суд, но иск был возвращен по основанию не соблюдения досудебного порядка, поэтому они направили ответчику претензию и затем снова обратились в суд. Срок исковой давности не истек, так как доверенность, выданная на имя Шадуры А. В. действовала до конца 2017 года, и о том, что участок уже продан истец узнал тоже только в конце 2017 года. О том, что земельный участок продан ему не сообщили и судьбой его в этот период не интересовался, так как думал, что Шадура А. В. все еще занимается оформлением необходимых документов по его земельному участку.

        Третье лицо и представитель ответчика – Шадура А. В. суду пояснил, что Канадков С. И. лично выдал ему доверенность на представление его интересов, в том числе дал полномочие на получение денег. Деньги Канадкову С. И. он выдал лично при подписании доверенности, так как был заведен такой порядок, а Жиренков С. В. с ним рассчитывался уже после оформления земельного участка. О том брал ли он расписку с Кандакова С. И. о получении им денег за земельный участок он не помнит, возможно нет. За все время с момента подписания доверенности и до настоящего времени Кандаков С. И. не интересовался судьбой своего земельного участка значит знал, что участок продан, но никаких требований не предъявлял. Срок исковой давности пропущен, так как подлежит исчислению с момента государственной регистрации перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ Претензионный порядок истцом не соблюден, так как никаких претензий с требованиями о расторжении договора до судебного заседания они не получали. Также указал, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли – продажи в связи с неуплатой покупателем товара.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и о несоблюдении досудебного порядка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Кандаковым С.И. была выдана доверенность на имя Шадура А.В. с правом сдать в аренду, заключить договор пожизненной ренты, отдать в залог, продать за цену и на условиях по своему усмотрению Жиренкову С.В. всю принадлежащую ему на праве долевой собственности <данные изъяты> долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе получать причитающиеся ему деньги.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадурой А.В., действующим за Кандакова С.И., продана Жиренкову С.В. доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 Договора указанная доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, на земельный участок продана за <данные изъяты> рублей 00 коп., которые будут получены с покупателя в полном объеме после государственной регистрации настоящего договора, при этом залог оформляться не будет.

Согласно штампу договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шадура А.В. от Жиренокова С.В. за продажу земельной доли в праве <данные изъяты> на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащую Кандакову С.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денег от Жиренкова С. В. был подтвержден Шадурой А. В. в судебном заседании.

Условия договора купли – продажи сторонами не оспариваются, факт выдачи доверенности Кандаковым С. И. на имя Шадуры А. В. с указанным в ней объемом прав последнего, также подтвержден в судебном заседании, как представителем истца так и Шадурой А. В.

Таким образом, судом установлено, что Жиренков С. В., оплатил, установленную договором цену земельного участка, представителю Кандакова С. И. Шадуре А. В., чем выполнил свои обязательства по договору купли – продажи земельного участка в полном объеме и основания для расторжения договора купли продажи земельного участка в связи с неоплатой, отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой данности, суд находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п.2 ст.200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Также в ч. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 05.05.2014г., действовавшей на момент заключения договора), указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из исследованного в судебном заседании договора купли – продажи земельного участка видно, что срок исполнения обязательства по передаче денежных средств собственнику земельного участка (истцу) не определен.

В уведомлении, направленном истцом ответчику 07.02.18г., указывается, что стоимость земельного участка не уплачена до настоящего времени.

В заявлении, направленном истцом ответчику 29.06.18г. указано, что истцом не получен ответ и оплата по договору купли – продажи. В связи с чем истец имеет право обратиться в суд с иском, в связи с отказом разрешить спор в досудебном порядке по оплате проданной собственности.

Таким образом, так как срок исполнения обязательства по оплате земельного участка фактически сторонами не был определен, а требование об исполнении обязательства по оплате товара было направлено ответчику только в 2018 году, срок исковой давности на момент подачи иска в суд (28.11.2018г.) истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также несостоятелен, так как в материалы дела истцом представлена претензия о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, направленная в адрес ответчика 20.09.18г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кандакова С.И. к Жиренкову С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от №, заключенного между Шадурой А.В., действующим в интересах Кандакова С.И. и Жиренковым С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято: 18 января 2019г.

Судья:                                                             Плотников Р.Н.