Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2464/2015 ~ М-1975/2015 от 28.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года

Дело № 2-2464/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

с участием

представителя истца Христининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубняка И.В. к Гаража Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Дубняк И.В. обратился в суд с иском к Гаража Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2014 год в 17 часов 20 минут в районе дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Гаража Л.М., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубняка И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Гаража Л.М.

Согласно произведенному отчету № от 24 ноября 2014 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения по данному случаю в размере <данные изъяты>. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Христинина Е.И., в судебном заседании поддержала заявленные требовании по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаража Л.М. в судебное заседание не явилась, извещались месту регистрации: <адрес>. Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно сведений ГОБУ «МФЦ МО», ответчики имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмами, направленными простой корреспонденцией, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, считает возможным применить последствия статей 117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что Дубняк И.В. является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д.69).

Из представленных документов усматривается, что 23 октября 2014 год в 17 часов 20 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Гаража Л.М., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубняка И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2014 года (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года (л.д. 11).

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Гаража Л.М., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2014 года. Указанное постановление Гаража Л.М. в установленном законом порядке не обжаловала, вступило в законную силу. В результате о дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, выполненным независимым оценщиком ООО «***», размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения, Дубняк И.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2015 года также установлено наличие вины водителя Гаража Л.М. в произошедшем 23.10.2014 дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с ООО «Росгосстрах» взыскана сума страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере в размере <данные изъяты> (л.д. 12-18).

Указанное решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло по вине Гаража Л.М.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Дубняка И.В. о взыскании с Гаража Л.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется отчетом о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, выполненным независимым оценщиком ООО «***». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют зафиксированным в административном материале повреждениям.

Таким образом, учитывая, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области, при этом альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Кроме того, размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Таким образом, с Гаража Л.М. подлежит взысканию в пользу Дубняка И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18 марта 2015 года (л.д. 19-21), квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты>, договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 23-25).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время – менее часа, учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с Гаража Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дубняка И.В. к Гаража Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаража Л.М. в пользу Дубняка И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Дубняка И.В. к Гаража Л.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ю.В. Мацуева