Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 ~ М-894/2021 от 05.04.2021

УИД 70RS0002-01-2021-001329-59

Дело № 2-882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Попкове Р.К.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца Елисеева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Барсукова Б.О. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Барсуков Б.О., в лице представителя Елисеева Д.В., обратился в суд с иском к Михайлову А.В., в котором, увеличив заявленные требования, просит взыскать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. основной долг по расписке от 03.10.2017 в размере 618000,00 рублей; проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 02.04.2021 в размере 141605,75 рублей, с дальнейшим начислением по день уплаты денежных средств, начисляя на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117211,69 рублей за период с 03.02.2018 по 02.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей; расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 1700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2017 Барсуков Б.О. передал Михайлову А.В. в долг по расписке 618000,00 рублей со сроком возврата до 03.04.2018. Учитывая, что существенные условия при заключении договора займа сторонами соблюдены, договор займа считается заключенным. Указанный договор от 03.10.2017 не оспорен, доказательств его недействительности ответчиком не представлено, при этом проценты за пользование денежными средствами в договоре между сторонами не установлены. Из расписки следует, что условие о размере процентов в ней не предусмотрено, вместе с тем, в ней нет указания на то, что заем является беспроцентным. Сумма займа превышает установленный п. 3 ст. 809 ГК РФ предел, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 02.04.2021, а также до полного. В установленный распиской срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Барсуков Б.О., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Елисеев Д.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1519586 от 29.03.2021, сроком действия пять лет, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов А.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения искового заявления не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, написанная Михайловым А.В.

Согласно расписке от 03.10.2017, Михайлов А.В. получил в долг от Барсукова Б.О. сумму займа в размере 618000,00 рублей в срок до 03.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Барсуков Б.О. указывает, что денежные средства, полученные Михайловым А.В. в долг до настоящего времени не возвращены.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера суммы займа, не представлено, равно как и не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы в размере 618000,00 рублей, или частичной уплаты указанных сумм. Невозвращение займодавцу суммы займа подтверждается нахождением долгового документа – расписки у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что в указанный в расписке срок ответчик долг не вернул, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы долга в размере 618000,00 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Барсукова Б.О. о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 03.10.2017 по 02.04.2021 в размере 141605,75 рублей, с дальнейшим начислением по день уплаты денежных средств, начисляя на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке от 03.10.2017 г. не определены проценты за пользование заемными денежными средствами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов.

Изучив представленный стороной истца расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2017 по 02.04.2021, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. за период с 03.10.2017 по 02.04.2021 составляет 141605,75 рублей.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, а срок предоставления займа истек, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117211,69 рублей за период с 03.02.2018 по 02.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной суммы долга, поскольку в установленный в расписке срок денежные средства не были возвращены. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком долговых обязательств, требования Барсукова Б.О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды нарушения обязательств, являются правомерными.

Расчет размера процентов за период с 03.04.2018 по 02.04.2021 производился истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 117211,69 рублей.

Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 03.10.2017, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.04.2021, при этом находит расчет арифметически верным, размер процентов составит 117211,69 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом указанного правила, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с учетом фактического погашения, до момента полной уплаты долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с услугами представителя, признаются судебными издержками, которые истец понес для реализации своего права на обращение в суд для защиты своих законных прав и интересов. Факт их несения подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.03.2021, заключенным между Барсуковым Б.О. и ИП Елисеевым Д.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 11.05.2021 на сумму 30000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с услугами представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и соотношения баланса интересов сторон, суд усматривает правовые основания для снижения запрашиваемой к взысканию суммы до 6000,00 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости категории дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1700,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Барсуков Б.О. уполномочил Елисеева Д.В. представлять его интересы по иску к Михайлову А.В. о возврате долга по долговой расписке, выданной им 03.10.2017 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также Федеральной службе судебных приставов, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, с правом предъявления, отзыва исполнительного документа, обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия Елисеева Д.В. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу именно в суде, доверенность выдана сроком на пять лет, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены Барсуковым Б.О. исключительно в связи с рассмотрением данного дела именно в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей не имеется.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 1730,00, факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от 30.03.2021 на сумму 1730,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (с учетом увеличения исковых требований), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 11968,17 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей, а в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 10238,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барсукова Б.О. к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. задолженность по договору займа от 03.10.2017 в размере 618000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2017 по 02.04.2021 в размере 141605,75 рублей.

Впредь, начиная с 03.04.2021 взыскивать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 02.04.2021 в размере 117211,69 рублей.

Впредь, начиная с 03.04.2021 взыскивать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 рублей.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Барсукова Б.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайлова А.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10238,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года