Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31249/2021 от 07.10.2021

Судья: Тимохина С.В.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Бурдына Р.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2021 года апелляционную жалобу Попова А. С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Попова А. С. к ООО «БУРИМЭКС», Елисеевой А. С., Исааковой Е. Н. о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения, явившихся лиц,

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «БУРИМЭКС», Елисеевой А.С., Исааковой Е.Н. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, заключенного 28.08.2019г. между ООО «БУРИМЭКС» и Исааковой Е.Н., Елисеевой А.С.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.08.2020г. с ООО «БУРИМЭКС» в его пользу взыскана стоимость доли в уставном капитале в размере 44 670 463 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 171 075 рублей 41 копейка и судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в размере 76 983 рубля 94 копейки. Однако, ООО «БУРИМЭКС» уклоняется от выплаты денежных средств. Ему стало известно, что ООО «БУРИМЭКС» произвело отчуждение, принадлежащего недвижимого имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Елисеевой А.С. и Исааковой Е.Н. Указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «БУРИМЭКС».

Истец - Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики - Елисеева А.С., Исаакова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «БУРИМЭКС», Елисеевой А.С., Исааковой Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований, отказано.

Попов А.С. в    апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2019г. между ООО «БУРИМЭКС» и Елисеевой А.С., Исааковой Е.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «БУРИМЭКС» обязалось передать в общую долевую собственность Елисеевой А.С. и Исааковой Е.Н. (по 1/2 доли каждой), а Елисеева А.С., Исаакова Е.Н. принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2551 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, этаж цокольный, 1, антресоль, кадастровый <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок площадью ЗТП +/- 20 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 64 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 59 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В судебном заседании истец просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ООО «БУРИМЭКС» решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.08.2020г. не исполнило, денежные средства не вернуло, а сделка совершена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания

Представитель ответчиков также пояснил, что денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты>, выплачены истцу в полном объеме, а также возмещены судебные расходы в размере 150 000 рублей, в подтверждении чего представил выписку из лицевого счета (л.д. 69-75). Истец данное обстоятельство не оспаривал.

ООО «БУРИМЭКС» полностью исполнило решение Арбитражного суда <данные изъяты>, а также возместило судебные расходы, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как нарушение прав Попова А.С. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1,10, 168, 237 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оспариваемая сделка совершена в 2019 году, то есть до принятия решения Арбитражным судом <данные изъяты>. О данном решении истец не заявлял в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи