Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2016 (2-5252/2015;) ~ М-3850/2015 от 11.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

              09 февраля 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи    Шестаковой Н.Н.

при секретаре       Карнаевой Н.Н.

с участием:

истца Кукушкина    Е.В.

представителя истца Овинникова В.А. (доверенность от 08.02.2016 г.)

представителей ответчика Митюхиной Т.А. (доверенность №1 от 18 марта 2015 г.), Петровой Т.В. (доверенность № 5 от 20 марта 2015 г.)

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина    Е.В. к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, суд

у с т а н о в и л :

Кукушкин Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера–технолога 1 категории цеха №. В апреле 2015 г. истец ушел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ передал секретарю цеха №. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ему стало известно о том, что он уволен по ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ко дню увольнения ему не был выплачен окончательный расчет и не были представлены документы об увольнении и трудовая книжка. Незаконным увольнением, невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав. Истец просил признать его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выплатить окончательный расчет, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с перерасчетом на день увольнения, выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял и в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Красмашзавод» об увольнении по п.п. «а» п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату увольнения и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты незаконного увольнения на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 204368 рублей 40 копеек. Признать недействительной запись в трудовой книжке    об увольнении по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул в течении семи рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с перенесением всех произведенных записей за исключением признанной недействительной записи об увольнении. Взыскать с ответчика    судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец Кукушкин Е.В., его представитель Овинников В.А. в ходе судебного заседания уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было передано истцом его коллегам, которые передали его секретарю цеха №, которая, в свою очередь, передала его начальнику цеха, который написал на заявлении о согласовании увольнения, после чего передал его в кадровую службу, следовательно, работодатель был уведомлен о желании истца уволиться, о чем Кукушкин Е.В. так же сообщил по телефону заместителю генерального директора Титову и начальнику цеха № ДД.ММ.ГГГГ Увольнение работника в период отпуска законом не запрещено. Четко процедура увольнения нигде не прописана, в связи с чем передача заявления об увольнении через своих коллег не запрещена. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание работодатель применил более чем через месяц с момента не выхода истца на работу.

Представитель ответчика – АО «Красмаш» Митюхина Т.А., Петрова Т.В. исковые требования не признали, суд пояснили, что Кукушкин Е.В. не предпринял мер к надлежащему извещению работодателя о своем волеизъявлении, поскольку заявление об увольнении не было передано уполномоченному представителю работодателя. Заявление об увольнении работник обязан был передать лично, либо через представителя, имеющего соответствующее полномочие, что должно быть отражено в доверенности. Решение об увольнении может принять либо генеральный директор, либо заместитель генерального директора по персоналу. Вместе с тем, с заявлением об увольнении истец не обращался ни к генеральному директору, ни к его заместителю. Такое заявление не было подано лично Кукушкиным начальнику цеха, делопроизводителю, либо в отдел кадров. Заявление об увольнении Кукушкин передал своим знакомым, которые оставили его на столе делопроизводителя. Представитель работодателя не имел возможности убедиться в том, что заявление на увольнение принадлежит истцу. При этом, Кукушкин не предпринял мер, чтобы каким-то образом выяснить судьбу своего заявления. Работодатель неоднократно предпринимал попытки связаться с работником и выяснить принадлежность данного заявления непосредственно истцу, однако истец на контакт не выходил. Представитель работодателя выезжал на дом к работнику, предпринимал попытки связаться с истцом по телефону, однако дома Кукушкин не находился, на телефонные звонки не отвечал. При этом истец сам вышел на связь с работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что нарушена процедура увольнения, также не обоснованы, поскольку у работодателя не было возможности ранее убедиться в том, что работник отсутствует на работе по не уважительной причине, поскольку его отсутствие могло быть вызвано, в том числе, временной нетрудоспособностью. О том, что уважительных причин неявки на работу у истца не было, работодатель узнал лишь после того, как был приглашен в августе 2015 года в прокуратуру, в связи с обращением Кукушкина Е.В. о нарушении его трудовых прав.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.

Судом установлено, что Кукушкин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №п) состоял в должности инженера-технолога 1 категории в цехе № (цех механической обработки и сборки, технологическое бюро), что следует из его трудовой книжки, а так же трудового договора и соглашений к нему и приказов.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2015 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к К уволен    на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы.

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения приказа, что засвидетельствовано актами работодателя об отсутствии К на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, табелями учета рабочего времени за указанный период.

Как следует из объяснительной    секретаря цеха №, инженер цеха № Кукушкин Е.В. отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились два молодых человека и передали заявление от Кукушкина Е.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Заявление секретарем принято не было, однако молодые люди оставили его на столе. В объяснительной приложено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное директору по персоналу по общим вопросам Т от Кукушкина Е.В., из которого следует, что автор заявления просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в качестве свидетелей Л, Т и Щ     показали, что заявление    Кукушкин Е.В. лично представителю работодателя не передавал, в связи с чем указанное выше заявление не могло быть расценено работодателем как надлежащим образом оформленное заявление работника об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не свидетельствовало о наличии волеизъявления на это истца.

То обстоятельство, что заявление Кукушкин Е.В. лично не подавал подтвердили в суде и свидетели М и С, показавшие, что по просьбе Кукушкина, передавшего им свое заявление об увольнении в конце апреля 2015 года, они передали ДД.ММ.ГГГГ секретарю цеха №, при этом, последняя объяснила им, что она его не принимает, поскольку такое заявление должен подать сам работник, о чем М сообщил вечером того же дня Кукушкину.

Доводы истца о том, что на заявлении начальник цеха Щ    поставил подпись о согласовании увольнения Кукушкина Е.В., следовательно, работодатель согласовал его увольнение, суд находит несостоятельными, поскольку начальник цеха не наделен полномочиями по решению кадровых вопросов, в том числе, по вопросам увольнения. Более того, Щ в судебном заседании пояснил, что Кукушкин Е.В. к нему лично не обращался, заявление об увольнении ему не передавал, оно поступило от секретаря цеха Л,. которая указала, что заявление ей оставили на столе.

Как следует из приказа    генерального директора ОАО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях руководителей высшего и среднего уровней управления ОАО «Красмаш», на заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам возложено разрешение кадровых вопросов, в том числе, право принятия самостоятельных решений, подписи приказов о приеме, увольнении, переводе, перемещении, изменении оплаты труда работников, не входящих в номенклатуру генерального директора и приказов о замещении должностей руководителей начальников цехов отдела и ниже, а также уведомлений о прекращении срочных трудовых договоров с истечением срока действия.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Красноярский машиностроительный завод» наделил заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам Т правом подписи приказов о приеме, переводе, перемещении работников.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Красноярский машиностроительный завод», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом генерального директора общества (заместителем генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что принятие решения об увольнении работника возложено на     директора по персоналу и общим вопросам Т, при этом, согласование увольнения работника с начальником цеха    для увольнения не требуется.

      Суд полагает доводы ответчика о том, что работодатель не имел возможности установить принадлежность заявления именно Кукушкину Е.В., в связи с чем не мог принять решение об увольнении работника по его инициативе обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё достоверное подтверждение то обстоятельство, что к кому-либо из должностных лиц работодателя Кукушкин Е.В. с заявлением об увольнении не обращался, что подтверждается показаниями свидетелей Л, Т, Щ, Л, Л, М, С, заявление об увольнении посредством почтовой связи также не направлял, полномочий действовать от его имени лицам, которые оставили заявление на столе у секретаря цеха Кукушкин Е.В. не уполномочивал, доверенность не выдавал.

Допрошенная в суде свидетель К показала, что Кукушкин Е.В. в апреле 2015 г. отдал ей     заявление на увольнение с просьбой передать его после его телефонного звонка в кадровую службу, которое хранилось у неё до последнего времени. Поскольку никаких звонков от Кукушкина не поступило. Как видно из указанного заявления, дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, дата предполагаемого увольнения Кукушкиным Е.В. указана иная, чем в заявлении, являющемся приложением к объяснительной Л, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что    волеизъявление Кукушкина Е.В. на увольнение не было четко выражено.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работодатель предпринимал меры для выяснения причин отсутствия К на рабочем месте, что подтверждается в том числе, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о посещении работника на дому. Свидетели Л и Е подтвердили в суде, что в указанные дни они выезжали на дом к К с целью выяснения причин его неявки не работу, однако того дома не было, по телефону они связаться с ним не смогли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес К    работодателем направлено письмо с требованием предоставить объяснения причин неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ матери К

Вместе с тем, К, злоупотребляя предоставленными в сфере трудовых отношений правами, попыток связаться с работодателем, узнать о судьбе заявления,     не предпринял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетелей Т, Щ и Л, детализацией телефонный переговоров. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после окончания отпуска, К осуществил звонок работодателю, что также подтверждает, что работник, злоупотребляя    трудовыми правами, не согласовал своё увольнение с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К направлено уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении, где до К доведена информация о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное согласие для получения трудовой книжки по почте. Указанное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что месячный срок привлечения к ответственности работника    с момента обнаружения проступка не нарушен и процедура увольнения соблюдена, поскольку на работодателя законом возложена обязанность установления причин неявки на работу работника, а об отсутствии у Кукушкина Е.В. уважительных причин неявки на работу работодателю стало известно в августе 2015 года в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Красноярска по его заявлению.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №Ж следует, что обращение Кукушкина Е.В. в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска последовало ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудовых прав работника работодателем в ходе проведения проверки не установлено.

Таким образом, учитывая требования действующего трудового законодательства, обязательным условием для инициирования процедуры увольнения работником, является подача письменного заявления об этом работодателю, однако Кукушкин Е.В. таким правом не воспользовался и с письменным заявлением лично, либо посредством представителя, имеющего соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, либо посредством почтовой связи, не обратился. Передав заявление об увольнении через посторонних лиц, его судьбой и решением работодателя по заявлению не интересовался, из отпуска в положенное время на работу не вышел, в связи с чем допустил нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того, даже, если принять во внимание написанное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, он мог быть уволен за прогул, поскольку не соблюдено требование ч.1 ст. 80 ТК РФ, что является основанием для увольнения по "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок до истечения двухнедельного срока предупреждения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом, работодатель не мог самостоятельно уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (первый день работы после выхода из отпуска) при отсутствии соответствующего заявления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место злоупотреблением правом истца, в этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, нарушений процедуры увольнения истца не допущено, в связи с чем исковые требования Кукушкина Е.В. об отмене приказа генерального директор АО «Красмашзавод» об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, признании недействительной записи об увольнении за прогул, изменении формулировки и даты увольнения не подлежат удовлетворению, как и производные требования об оплате времени вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кукушкина    Е.В. к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                          Н.Н.Шестакова